Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А58-1551/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N А58-1551/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" Власевской Юлии Александровны (доверенность от 13.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по делу N А58-1551/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1031402044145, г. Якутск) (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ОГРН:108142600040, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт. Хандыга) (далее - ООО "Авико-Сервис") о взыскании 10 287 395 рублей 38 копеек задолженности по договору о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения от 14.05.2010 за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авико-Сервис" в пользу ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" за июль, август, сентябрь 2011 года по договору о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения от 14.05.2010 взыскана задолженность в размере 114 436 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства вторичного представления в материалы настоящего дела доказательств, уже учтенных в качестве оплаты за поставленные ресурсы в предыдущий период в деле N А58-5033/11.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель представители ООО "Авико-Сервис" Власевская Ю.А. на доводы кассационной жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 40169), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.05.2010 между ГУП "ЖКХ РС (Я)" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Авико-Сервис" (абонент) заключен договор о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения.
Предметом настоящего договора является поставка коммунальных ресурсов абоненту для предоставления нанимателям и собственникам жилья в многоквартирном жилом фонде п. Хандыга с учетом потребности тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, услуг по водоотведению (пункт 1.2.1 договора).
Расчет оплаты производится по тарифам и нормативам, утвержденными ГКЦ РЭК РС (Я) и главой муниципального образования, в соответствии с объемами, указанными в приложении N 1 (пункт 4.3 договора).
Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2011, срок его действия продлен до 31.12.2011, внесены изменения в приложение N 1 и N 2 договора в связи с изменением объемов и тарифов на 2011 год.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Авико-Сервис" обязательств по оплате в полном объеме поставленных в июле, августе, сентябре 2011 года ресурсов, ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, указав на недоказанность материалами дела факта того, что произведенные ООО "Авико-Сервис" в июле, августе, сентябре, октябре 2011 года платежными поручениями N 216, 229, 230, 242, 298, 264, 275, 305, 319, 339, 338 действия по оплате были учтены ГУП "ЖКХ РС (Я)" в счет погашения долга по делу N А58-5033/2011 и явились основанием для отказа истцом от иска на указанную сумму.
Сославшись на неисполнение истцом определений суда от 27.04.2012, 29.05.2012, где истцу предлагалось произвести сверку взаимозачетов, а также предоставить возражения на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы о принятии истцом вышеуказанных платежных поручений в качестве доказательств уплаты в деле N А58-5033/2011 и признал их доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие задолженности в период, заявленный к взысканию в настоящем деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать принятые судебные акты законными, а выводы, изложенные в них, достаточно обоснованными.
Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, за услуги по водоотведению, потребленные многоквартирными жилыми домами, расположенными в п. Хандыга.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) следует, что статус исполнителя коммунальных услуг, субъект гражданских прав приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, а также принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Следовательно, для урегулирования жилищных отношений перечисленных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, отношений связанных с управлением многоквартирными домами (пункт 8 части 1 указанной статьи) подлежат применению федеральные законы и нормативно-правовые акты, принятые в соответствии с указанным Кодексом для целей дополнения существующих жилищных норм и восполнения имеющихся законодательных пробелов в области возникновения, реализации и прекращения жилищных прав и обязанностей.
Как следует из пояснений сторон, договор о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения от 14.05.2010 заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ усматривается, что данный Закон не принимался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и имеет иные цели, не связанные с урегулированием жилищных правоотношений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражные суды, указав в судебных актах на то, что основанием для взыскания задолженности явился заключенный договор о поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения от 14.05.2010 в предмет судебного исследования не включили вопрос о проведении (не проведении) органом местного самоуправления конкурса для заключения договора управления жилым фондом, не установили обстоятельства приобретения ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, не определили какие правоотношения возникли у сторон в соответствии с заключенным контрактом с учетом целей для заключения подобных контрактов, указанных в содержании Федерального закона N 94-ФЗ.
Следовательно, вывод судов двух инстанций о наличии у ответчика статуса абонента сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в соответствии с подлежащими применению статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в целях правильного разрешения спора о взыскании задолженности за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, суды в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были включить в предмет судебного исследования вопросы об определении объема поставленных в спорный период ресурсов и их стоимости.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат результата исследования и оценки доказательств, подтверждающих определение размера платы за коммунальные услуги в спорный период, что в свою очередь указывает на преждевременность установления соотношения произведенных ответчиком платежей за потребленные ресурсы, в предыдущих и текущих периодах взыскания.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, в случае необходимости проверить расчет задолженности, для чего проверить правильность применения установленных в надлежащем порядке тарифов и (или) нормативов для определения объема каждого потребленного ресурса, установить волю и способ распределения истцом поступивших от ответчика платежей в соответствии с имеющимися в настоящем деле и деле N А58-5033/2011 доказательствами, на основе их непосредственного исследования, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 года по делу N А58-1551/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.О.ЗУЕВ

Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)