Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-6016/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ"
(ИНН: 2107903464, ОГРН: 1092137000174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
(ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Компания) о взыскании 472 573 рублей 44 копеек долга и 27 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 22.03.2012.
Руководствуясь статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд решением от 19.06.2012 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса и обязанности ответчика уплатить спорную сумму в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 оставил решение от 19.06.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), поскольку актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 сторонами определена сумма задолженности, которая на 12.05.2011 Компанией полностью погашена; договор уступки права требования долга, оформленный Обществом и ООО "Водоканал", является ничтожным, так как ООО "Водоканал" уступило Обществу право требования несуществующего долга в отсутствие согласия Компании, для которой личность кредитора имеет существенное значение; полагает, что Общество является ненадлежащим истцом, а объем потребленного коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Податель кассационной жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для выставления в адрес Компании счета-фактуры от 30.04.2011 N 00000173, поскольку с 01.04.2011 ООО "Водоканал" прекратило оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем Компанией заключен договор на данные услуги с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда округа на то, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг в части поставки холодной воды и водоотведения в отношении жилых помещений, собственники которых установили индивидуальные приборы учета и заключили прямые договоры с ООО "Водоканал". Данное обстоятельство, по мнению Компании, свидетельствует о том, что исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Водоканал".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А79-6016/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Водоканал" с января по март 2011 года (включительно) осуществило поставку воды и прием сточных вод в отношении управляемых Компанией жилых домов.
Договор на поставку воды и прием сточных вод в виде единого документа, подписанного сторонами, у ООО "Водоканал" и Компании отсутствовал.
ООО "Водоканал" направляло в адрес Компании договор от 11.01.2011 N В/1000 на водоснабжение и водоотведение, однако Компания его не подписала.
На оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Водоканал" выставило Компании счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000015, от 28.02.2011 N 00000063 и от 31.03.2011 N 00000166, которые были оплачены Компанией.
В данных счетах-фактурах ООО "Водоканал" произвело расчет потребленного находящимися в управлении ответчика домами ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений жилых домов.
В апреле 2011 года ООО "Водоканал" произвело перерасчет за оказанные услуги исходя из нормативов потребления и направило в адрес Компании скорректированный счет-фактуру от 30.04.2011 N 00000173 на сумму 472 573 рубля 44 копейки и акт выполненных работ. Ответчик, указав на оплату ранее выставленных счетов-фактур от 31.01.2011 N 00000015, от 28.02.2011 N 00000063 и от 31.03.2011 N 00000166, возвратил скорректированный счет-фактуру от 30.04.2011 и акт выполненных работ без оплаты.
Письмом от 30.06.2011 N 344 ООО "Водоканал" уведомило Компанию об уступке права требования долга по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00000173 новому кредитору - Обществу, по договору цессии от 24.06.2011.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Суды установили и из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Водоканал" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказало услуги по водоотведению, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерным выводам о наличии между ООО "Водоканал" и Компанией фактически сложившихся договорных отношений по водоснабжению (водоотведению) и обязанности ответчика оплатить полученные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Правил N 307 и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к данным правилам предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (кубических метров в месяц на 1 человека), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (рублей за кубический метр).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению) жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Суды установили и из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в управляемых ответчиком жилых домах, отсутствовали. Расчет задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произведен исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и соответствующего тарифа. Исходные данные ответчиком документально не опровергнуты; обоснованный контррасчет, соответствующий приведенным нормам права, Компания не представила.
Довод ответчика о том, что объем потребленного жилыми домами коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречит правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт наличия у Компании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения перед ООО "Водоканал" за спорный период.
Материалами дела подтверждено, что Общество и ООО "Водоканал" заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по которому право требования суммы долга по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00000173 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения перешло к Обществу. ООО "Водоканал" уведомило Компанию о переходе права требования долга к Обществу. Договор уступки права требования, вопреки доводам Компании, соответствует требованиям статей 382, 383, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе аргументы о ничтожности договора уступки права требования повторяют указанные Компанией в апелляционной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.
Ссылка Компании на то, что счет-фактура от 30.04.2011 N 173 относится к периоду, когда ООО "Водоканал" не осуществляло водоснабжение и отвод сточных вод в отношении жилых домов, правомерно отклонена судами, поскольку данный счет-фактура был выставлен Компании в связи с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения за первый квартал 2011 года по установленным для граждан нормативам потребления, то есть за период, когда услуги оказывало ООО "Водоканал".
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правильную правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А79-6016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-6016/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А79-6016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-6016/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ"
(ИНН: 2107903464, ОГРН: 1092137000174)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода"
(ИНН: 2107902950, ОГРН: 1062137019185)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - Компания) о взыскании 472 573 рублей 44 копеек долга и 27 767 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2011 по 22.03.2012.
Руководствуясь статьями 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), суд решением от 19.06.2012 удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета объема и стоимости поставленного коммунального ресурса и обязанности ответчика уплатить спорную сумму в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2012 оставил решение от 19.06.2012 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2012 и постановление от 08.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии у Компании задолженности за поставленный коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал"), поскольку актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 сторонами определена сумма задолженности, которая на 12.05.2011 Компанией полностью погашена; договор уступки права требования долга, оформленный Обществом и ООО "Водоканал", является ничтожным, так как ООО "Водоканал" уступило Обществу право требования несуществующего долга в отсутствие согласия Компании, для которой личность кредитора имеет существенное значение; полагает, что Общество является ненадлежащим истцом, а объем потребленного коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Податель кассационной жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для выставления в адрес Компании счета-фактуры от 30.04.2011 N 00000173, поскольку с 01.04.2011 ООО "Водоканал" прекратило оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем Компанией заключен договор на данные услуги с другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда округа на то, что Компания не является исполнителем коммунальных услуг в части поставки холодной воды и водоотведения в отношении жилых помещений, собственники которых установили индивидуальные приборы учета и заключили прямые договоры с ООО "Водоканал". Данное обстоятельство, по мнению Компании, свидетельствует о том, что исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "Водоканал".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А79-6016/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Водоканал" с января по март 2011 года (включительно) осуществило поставку воды и прием сточных вод в отношении управляемых Компанией жилых домов.
Договор на поставку воды и прием сточных вод в виде единого документа, подписанного сторонами, у ООО "Водоканал" и Компании отсутствовал.
ООО "Водоканал" направляло в адрес Компании договор от 11.01.2011 N В/1000 на водоснабжение и водоотведение, однако Компания его не подписала.
На оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "Водоканал" выставило Компании счета-фактуры от 31.01.2011 N 00000015, от 28.02.2011 N 00000063 и от 31.03.2011 N 00000166, которые были оплачены Компанией.
В данных счетах-фактурах ООО "Водоканал" произвело расчет потребленного находящимися в управлении ответчика домами ресурса на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) помещений жилых домов.
В апреле 2011 года ООО "Водоканал" произвело перерасчет за оказанные услуги исходя из нормативов потребления и направило в адрес Компании скорректированный счет-фактуру от 30.04.2011 N 00000173 на сумму 472 573 рубля 44 копейки и акт выполненных работ. Ответчик, указав на оплату ранее выставленных счетов-фактур от 31.01.2011 N 00000015, от 28.02.2011 N 00000063 и от 31.03.2011 N 00000166, возвратил скорректированный счет-фактуру от 30.04.2011 и акт выполненных работ без оплаты.
Письмом от 30.06.2011 N 344 ООО "Водоканал" уведомило Компанию об уступке права требования долга по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00000173 новому кредитору - Обществу, по договору цессии от 24.06.2011.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Суды установили и из материалов дела усматривается, что в спорный период ООО "Водоканал" поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду и оказало услуги по водоотведению, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерным выводам о наличии между ООО "Водоканал" и Компанией фактически сложившихся договорных отношений по водоснабжению (водоотведению) и обязанности ответчика оплатить полученные ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Правил N 307 и подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к данным правилам предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (кубических метров в месяц на 1 человека), тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (рублей за кубический метр).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению) жилых домов допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Суды установили и из материалов дела следует, что в спорный период общедомовые приборы учета в управляемых ответчиком жилых домах, отсутствовали. Расчет задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения произведен исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан и соответствующего тарифа. Исходные данные ответчиком документально не опровергнуты; обоснованный контррасчет, соответствующий приведенным нормам права, Компания не представила.
Довод ответчика о том, что объем потребленного жилыми домами коммунального ресурса должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречит правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт наличия у Компании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения перед ООО "Водоканал" за спорный период.
Материалами дела подтверждено, что Общество и ООО "Водоканал" заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по которому право требования суммы долга по счету-фактуре от 30.04.2011 N 00000173 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения перешло к Обществу. ООО "Водоканал" уведомило Компанию о переходе права требования долга к Обществу. Договор уступки права требования, вопреки доводам Компании, соответствует требованиям статей 382, 383, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе аргументы о ничтожности договора уступки права требования повторяют указанные Компанией в апелляционной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.
Ссылка Компании на то, что счет-фактура от 30.04.2011 N 173 относится к периоду, когда ООО "Водоканал" не осуществляло водоснабжение и отвод сточных вод в отношении жилых домов, правомерно отклонена судами, поскольку данный счет-фактура был выставлен Компании в связи с перерасчетом за услуги водоснабжения и водоотведения за первый квартал 2011 года по установленным для граждан нормативам потребления, то есть за период, когда услуги оказывало ООО "Водоканал".
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили правильную правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А79-6016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)