Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-76432/12, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к ЖСК "Контур" (ИНН 7728092183, 117593, Москва, ул. Рокотова, д. 8, корп. 2)
третье лицо: ГКУ ИС района "Ясенево"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Батыжев Э.А. - директор согласно выписке от 18.06.2011
от третьего лица: не явка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытого акционерного общества "МОЭК" с исковым заявлением к ЖСК "Контур" о взыскании задолженности в размере 721.263 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.028 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период июль - декабрь 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-76432/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07.659102ГВС от 01.05.2008, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно п. 3.2 количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Как следует из пункта 1.2 договора, точки поставки (в которых должны устанавливаться приборы учета) определяются по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности оформляется актом разграничения. Такой акт был представлен ответчиком в материалы дела.
Устанавливая в обжалуемом решении факт незаключенности указанного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из приложений N 6 (о приборах учета) и N 7 (отчет о количестве потребленной энергии) следует, что таковые были подписаны ответчиком с оговоркой о необходимости установки приборов учета для корпуса ЖСК "Контур", без которых "договор недействителен". Указанные оговорки корреспондируют праву ответчика согласно договору контролировать количество подаваемой горячей воды (п. 2.5.2 договора) и условию договора о том, что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2 договора), каковыми ответчик не признает имеющиеся приборы учета, поскольку данные приборы учета производят учет горячей воды, поступающей не только на нужды жильцов ЖСК "Контур", но и для жильцов муниципальных корпусов. Приложение N 4 (акт разграничения) к договору сторонами вообще не было подписано.
Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора не согласовали условие об определении количества потребленной энергии и, как следствие, порядок оплаты за потребленную энергию, поскольку порядок определения количества потребленной энергии непосредственно влияет на порядок определения стоимости потребленной энергии. Данное обстоятельство подтверждается и перепиской сторон (том 2, л.д. 1, 12 - 15).
Кроме того, правомерно указание суда первой инстанции на то, что представленная в материалы дела сторонами переписка свидетельствует о том, что с 2010 года стороны признали, что спорный договор не действует (с учетом прописанного в договоре срока действия - 1 год).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период июль - декабрь 2010 год, при этом изменил основания иска с взыскания задолженности по договору на бездоговорное потребление, требуя оплаты фактически потребленной энергии в размере 721.263 руб. 76 коп.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Учет отпускаемой тепловой энергии по приборам учета определен также и п. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ответчик выбрал способ управления домом через жилищно-строительный кооператив. Вместе с тем, материалы дела содержат протоколы собрания жильцов ЖСК "Контур", подтверждающие, что граждане выбрали прямой способ управления в части расчетов за поставленные энергоресурсы, как это происходило по факту на протяжении многих лет.
Особый статус ЖСК, приобретающего коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, подтвержден и Постановлением ВАС РФ N 525 от 09.06.2009.
Согласно п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов на 2010 год, утвержденных Постановлением РЭК Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, согласно которому тариф за поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для расчетов с населением установлен в размере 1190, 03 руб. за Гкал.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10/12/2008 (на 2009 год), N 1294-ПП от 01/12/2009 (на 2010 год) ставка оплаты коммунальных услуг для населения по оплате услуг горячего водоснабжения в домах, где установлены приборы учета, составляет 59,22 руб. /куб. м в 2009 году, 73,73 руб. /куб. м в 2010 году.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что при расчетах с населением, ЖСК и ТСЖ подлежит применению ставка оплаты услуг горячего водоснабжения за кубический метр.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице жилищно-строительного кооператива у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Соответственно, при расчете задолженности ЖСК за потребленную горячую воду истец должен применять тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за куб. м.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 "при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам".
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула, указанная в п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, поскольку жилой дом ЖСК "Контур" имеет общедомовой прибор учета, который измеряет количество тепловой энергии (ГВС), поступившей в данный дом (корпус), а также прошедшее транзитом в соседние дома (корпуса), которые находятся в управлении ГКУ ИС "Ясенево". Также в квартирах дома ЖСК "Контур" (около 80% квартир) установлены индивидуальные приборы учета.
При этом значения, используемые в формуле, в случаях с помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета, требуют применения формулы п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, которая оперирует понятием "норматив потребления соответствующей коммунальной услуги". Указанный норматив рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Нормативы водопотребления и водоотведения установлены постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве".
Согласно данному постановлению, общий расход холодной, горячей воды и водоотведения составляет 11,68 м3/ в месяц на 1 человека, в т.ч. холодная вода - 6,935 м3/чел мес., горячая вода - 4,745 м 3/ чел.мес., в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял обоснованными расчеты ответчика и ГКУ ИС "Ясенево", согласно которым сальдо по результатам сверки за 2010 год свидетельствует о наличии переплаты за ГВС.
Однако в обоснование своей позиции истец указывает, что расчет за тепловую энергию ЖСК "Контур" производится на основании приборов учета, установленных по адресу: ул. Рокотова, д. 8, к. 2, учитывающих суммарный расход тепловой энергии как части дома ЖСК "Контур", так и части дома ГКУ ИС "Ясенево". Распределение тепловой энергии, зафиксированной приборами учета, происходит согласно тепловым нагрузкам, указанным в договорах теплоснабжения ЖСК "Контур" и ГКУ ИС "Ясенево", в обоснование чего приводит данные по договорным нагрузкам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку с учетом указанной методики начисления истца отличаются в большую сторону от начислений, произведенных ГКУ ИС "Ясенево", что в итоге приводит к образованию взыскиваемой истцом задолженности.
Между тем, истец не приводит мотивированных доводов и доказательств того, почему считает невозможным применение формул для расчета потребленной энергии (ГВС), установленных Правилами N 307.
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собственники квартир имели прямые договоры с истцом, оплачивая выставляемые им счета напрямую истцу, а договора о приобретении ГВС с исполнителем (ответчиком) не имеется.
Следовательно, любая задолженность, образовавшаяся за потребленное ГВС в указанном доме, является задолженностью физических лиц - жильцов дома, а не ответчика как юридического лица, поскольку именно граждане являются потребителями ГВС, а не ЖСК, в связи с чем является недоказанным факт бездоговорного потребления и задолженности ответчика, на который ссылается истец, в силу чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-76432/12-39-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 09АП-26481/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76432/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 09АП-26481/2013-ГК
Дело N А40-76432/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-76432/12, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к ЖСК "Контур" (ИНН 7728092183, 117593, Москва, ул. Рокотова, д. 8, корп. 2)
третье лицо: ГКУ ИС района "Ясенево"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Батыжев Э.А. - директор согласно выписке от 18.06.2011
от третьего лица: не явка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытого акционерного общества "МОЭК" с исковым заявлением к ЖСК "Контур" о взыскании задолженности в размере 721.263 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.028 руб. 08 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период июль - декабрь 2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-76432/12 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07.659102ГВС от 01.05.2008, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Согласно п. 3.2 количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Как следует из пункта 1.2 договора, точки поставки (в которых должны устанавливаться приборы учета) определяются по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности оформляется актом разграничения. Такой акт был представлен ответчиком в материалы дела.
Устанавливая в обжалуемом решении факт незаключенности указанного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из приложений N 6 (о приборах учета) и N 7 (отчет о количестве потребленной энергии) следует, что таковые были подписаны ответчиком с оговоркой о необходимости установки приборов учета для корпуса ЖСК "Контур", без которых "договор недействителен". Указанные оговорки корреспондируют праву ответчика согласно договору контролировать количество подаваемой горячей воды (п. 2.5.2 договора) и условию договора о том, что количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2 договора), каковыми ответчик не признает имеющиеся приборы учета, поскольку данные приборы учета производят учет горячей воды, поступающей не только на нужды жильцов ЖСК "Контур", но и для жильцов муниципальных корпусов. Приложение N 4 (акт разграничения) к договору сторонами вообще не было подписано.
Как правильно указал суд первой инстанции, при подписании договора не согласовали условие об определении количества потребленной энергии и, как следствие, порядок оплаты за потребленную энергию, поскольку порядок определения количества потребленной энергии непосредственно влияет на порядок определения стоимости потребленной энергии. Данное обстоятельство подтверждается и перепиской сторон (том 2, л.д. 1, 12 - 15).
Кроме того, правомерно указание суда первой инстанции на то, что представленная в материалы дела сторонами переписка свидетельствует о том, что с 2010 года стороны признали, что спорный договор не действует (с учетом прописанного в договоре срока действия - 1 год).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за период июль - декабрь 2010 год, при этом изменил основания иска с взыскания задолженности по договору на бездоговорное потребление, требуя оплаты фактически потребленной энергии в размере 721.263 руб. 76 коп.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Учет отпускаемой тепловой энергии по приборам учета определен также и п. 1 ст. 157 ЖК РФ, а также пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Ответчик выбрал способ управления домом через жилищно-строительный кооператив. Вместе с тем, материалы дела содержат протоколы собрания жильцов ЖСК "Контур", подтверждающие, что граждане выбрали прямой способ управления в части расчетов за поставленные энергоресурсы, как это происходило по факту на протяжении многих лет.
Особый статус ЖСК, приобретающего коммунальные ресурсы не для перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, подтвержден и Постановлением ВАС РФ N 525 от 09.06.2009.
Согласно п. 15 Правил N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы (размер платы) за коммунальные услуги по горячему водоснабжению для потребителей-граждан определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа с учетом надбавок, определенных органом местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов на 2010 год, утвержденных Постановлением РЭК Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, согласно которому тариф за поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для расчетов с населением установлен в размере 1190, 03 руб. за Гкал.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1112-ПП от 10/12/2008 (на 2009 год), N 1294-ПП от 01/12/2009 (на 2010 год) ставка оплаты коммунальных услуг для населения по оплате услуг горячего водоснабжения в домах, где установлены приборы учета, составляет 59,22 руб. /куб. м в 2009 году, 73,73 руб. /куб. м в 2010 году.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что при расчетах с населением, ЖСК и ТСЖ подлежит применению ставка оплаты услуг горячего водоснабжения за кубический метр.
Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице жилищно-строительного кооператива у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Соответственно, при расчете задолженности ЖСК за потребленную горячую воду истец должен применять тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за куб. м.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 "при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам".
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула, указанная в п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, поскольку жилой дом ЖСК "Контур" имеет общедомовой прибор учета, который измеряет количество тепловой энергии (ГВС), поступившей в данный дом (корпус), а также прошедшее транзитом в соседние дома (корпуса), которые находятся в управлении ГКУ ИС "Ясенево". Также в квартирах дома ЖСК "Контур" (около 80% квартир) установлены индивидуальные приборы учета.
При этом значения, используемые в формуле, в случаях с помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета, требуют применения формулы п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, которая оперирует понятием "норматив потребления соответствующей коммунальной услуги". Указанный норматив рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Нормативы водопотребления и водоотведения установлены постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве".
Согласно данному постановлению, общий расход холодной, горячей воды и водоотведения составляет 11,68 м3/ в месяц на 1 человека, в т.ч. холодная вода - 6,935 м3/чел мес., горячая вода - 4,745 м 3/ чел.мес., в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял обоснованными расчеты ответчика и ГКУ ИС "Ясенево", согласно которым сальдо по результатам сверки за 2010 год свидетельствует о наличии переплаты за ГВС.
Однако в обоснование своей позиции истец указывает, что расчет за тепловую энергию ЖСК "Контур" производится на основании приборов учета, установленных по адресу: ул. Рокотова, д. 8, к. 2, учитывающих суммарный расход тепловой энергии как части дома ЖСК "Контур", так и части дома ГКУ ИС "Ясенево". Распределение тепловой энергии, зафиксированной приборами учета, происходит согласно тепловым нагрузкам, указанным в договорах теплоснабжения ЖСК "Контур" и ГКУ ИС "Ясенево", в обоснование чего приводит данные по договорным нагрузкам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку с учетом указанной методики начисления истца отличаются в большую сторону от начислений, произведенных ГКУ ИС "Ясенево", что в итоге приводит к образованию взыскиваемой истцом задолженности.
Между тем, истец не приводит мотивированных доводов и доказательств того, почему считает невозможным применение формул для расчета потребленной энергии (ГВС), установленных Правилами N 307.
Согласно пункту 7 вышеуказанных Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собственники квартир имели прямые договоры с истцом, оплачивая выставляемые им счета напрямую истцу, а договора о приобретении ГВС с исполнителем (ответчиком) не имеется.
Следовательно, любая задолженность, образовавшаяся за потребленное ГВС в указанном доме, является задолженностью физических лиц - жильцов дома, а не ответчика как юридического лица, поскольку именно граждане являются потребителями ГВС, а не ЖСК, в связи с чем является недоказанным факт бездоговорного потребления и задолженности ответчика, на который ссылается истец, в силу чего в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-76432/12-39-712 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)