Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.Н.В. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения К.Н.В.,
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику К.Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 97 333 рубля 50 копеек, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 3 120 рублей 01 копеек.
В обоснование иска указывал на то, что 17.08.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", попадание воды произошло из квартиры ответчицы. В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатил ФИО5 страховую сумму в размере 97 333 рублей 50 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с виновного в порядке суброгации.
Ответчица К.Н.В. в судебном заседании иск не признала.
3-е лицо представитель ТСЖ "Витязь" о дне рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение отменить, не соглашаясь с размером причиненного заливом ущерба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчица является собственником квартиры N <N> <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры N <N> дома <адрес>, которая расположена этажом ниже квартиры ответчицы. Квартира <N> <адрес>, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1511834.
17.08.2010 года произошел залив квартиры ФИО5 по вине ответчицы, ответчица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что вода в квартиру, расположенную этажом ниже, попала из ее квартиры, в результате прорыва радиатора в ванной комнате.
В результате произошедшего залива квартире ФИО5 причинены повреждения потолочных обоев в кухне и в комнате, имеются следы протечки на обоях в комнате и коридоре, деформировался ламинат в кухне, комнате и коридоре, деформировался плинтус на кухонном гарнитуре. Согласно акта ТСЖ "Витязь" от 17.08.2010 года залив квартиры произошел в связи с прорывом радиатора в ванной комнате квартиры ответчицы.
В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сотрудниками ОСАО "Ингосстрах" был составлен акт о страховом случае, составлена локальная смета, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате в размере 97 333,50 рублей, которая была перечислена платежным поручением N 718263 от 13.09.2010 года (л.д. 7).
В связи с тем, что страховая сумма ущерба была выплачена ФИО5 ОСАО "Ингосстрах" потребовало от К.Н.В. возместить ущерб в порядке суброгации, в связи с этим, в ее адрес была направлена претензия, которая со стороны ответчицы оставлена без внимания. В материалы дела представлена копия страхового полиса N К 1511834 от 26.06.2010 года, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО5, согласно которому объектом страхования была <адрес>. Договор датирован 26.06.2010 года, срок действия договора (период страхования) с 26.06.2010 года по 25.06.2011 года, залив квартиры произошел 17.08.2010 года. Страховая компания согласилась с возникновением страхового случая, и выплатила страхователю сумму причиненного ущерба.
Ответчица, не оспаривая сумму ущерба, определенную страховой компанией и выплаченную страхователю, полагает, что повреждений в таком объеме не могло быть, так как протечка была незначительной.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры ФИО5 произошло по вине жителей квартиры <N>, собственником которой является ответчик К.Н.В.
В подтверждение доводов о том, что протечка воды была незначительной доказательств суду ответчицей не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание составленную локальную смету, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с К.Н.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 97333 рубля 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Довод жалобы о том, что в деле имеется акт осмотра квартиры ФИО5 от 17 августа 2010 года не подписанный должностным лицом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт пролива ответчиком не оспаривался, а в подтверждение материального ущерба и причиненных повреждений суду представлены также другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. В акте, составленном ТСЖ "Витязь", отражен факт произошедшего пролития, указаны повреждения в результате залива квартиры. Причина залива указанная в акте ответчиком не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, и ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15804/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15804/2013
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года апелляционную жалобу К.Н.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.Н.В. о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения К.Н.В.,
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику К.Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 97 333 рубля 50 копеек, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины 3 120 рублей 01 копеек.
В обоснование иска указывал на то, что 17.08.2010 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО5, квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", попадание воды произошло из квартиры ответчицы. В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ингосстрах" выплатил ФИО5 страховую сумму в размере 97 333 рублей 50 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с виновного в порядке суброгации.
Ответчица К.Н.В. в судебном заседании иск не признала.
3-е лицо представитель ТСЖ "Витязь" о дне рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.
Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение отменить, не соглашаясь с размером причиненного заливом ущерба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчица является собственником квартиры N <N> <адрес>. ФИО5 является собственником квартиры N <N> дома <адрес>, которая расположена этажом ниже квартиры ответчицы. Квартира <N> <адрес>, принадлежащая ФИО5 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N К1511834.
17.08.2010 года произошел залив квартиры ФИО5 по вине ответчицы, ответчица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что вода в квартиру, расположенную этажом ниже, попала из ее квартиры, в результате прорыва радиатора в ванной комнате.
В результате произошедшего залива квартире ФИО5 причинены повреждения потолочных обоев в кухне и в комнате, имеются следы протечки на обоях в комнате и коридоре, деформировался ламинат в кухне, комнате и коридоре, деформировался плинтус на кухонном гарнитуре. Согласно акта ТСЖ "Витязь" от 17.08.2010 года залив квартиры произошел в связи с прорывом радиатора в ванной комнате квартиры ответчицы.
В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сотрудниками ОСАО "Ингосстрах" был составлен акт о страховом случае, составлена локальная смета, согласно которой страховое возмещение подлежит выплате в размере 97 333,50 рублей, которая была перечислена платежным поручением N 718263 от 13.09.2010 года (л.д. 7).
В связи с тем, что страховая сумма ущерба была выплачена ФИО5 ОСАО "Ингосстрах" потребовало от К.Н.В. возместить ущерб в порядке суброгации, в связи с этим, в ее адрес была направлена претензия, которая со стороны ответчицы оставлена без внимания. В материалы дела представлена копия страхового полиса N К 1511834 от 26.06.2010 года, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и ФИО5, согласно которому объектом страхования была <адрес>. Договор датирован 26.06.2010 года, срок действия договора (период страхования) с 26.06.2010 года по 25.06.2011 года, залив квартиры произошел 17.08.2010 года. Страховая компания согласилась с возникновением страхового случая, и выплатила страхователю сумму причиненного ущерба.
Ответчица, не оспаривая сумму ущерба, определенную страховой компанией и выплаченную страхователю, полагает, что повреждений в таком объеме не могло быть, так как протечка была незначительной.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры ФИО5 произошло по вине жителей квартиры <N>, собственником которой является ответчик К.Н.В.
В подтверждение доводов о том, что протечка воды была незначительной доказательств суду ответчицей не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно принял во внимание составленную локальную смету, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в отчете выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов.
Правильно проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с К.Н.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 97333 рубля 50 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взысканы судом правильно.
Довод жалобы о том, что в деле имеется акт осмотра квартиры ФИО5 от 17 августа 2010 года не подписанный должностным лицом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт пролива ответчиком не оспаривался, а в подтверждение материального ущерба и причиненных повреждений суду представлены также другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка. В акте, составленном ТСЖ "Витязь", отражен факт произошедшего пролития, указаны повреждения в результате залива квартиры. Причина залива указанная в акте ответчиком не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что размер ущерба завышен, и ответчик, не соглашаясь с размером ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)