Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,
Истец ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении занимаемого ответчиком жилого помещения по адресу:, в размере 54 349 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 42 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность 31 237 руб. 28 коп., компенсацию по оплате государственной пошлины 1 137 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании), где зарегистрирован по месту жительства с г. и по настоящее время.
Из карточки учета собственника, выписки из домовой книги, судом первой инстанции установлено, что указанная выше квартира расположена в многоквартирном доме, имеет удобства: центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, ванну/душ, центральное горячее водоснабжение, лифт.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 30 декабря 2009 года, заключенным между ТСЖ "Нижегородская, 59" и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", истец является управляющей многоквартирным домом организацией.
В ходе судебного заседания судом установлено, что С. ГКУ "ИС района "Нижегородский" начислена плата за жилье и коммунальные услуги.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N (код плательщика) ответчиком плата за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом (ежемесячно) не вносится. В спорном периоде ответчиком была внесена плата: в апреле 2009 г. - в размере 3 225 руб. 40 коп., в сентябре 2009 г. - в размере 668 руб. 07 коп., в апреле 2010 г. - в размере 1 700 руб. 22 коп., в июне 2011 г. - в размере 1 837 руб. 55 коп. Таким образом, задолженность за период с апреля 2009 года по январь 2012 года определена истцом в размере 54 349 руб. 40 коп.
Исходя из анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены.
Определяя сумму задолженности в размере 41 303 руб. 05 коп., суд правомерно руководствовался тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2009 - 2012 г.г., и с учетом одного лица, проживающего в квартире, общей площадью 32,80 кв. м.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком за спорный период было оплачено за предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилых помещений, газоснабжения 7 431 руб. 24 коп. и 2 634 руб. 53 коп. за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и ТО, то есть 10 065 руб. 77 коп., вследствие чего с ответчика окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 237 руб. 28 коп. (41 303 руб. 05 коп. - 10 065 руб. 77 коп.).
Наряду с этим, судом установлено, что законных оснований для взимания с ответчика оплаты за поставленную ОАО "МОЭК" тепловую энергию в горячей воде не имеется, поскольку для обеспечения ответчика тепловой энергией на нужды тепловодоснабжения через присоединенную сеть С. был заключен договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания оплаты за обслуживание радиоточки, поскольку на основании доказательств по делу было установлено, что С. в установленном порядке обратился с заявлением о неначислении платы за радиоточку с 10 февраля 2006 года.
Доводы ответчика об отсутствии запирающего устройства на входной двери подъезда дома в ходе судебного разбирательства стороной истца оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об оборудовании входной двери подъезда запирающим устройством, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вследствие чего в удовлетворении требований в части взимания с ответчика платы за обслуживание запирающего устройства судом правомерно отказано.
Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела взысканы судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 137 руб. 12 коп.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил размер задолженности, учитывая нормативы потребления, а не показания установленных приборов учета, кроме того, не принял во внимание определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. о прекращении производства по делу по иску ГУП ДЕЗ "Нижегородский" к С. о взыскании задолженности, по встречному иску о признании бездействия незаконным, обязании принять в эксплуатацию счетчика, в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ "Нижегородский" г. Москвы обязан был сделать перерасчет за услуги водопотребления и канализации с момента установки прибора учета в жилом помещении С., т.е. с 5 марта 2005 г., и передать договор на водоснабжение и канализацию С., являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Расценивая указанный довод ответчика как несостоятельный, судебной коллегией по гражданским делам обоснованно установлено то, что доказательств, свидетельствующих о факте принятия в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчика, а также о том, что ответчик сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов истцу, о том, что определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. исполнено и ответчик принимал меры к его исполнению, отсутствуют.
Судом второй инстанции отмечено, что С. не представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свои расчеты оплаты с приведением необходимых сведений с индивидуальных приборов учета.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Нижегородская, 59" было ликвидировано и официально исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец не доказал, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, аналогичен доводу, рассмотренному судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, поскольку судом установлено, что истец фактически является управляющей организацией дома, расположенного по адресу:, и предоставляет коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги в указанном доме предоставляются иным лицом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Исходя из того, что оспариваемое решение суда вынесено с учетом анализа представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/3-2791/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/3-2791/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 18 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной в отношении занимаемого ответчиком жилого помещения по адресу:, в размере 54 349 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 42 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, исковые требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать с С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" задолженность 31 237 руб. 28 коп., компенсацию по оплате государственной пошлины 1 137 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что ответчик С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, на основании), где зарегистрирован по месту жительства с г. и по настоящее время.
Из карточки учета собственника, выписки из домовой книги, судом первой инстанции установлено, что указанная выше квартира расположена в многоквартирном доме, имеет удобства: центральное отопление, водопровод, канализацию, электроосвещение, ванну/душ, центральное горячее водоснабжение, лифт.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 30 декабря 2009 года, заключенным между ТСЖ "Нижегородская, 59" и ГУП ДЕЗ района "Нижегородский", истец является управляющей многоквартирным домом организацией.
В ходе судебного заседания судом установлено, что С. ГКУ "ИС района "Нижегородский" начислена плата за жилье и коммунальные услуги.
Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета N (код плательщика) ответчиком плата за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом (ежемесячно) не вносится. В спорном периоде ответчиком была внесена плата: в апреле 2009 г. - в размере 3 225 руб. 40 коп., в сентябре 2009 г. - в размере 668 руб. 07 коп., в апреле 2010 г. - в размере 1 700 руб. 22 коп., в июне 2011 г. - в размере 1 837 руб. 55 коп. Таким образом, задолженность за период с апреля 2009 года по январь 2012 года определена истцом в размере 54 349 руб. 40 коп.
Исходя из анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, с учетом норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком должным образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнены.
Определяя сумму задолженности в размере 41 303 руб. 05 коп., суд правомерно руководствовался тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2009 - 2012 г.г., и с учетом одного лица, проживающего в квартире, общей площадью 32,80 кв. м.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком за спорный период было оплачено за предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта жилых помещений, газоснабжения 7 431 руб. 24 коп. и 2 634 руб. 53 коп. за услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и ТО, то есть 10 065 руб. 77 коп., вследствие чего с ответчика окончательно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 31 237 руб. 28 коп. (41 303 руб. 05 коп. - 10 065 руб. 77 коп.).
Наряду с этим, судом установлено, что законных оснований для взимания с ответчика оплаты за поставленную ОАО "МОЭК" тепловую энергию в горячей воде не имеется, поскольку для обеспечения ответчика тепловой энергией на нужды тепловодоснабжения через присоединенную сеть С. был заключен договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания оплаты за обслуживание радиоточки, поскольку на основании доказательств по делу было установлено, что С. в установленном порядке обратился с заявлением о неначислении платы за радиоточку с 10 февраля 2006 года.
Доводы ответчика об отсутствии запирающего устройства на входной двери подъезда дома в ходе судебного разбирательства стороной истца оспорены не были, доказательств, свидетельствующих об оборудовании входной двери подъезда запирающим устройством, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, вследствие чего в удовлетворении требований в части взимания с ответчика платы за обслуживание запирающего устройства судом правомерно отказано.
Судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела взысканы судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 137 руб. 12 коп.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно определил размер задолженности, учитывая нормативы потребления, а не показания установленных приборов учета, кроме того, не принял во внимание определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. о прекращении производства по делу по иску ГУП ДЕЗ "Нижегородский" к С. о взыскании задолженности, по встречному иску о признании бездействия незаконным, обязании принять в эксплуатацию счетчика, в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ГУП ДЕЗ "Нижегородский" г. Москвы обязан был сделать перерасчет за услуги водопотребления и канализации с момента установки прибора учета в жилом помещении С., т.е. с 5 марта 2005 г., и передать договор на водоснабжение и канализацию С., являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Расценивая указанный довод ответчика как несостоятельный, судебной коллегией по гражданским делам обоснованно установлено то, что доказательств, свидетельствующих о факте принятия в установленном порядке в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчика, а также о том, что ответчик сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов истцу, о том, что определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2006 г. исполнено и ответчик принимал меры к его исполнению, отсутствуют.
Судом второй инстанции отмечено, что С. не представил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свои расчеты оплаты с приведением необходимых сведений с индивидуальных приборов учета.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Нижегородская, 59" было ликвидировано и официально исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец не доказал, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, аналогичен доводу, рассмотренному судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. данный довод направлен на переоценку доказательств по делу, поскольку судом установлено, что истец фактически является управляющей организацией дома, расположенного по адресу:, и предоставляет коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями; доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги в указанном доме предоставляются иным лицом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Исходя из того, что оспариваемое решение суда вынесено с учетом анализа представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)