Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (ИНН 661800020429, ОГРН 304661811200035)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "Литек", ООО "Управляющая компания"
о взыскании 168 216 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности N 9 от 12.04.2012,
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2012,
от третьего лица "Управляющая компания": Медведев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2012,
от третьего лица ООО "Литек": не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 168216 рублей 40 копеек - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.08.2012.
В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 117907 рублей 72 копейки за период с 16.10.2009 по 31.08.2012.
Заявление об изменении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 20.12.2012 истец вновь заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать сумму 63443 рубля 90 копеек; истец исключил из заявленного периода период 2008 года, с 01.01.2009 по 15.10.2009 (сумма - 50952,71 руб.), а также период с 29.05.2011 по 31.08.2012 (сумма 53819,79 руб.)
Истец представил дополнительные доказательства - перечень работ, выполненных истцом, копии судебных актов по делам N А60-25451/2012, N А60-20754/2011, N А60-23145/2011, копию искового заявления к ООО "Рубин" (дело N А60-25451/2012), договоры на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, на предоставление полного комплекса услуг водоотведения и очистки сточных вод, на техническое обслуживание ВДГО, купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение", решение Красноуральского городского суда.
По ходатайству истца данные документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также представил дополнение к отзыву, в котором указал следующее:
Протоколом от 22 сентября 2009 года на внеочередном собрании была избрана новая управляющая компания ООО "Литек".
В подтверждение осуществления ее деятельности за период с 01 октября 2009 года по 29 мая 2011 года ответчик ссылается на следующие документы:
а) акт приема-передачи многоквартирного дома от 01 июня 2011 года, составленного между ООО "Литек" как управляющей компанией, у которой ранее находился в управлении МКЖД по ул. Ленина, 33 и новой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания", которая зашла в качестве таковой с 29 мая 2011 года (Протокол от 19 мая 2011 года).
б) Копия официального источника опубликования - газеты "Красноуральский рабочий" от 01 октября 2009 года, в котором имело место сообщение о переизбрании управляющей компании и выборе ООО "Литек".
в) Копии наряд-заданий и актов выполненных работ ООО "Литек", которые подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 в спорный период времени.
г) Два акта обследования жилого дома по ул. Ленина, 33 от 15 марта 2011 года, в соответствии с которыми было установлено проведение работ Ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 (согласно локально-сметным расчетам). Данные акты были составлены представителями ООО "Литек" и ответчиком.
д). Акт зачета взаимных требований от 20 марта 2011 года, в соответствии с которым стороны согласовали зачет на сумму проведенных ИП Гудошниковой Т.В. работ по ремонту общего имущества МКЖД по ул. Ленина, 33 в счет оплаты за тех. обслуживание и кап. ремонт общего имущества.
2. В соответствии со статьей 154 - 156 ЖК РФ в тариф на содержание жилья входит, в том числе, и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Как следует из материалов настоящего дела, Ответчик самостоятельно заключил договор на оказание услуг по транспортировке, размещению и утилизации отходов: Об указанном факте свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров N 217 от 01 января 2010 года, N 217 от 01 января 2011 года, N 217 от 01 января 2012 года.
В соответствие с положениями действующего законодательства РФ, стоимость услуги за вывоз и утилизацию ТБО устанавливается путем умножения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на площадь занимаемого помещения.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2010 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,21 рублей (Приложение N 1 к решению Думы ГО Красноуральск от 30.08.2010 N 533) = 317,63 рублей.
За период с 01 января по 31 декабря 2010 года сумма составляет - 3811,56 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2011 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,31 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 27.12.2010 N 610) = 343,88 рублей.
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года сумма составляет - 4126,56 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2012 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,31 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 N 729) = 343,88 рублей.
За период с 01 января по 30 июня 2012 года сумма составляет - 2063,28 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2012 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,44 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 N 729) = 378 рублей.
За период с 01 июля по 31 августа 2012 года сумма составляет - 756 рублей.
Ответчик самостоятельно заключал договоры на вывоз и утилизацию ТБО. В подтверждение факта оплаты данных услуг ответчик ссылается на акты сверок, подписанные как со стороны Ответчика, так и со стороны организации, осуществляющей вывоз, размещение и утилизацию отходов за период с 2009 по 2012 год.
Относительно судебных расходов ответчик указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Со стороны Истца не было предпринято множества действий по взысканию задолженности с Ответчика, а только было составлено исковое заявление, без направления претензии либо иного документа в адрес Ответчика. Кроме того, сумма подлежащая взысканию не соотносится с размером заявленных судебных расходов и превышает критерии разумности понесенных расходов. Таким образом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также отсутствие документальных доказательств разумности заявленной суммы (пропорциональности судебных расходов), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, ответчик уменьшить размер заявленных судебных расходов.
При этом, обращает на себя внимание тот факт, что Истцом подтверждена только часть денежной суммы полученной от доверителя, а именно: приложено платежное поручение на сумму только 5000 рублей, а не 10000 рублей как заявляется в настоящем процессе.
Также ответчик представил дополнительные документы: Акт сверки о 31.05.2012 года (копия), Акт сверки от 30.11.2011 года (копия), Акт сверки от 31.08.2011 года (копия), Акт сверки от 31.12.2010 года (копия), Акт сверки от 31.12.2009 года (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 года N 729 (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 27.12.2010 года N 610 (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 30 августа 2010 года N 533 (копия), Договор N 217 от 01.01.2010 года (копия), Договор N 217 от 01.01.2011 года (копия), Договор N 217 от 01.01.2012 года (копия), Акт приема-передачи многоквартирного дома от 01 июня 2011 года (копия), выписка из газеты "Красноуральский рабочий" от 01.10.2009 года (копия), Акт обследования жилого дома от 15 марта 2011 года (копия), Акт обследования жилого дома от 15 марта 2011 года (копия), Акт зачета взаимных требований от 20 марта 2011 года (копия), Заказ-наряд, акты выполненных работ по ул. Ленина, 33 (копия).
По ходатайству истца данные документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо ООО "Управляющая компания" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 29.05.2011 является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчику Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 262,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33.
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, представил протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, N 33, в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек".
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Иные документы также не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто в спорный период выступал в качестве управляющей организации в отношении дома N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске.
Так, истец ссылается на следующие документы: судебные акты по делам N А60-25451/2012, N А60-20754/2011, N А60-23145/2011, договоры на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, на предоставление полного комплекса услуг водоотведения и очистки сточных вод, на техническое обслуживание ВДГО, купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение", которые заключены для обеспечения коммунальными ресурсами и содержания дома N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске, решение Красноуральского городского суда по иску о признании незаконным бездействия ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", выразившегося в уклонении от заключения договора на вывоз ТБО, в том числе по дому N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске.
Ответчик представил агентский договор N 04/10 от 01.01.2010 между ООО "Литек" и ООО "Расчетный кассовый центр" и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2009, в соответствии с которым в перечень жилищного фонда включен спорный дом N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске; дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору обслуживания жилищного фонда от 01.05.2009 между МУ "Муниципальный заказчик" и ООО "Литек"; договор N 165к от 01.08.2010 на оказание полного комплекса услуг водоотведения, заключенный между ООО "Литек" и МАУ "Водоканал Красноуральск и акт разграничения балансовой принадлежности; приказ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 07-01/97 от 21.09.2010 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Литек", в том числе в связи с осуществлением деятельности по содержанию, эксплуатации, предоставлением коммунальных услуг дома N 33 по ул. Ленина, акт проверки N 07-02/491 от 24.09.2010.
Кроме того, суд принимает во внимание протокол внеочередного общего собрания от 19.05.2011, в соответствии с которым в повестку собрания включены вопросы о расторжении договоров управления как с ООО "Литек", так и с ООО "Первое домоуправление".
Из представленным истцом и ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в спорный период являлось ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Данное обстоятельство не препятствует истцу обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с собственников помещений стоимости фактически понесенных истцом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку предметом и основанием рассматриваемого иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" как управляющей организации, возлагается обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Истец таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи следует признать неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Арбитражный суд предлагал истцу представить иной расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выводов арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении по делу N А60-25436/2012, однако истец пояснил, что настаивает на том расчете, который представлен в материалы дела.
Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет размера исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования отклонены, то понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика - не подлежат.
В пункте 8 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
В связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 63443 рубля 90 копеек излишне перечисленная госпошлина в размере 3508 рублей 73 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей 73 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 424 от 25.09.2012 в составе суммы 6046 рублей 49 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-42323/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А60-42323/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (ИНН 661800020429, ОГРН 304661811200035)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "Литек", ООО "Управляющая компания"
о взыскании 168 216 рублей 40 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Громова Л.В., представитель по доверенности N 9 от 12.04.2012,
от ответчика: Медведева Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2012,
от третьего лица "Управляющая компания": Медведев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2012,
от третьего лица ООО "Литек": не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 168216 рублей 40 копеек - задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 31.08.2012.
В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 117907 рублей 72 копейки за период с 16.10.2009 по 31.08.2012.
Заявление об изменении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 20.12.2012 истец вновь заявил об уменьшении исковых требований и просит взыскать сумму 63443 рубля 90 копеек; истец исключил из заявленного периода период 2008 года, с 01.01.2009 по 15.10.2009 (сумма - 50952,71 руб.), а также период с 29.05.2011 по 31.08.2012 (сумма 53819,79 руб.)
Истец представил дополнительные доказательства - перечень работ, выполненных истцом, копии судебных актов по делам N А60-25451/2012, N А60-20754/2011, N А60-23145/2011, копию искового заявления к ООО "Рубин" (дело N А60-25451/2012), договоры на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, на предоставление полного комплекса услуг водоотведения и очистки сточных вод, на техническое обслуживание ВДГО, купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение", решение Красноуральского городского суда.
По ходатайству истца данные документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также представил дополнение к отзыву, в котором указал следующее:
Протоколом от 22 сентября 2009 года на внеочередном собрании была избрана новая управляющая компания ООО "Литек".
В подтверждение осуществления ее деятельности за период с 01 октября 2009 года по 29 мая 2011 года ответчик ссылается на следующие документы:
а) акт приема-передачи многоквартирного дома от 01 июня 2011 года, составленного между ООО "Литек" как управляющей компанией, у которой ранее находился в управлении МКЖД по ул. Ленина, 33 и новой управляющей организацией - ООО "Управляющая компания", которая зашла в качестве таковой с 29 мая 2011 года (Протокол от 19 мая 2011 года).
б) Копия официального источника опубликования - газеты "Красноуральский рабочий" от 01 октября 2009 года, в котором имело место сообщение о переизбрании управляющей компании и выборе ООО "Литек".
в) Копии наряд-заданий и актов выполненных работ ООО "Литек", которые подтверждают факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 в спорный период времени.
г) Два акта обследования жилого дома по ул. Ленина, 33 от 15 марта 2011 года, в соответствии с которыми было установлено проведение работ Ответчиком по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 33 (согласно локально-сметным расчетам). Данные акты были составлены представителями ООО "Литек" и ответчиком.
д). Акт зачета взаимных требований от 20 марта 2011 года, в соответствии с которым стороны согласовали зачет на сумму проведенных ИП Гудошниковой Т.В. работ по ремонту общего имущества МКЖД по ул. Ленина, 33 в счет оплаты за тех. обслуживание и кап. ремонт общего имущества.
2. В соответствии со статьей 154 - 156 ЖК РФ в тариф на содержание жилья входит, в том числе, и услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Как следует из материалов настоящего дела, Ответчик самостоятельно заключил договор на оказание услуг по транспортировке, размещению и утилизации отходов: Об указанном факте свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров N 217 от 01 января 2010 года, N 217 от 01 января 2011 года, N 217 от 01 января 2012 года.
В соответствие с положениями действующего законодательства РФ, стоимость услуги за вывоз и утилизацию ТБО устанавливается путем умножения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО на площадь занимаемого помещения.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2010 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,21 рублей (Приложение N 1 к решению Думы ГО Красноуральск от 30.08.2010 N 533) = 317,63 рублей.
За период с 01 января по 31 декабря 2010 года сумма составляет - 3811,56 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2011 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,31 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 27.12.2010 N 610) = 343,88 рублей.
За период с 01 января по 31 декабря 2011 года сумма составляет - 4126,56 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2012 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,31 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 N 729) = 343,88 рублей.
За период с 01 января по 30 июня 2012 года сумма составляет - 2063,28 рублей.
Размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в 2012 году в месяц: площадь занимаемого помещения составляет 262,5 м кв. * 1,44 рублей (Приложение N 3 к решению Думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 N 729) = 378 рублей.
За период с 01 июля по 31 августа 2012 года сумма составляет - 756 рублей.
Ответчик самостоятельно заключал договоры на вывоз и утилизацию ТБО. В подтверждение факта оплаты данных услуг ответчик ссылается на акты сверок, подписанные как со стороны Ответчика, так и со стороны организации, осуществляющей вывоз, размещение и утилизацию отходов за период с 2009 по 2012 год.
Относительно судебных расходов ответчик указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Со стороны Истца не было предпринято множества действий по взысканию задолженности с Ответчика, а только было составлено исковое заявление, без направления претензии либо иного документа в адрес Ответчика. Кроме того, сумма подлежащая взысканию не соотносится с размером заявленных судебных расходов и превышает критерии разумности понесенных расходов. Таким образом, принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения, а также отсутствие документальных доказательств разумности заявленной суммы (пропорциональности судебных расходов), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, ответчик уменьшить размер заявленных судебных расходов.
При этом, обращает на себя внимание тот факт, что Истцом подтверждена только часть денежной суммы полученной от доверителя, а именно: приложено платежное поручение на сумму только 5000 рублей, а не 10000 рублей как заявляется в настоящем процессе.
Также ответчик представил дополнительные документы: Акт сверки о 31.05.2012 года (копия), Акт сверки от 30.11.2011 года (копия), Акт сверки от 31.08.2011 года (копия), Акт сверки от 31.12.2010 года (копия), Акт сверки от 31.12.2009 года (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 26.12.2011 года N 729 (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 27.12.2010 года N 610 (копия), Решение думы ГО Красноуральск от 30 августа 2010 года N 533 (копия), Договор N 217 от 01.01.2010 года (копия), Договор N 217 от 01.01.2011 года (копия), Договор N 217 от 01.01.2012 года (копия), Акт приема-передачи многоквартирного дома от 01 июня 2011 года (копия), выписка из газеты "Красноуральский рабочий" от 01.10.2009 года (копия), Акт обследования жилого дома от 15 марта 2011 года (копия), Акт обследования жилого дома от 15 марта 2011 года (копия), Акт зачета взаимных требований от 20 марта 2011 года (копия), Заказ-наряд, акты выполненных работ по ул. Ленина, 33 (копия).
По ходатайству истца данные документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо ООО "Управляющая компания" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 29.05.2011 является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчику Индивидуальному предпринимателю Гудошниковой Татьяне Викторовне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 262,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 33.
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, представил протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, N 33, в соответствии с которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "Литек".
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Иные документы также не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто в спорный период выступал в качестве управляющей организации в отношении дома N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске.
Так, истец ссылается на следующие документы: судебные акты по делам N А60-25451/2012, N А60-20754/2011, N А60-23145/2011, договоры на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, на предоставление полного комплекса услуг водоотведения и очистки сточных вод, на техническое обслуживание ВДГО, купли-продажи коммунального ресурса "водоснабжение", которые заключены для обеспечения коммунальными ресурсами и содержания дома N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске, решение Красноуральского городского суда по иску о признании незаконным бездействия ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", выразившегося в уклонении от заключения договора на вывоз ТБО, в том числе по дому N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске.
Ответчик представил агентский договор N 04/10 от 01.01.2010 между ООО "Литек" и ООО "Расчетный кассовый центр" и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2009, в соответствии с которым в перечень жилищного фонда включен спорный дом N 33 по ул. Ленина в г. Красноуральске; дополнительное соглашение от 01.10.2009 к договору обслуживания жилищного фонда от 01.05.2009 между МУ "Муниципальный заказчик" и ООО "Литек"; договор N 165к от 01.08.2010 на оказание полного комплекса услуг водоотведения, заключенный между ООО "Литек" и МАУ "Водоканал Красноуральск и акт разграничения балансовой принадлежности; приказ Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 07-01/97 от 21.09.2010 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО "Литек", в том числе в связи с осуществлением деятельности по содержанию, эксплуатации, предоставлением коммунальных услуг дома N 33 по ул. Ленина, акт проверки N 07-02/491 от 24.09.2010.
Кроме того, суд принимает во внимание протокол внеочередного общего собрания от 19.05.2011, в соответствии с которым в повестку собрания включены вопросы о расторжении договоров управления как с ООО "Литек", так и с ООО "Первое домоуправление".
Из представленным истцом и ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома в спорный период являлось ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Данное обстоятельство не препятствует истцу обращаться в арбитражный суд с требованиями о взыскании с собственников помещений стоимости фактически понесенных истцом затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку предметом и основанием рассматриваемого иска являлось взыскание стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" как управляющей организации, возлагается обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных истцом затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Истец таких доказательств суду не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи следует признать неправомерным использованный истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления.
Арбитражный суд предлагал истцу представить иной расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом выводов арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении по делу N А60-25436/2012, однако истец пояснил, что настаивает на том расчете, который представлен в материалы дела.
Поскольку в материалах дела отсутствует обоснованный, подтвержденный соответствующими доказательствами расчет размера исковых требований, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования отклонены, то понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика - не подлежат.
В пункте 8 Информационного письма N 91 от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
В связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 63443 рубля 90 копеек излишне перечисленная госпошлина в размере 3508 рублей 73 копейки возвращается истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3508 рублей 73 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 424 от 25.09.2012 в составе суммы 6046 рублей 49 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)