Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., Ш. на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Скартел", в котором просили взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, размещенного на кровле (чердаке) здания дома <...> за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 900000 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
В обоснование иска указывалось, что с 01.08.2009 г. ООО "Скартел" разместило оборудование радиодоступа на кровле (чердаке) здания, расположенного по адресу: <...> Оплату за использование кровли здания ООО "Скартел" производило на основании заключенного с ООО "<...>" (управляющая компания) Договора <...> до 01.08.2012 г., который был заключен без решения (согласия) общего собрания собственников многоквартирного дома <...>. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2012 г. договор <...> от 01.08.2009 г. признан незаконным с момента его заключения. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения. Из вступившего в силу решения от 11 октября 2012 г. следует, что ООО "Скартел" оплачивало услуги по обеспечению размещения и функционирования оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома <...> на основании ничтожного договора на счет ООО "<...>", то есть оплачивало ненадлежащему лицу. Стоимость услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома <...> в период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. составила 900 000 руб. С 01.07.2012 г. по решению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <...>, уполномоченной собранием компанией заключен с ООО "Скартел" договор об оказании услуг <...>. ООО "<...>" отказалось произвести ремонт инженерных коммуникаций, систем горячего и холодного водоснабжения, внутридомовой электросети за счет полученных от ООО "Скартел" сумм, или возместить собственникам дома убытки (упущенную выгоду) иным способом.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе В. и Ш. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Скарлет" в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> стоимость услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, размещенного на кровле (чердаке) здания дома по указанному адресу за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 900000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N 31 по улице Чехова города Сочи выбрана управляющая компания ООО УК "РЭО-7".
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2012 года исковые требования В., Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным договор <...> от 01.08.2009 г., заключенный между ООО "Скартел" и ООО "<...>" на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, с момента его заключения. В удовлетворении исковых требований В., Ш. к ООО УК "<...>" о понуждении к ремонту инженерных коммуникаций, систем горячего и холодного водоснабжения первого корпуса многоквартирного жилого дома <...> за счет доходов от компании ООО "Скартел", проведении работ по замене исходящих от общего электрощита четырех фаз с перераспределением их по стоякам второго корпуса многоквартирного дома по улице <...> за счет доходов компании ООО "Скартел" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Из указанных судебных постановлений следует, что 01.08.2009 года между ООО "Скартел" и ООО "<...>" был заключен договор <...> на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа на кровле здания, расположенного по вышеуказанному адресу, который в соответствии со ст. 168 ГК РФ судом признан незаконным, поскольку крыша относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ее использование необходимо было решение общего собрания, о чем управляющая компания не могла не знать, так как протокол общего собрания отсутствует.
Решением от 11 октября 2012 г. установлено, что полученные от ООО "Скартел" денежные средства были израсходованы ООО "<...>" на капитальный ремонт инженерных коммуникаций систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, на текущие ремонты и оплату задолженности по коммунальным платежам. Указанное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось.
Истцы по настоящему делу ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 N 128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрено дело к указанному в иске ответчику.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собственниками многоквартирного дома не были получены доходы от услуг за размещение оборудования радиодоступа.
Вместе с тем, как установлено судом, какие-либо услуги собственниками указанного дома ООО "Скартел" не оказывались.
Достоверных доказательств причинения жильцам многоквартирного жилого дома <...> убытков в размере 900 000 руб., связанных с предоставлением услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа ООО "Скартел", суду не представлено.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В., Ш. к ООО "Скартел" о взыскании стоимости услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, является правильным.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13133/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-13133/13
Судья: Власенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В., Ш. на решение Центрального районного суда города Сочи от 02 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Скартел", в котором просили взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, размещенного на кровле (чердаке) здания дома <...> за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 900000 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.
В обоснование иска указывалось, что с 01.08.2009 г. ООО "Скартел" разместило оборудование радиодоступа на кровле (чердаке) здания, расположенного по адресу: <...> Оплату за использование кровли здания ООО "Скартел" производило на основании заключенного с ООО "<...>" (управляющая компания) Договора <...> до 01.08.2012 г., который был заключен без решения (согласия) общего собрания собственников многоквартирного дома <...>. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2012 г. договор <...> от 01.08.2009 г. признан незаконным с момента его заключения. Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда от 11 октября 2012 года оставлено без изменения. Из вступившего в силу решения от 11 октября 2012 г. следует, что ООО "Скартел" оплачивало услуги по обеспечению размещения и функционирования оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома <...> на основании ничтожного договора на счет ООО "<...>", то есть оплачивало ненадлежащему лицу. Стоимость услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования радиодоступа на крыше многоквартирного дома <...> в период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. составила 900 000 руб. С 01.07.2012 г. по решению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <...>, уполномоченной собранием компанией заключен с ООО "Скартел" договор об оказании услуг <...>. ООО "<...>" отказалось произвести ремонт инженерных коммуникаций, систем горячего и холодного водоснабжения, внутридомовой электросети за счет полученных от ООО "Скартел" сумм, или возместить собственникам дома убытки (упущенную выгоду) иным способом.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе В. и Ш. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Скарлет" в пользу собственников помещений многоквартирного дома <...> стоимость услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, размещенного на кровле (чердаке) здания дома по указанному адресу за период с 01.08.2009 г. по 01.07.2012 г. в сумме 900000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N 31 по улице Чехова города Сочи выбрана управляющая компания ООО УК "РЭО-7".
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 октября 2012 года исковые требования В., Ш. удовлетворены частично. Признан незаконным договор <...> от 01.08.2009 г., заключенный между ООО "Скартел" и ООО "<...>" на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, с момента его заключения. В удовлетворении исковых требований В., Ш. к ООО УК "<...>" о понуждении к ремонту инженерных коммуникаций, систем горячего и холодного водоснабжения первого корпуса многоквартирного жилого дома <...> за счет доходов от компании ООО "Скартел", проведении работ по замене исходящих от общего электрощита четырех фаз с перераспределением их по стоякам второго корпуса многоквартирного дома по улице <...> за счет доходов компании ООО "Скартел" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии и по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. решение суда от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Из указанных судебных постановлений следует, что 01.08.2009 года между ООО "Скартел" и ООО "<...>" был заключен договор <...> на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа на кровле здания, расположенного по вышеуказанному адресу, который в соответствии со ст. 168 ГК РФ судом признан незаконным, поскольку крыша относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ее использование необходимо было решение общего собрания, о чем управляющая компания не могла не знать, так как протокол общего собрания отсутствует.
Решением от 11 октября 2012 г. установлено, что полученные от ООО "Скартел" денежные средства были израсходованы ООО "<...>" на капитальный ремонт инженерных коммуникаций систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, на текущие ремонты и оплату задолженности по коммунальным платежам. Указанное обстоятельство истцами в судебном заседании не оспаривалось.
Истцы по настоящему делу ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляли.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 N 128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрено дело к указанному в иске ответчику.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что собственниками многоквартирного дома не были получены доходы от услуг за размещение оборудования радиодоступа.
Вместе с тем, как установлено судом, какие-либо услуги собственниками указанного дома ООО "Скартел" не оказывались.
Достоверных доказательств причинения жильцам многоквартирного жилого дома <...> убытков в размере 900 000 руб., связанных с предоставлением услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа ООО "Скартел", суду не представлено.
С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В., Ш. к ООО "Скартел" о взыскании стоимости услуг по обеспечению функционирования оборудования радиодоступа, является правильным.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)