Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Б.Л., подписанной ее представителем по доверенности Б.В., поступившей в суд надзорной инстанции 14.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
К надзорной жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не пронумерованы, не прошиты, не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу Б.Л., подписанную ее представителем по доверенности Б.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/4-1471
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/4-1471
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой Б.Л., подписанной ее представителем по доверенности Б.В., поступившей в суд надзорной инстанции 14.02.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Л. к ЖСК "Кусково" о признании незаконным запрета на установку приборов учета воды, обязании произвести перерасчеты платежей и производить дальнейшие расчеты за водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
К надзорной жалобе приложена копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом.
Изложенное позволят считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не пронумерованы, не прошиты, не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Б.Л., подписанную ее представителем по доверенности Б.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)