Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу Ж.А., Ж.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года о назначении экспертизы по делу по иску войсковой части 51952 к Ж.А., Ж.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя Ж.А. по доверенности С., представителя истца по доверенности М.
установила:
Войсковая часть 51952 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении последних из сносимого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что истец просит выселить ответчиков на основании ст. 85 ЖК РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца войсковой части 51952 по доверенности Щ. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он проживает в <адрес>. Считал, что нет правовых оснований для его выселения. На переселение в г. Чехов согласился.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и заявила ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительной экспертизы на предмет определения пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес> для проживания. Вопросы к эксперту указаны в письменном заявлении. Проведение экспертизы просила поручить РФЦ судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Ответчики на оплату экспертизы согласны. Ответчик Ж.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, также просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, изложенные в письменном заявлении. Кандидатуру эксперта просил назначить РФЦ судебных экспертиз. На оплату экспертизы согласился.
В судебном заседании прокурор против проведения по делу судебной строительной экспертизы не возражал.
Представители истца войсковой части 51952 после объявленного судом перерыва судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года назначена по настоящему гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на ответчиков Ж.А. и Ж.В. в равных долях. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Ответчики с определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и определения расходов на проведение экспертизы.
Довод жалобы о том, что ответчики не согласны нести расходы по оплате экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
В остальной части возражения на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части определения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.А., Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19275/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19275/2012
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу Ж.А., Ж.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года о назначении экспертизы по делу по иску войсковой части 51952 к Ж.А., Ж.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя Ж.А. по доверенности С., представителя истца по доверенности М.
установила:
Войсковая часть 51952 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении последних из сносимого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что истец просит выселить ответчиков на основании ст. 85 ЖК РФ, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца войсковой части 51952 по доверенности Щ. заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он проживает в <адрес>. Считал, что нет правовых оснований для его выселения. На переселение в г. Чехов согласился.
Представитель ответчиков по доверенности адвокат Соловьева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и заявила ходатайство о назначении по делу проведения судебной строительной экспертизы на предмет определения пригодности жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., <адрес> для проживания. Вопросы к эксперту указаны в письменном заявлении. Проведение экспертизы просила поручить РФЦ судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ. Ответчики на оплату экспертизы согласны. Ответчик Ж.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, также просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы, изложенные в письменном заявлении. Кандидатуру эксперта просил назначить РФЦ судебных экспертиз. На оплату экспертизы согласился.
В судебном заседании прокурор против проведения по делу судебной строительной экспертизы не возражал.
Представители истца войсковой части 51952 после объявленного судом перерыва судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Определением Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года назначена по настоящему гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на ответчиков Ж.А. и Ж.В. в равных долях. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Ответчики с определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу и определения расходов на проведение экспертизы.
Довод жалобы о том, что ответчики не согласны нести расходы по оплате экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.
В остальной части возражения на определение суда о назначении по делу судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части определения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.А., Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)