Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-25897/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 15.05.2012 N 43-р в части исключения компании из списка получателей субсидии по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону и замены ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, распоряжение от 15.05.2012 N 43-р в оспариваемой части признано недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что названное распоряжение вынесено в противоречие с требованиями действующего законодательства и нарушает права компании в сфере экономической деятельности.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству. Учитывая наличие судебного запрета на заключение компанией договоров с подрядными организациями, департамент обоснованно осуществил перераспределение субсидий из бюджета города.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону по пер. Газетному, 102/159 и ул. Текучева, 125/200.
27 февраля 2012 года департамент во исполнение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 издал распоряжение N 15-р, которым утвержден Перечень управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 году (далее - Перечень). В названный Перечень включена компания в качестве организации, которой запланировано выделение из бюджета денежных средств за счет субсидий бюджета города в 2012 году на капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций. Компании предусмотрено выделение 8 416 780 рублей на ремонт дома, расположенного по пер. Газетному, 102/159, и 12 555 300 рублей для осуществления капитального ремонта дома, расположенного по ул. Текучева, 125/200. Названные денежные средства являются финансированием второго этапа проведения работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов. Доля собственников квартир в названных жилых домах в финансировании капитального ремонта составляет соответственно 442 990 рублей и 660 810 рублей.
29 марта 2012 года в рамках исполнения постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 и распоряжения департамента от 27.02.2012 N 15-р проведен конкурсный отбор подрядной организации на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с протоколами N 1 и 2 победителем конкурса в отношении спорных домов признано ООО "ГеоИндустрия".
3 апреля 2012 года компания (заказчик) и ООО "ГеоИндустрия" (подрядчик) заключили договоры подряда N 114/12 и 115/2, по которым подрядчик обязался выполнить работы по закреплению грунтов основания фундаментов, усилению несущих конструкций названных домов.
15 мая 2012 года департамент издал распоряжение N 43-р, которым внес изменения в перечень, исключив компанию из списка получателей субсидии по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону и заменив ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
Компания, считая, что распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, названное положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, департамент должен доказать, что распоряжение от 15.05.2012 N 43-р принято им не произвольно, а его вынесение имело под собой соответствующие законные основания.
Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) регулируется нормами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Подобный порядок предусмотрен в Положении о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций, утвержденном постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В случае выявления факта нецелевого использования полученной субсидии или предоставления управляющей организацией недостоверных документов МУ ДМИБ принимает решение о расторжении договора на предоставление субсидий в одностороннем порядке. МУ ДМИБ в течение 10 рабочих дней уведомляют управляющую организацию о принятом решении. Управляющая организация в течение месяца со дня получения уведомления производит возврат в бюджет города суммы нецелевым образом использованной субсидии в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня ее поступления на счет управляющей организации до дня ее возврата. В случае неперечисления управляющей организацией нецелевым образом использованной суммы субсидий в указанный выше срок МУ ДМИБ обращаются в суд с требованием о взыскании суммы субсидии.
Иные основания для лишения лица, которому выделена субсидия, права на ее получение, а также для расторжения договора на предоставление субсидий Положением не предусмотрены.
Нормами Положения, равно как и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не закреплено право распорядителя бюджетных средств произвольно перераспределять уже запланированные субсидии и изменять их получателей.
Учитывая, что на момент издания распоряжения от 15.05.2012 N 43-р фактическое перечисление субсидии компании еще не состоялось, единственным основанием для лишения названного лица права на получение субсидии могло быть установление предоставления им недостоверных документов.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что компания представила недостоверные документы, не имеется.
В распоряжении от 15.05.2012 N 43-р не указано, каким именно законам или иным правовым актам не соответствовало распоряжение от 27.02.2012 N 15-р в измененной части, а также на то, что в названной части данное распоряжение нарушало права и законные интересы каких-либо лиц. Из позиции департамента следует, что единственным основанием для исключения компании из числа получателей субсидии послужило то обстоятельство, что имелся судебный запрет на заключение компанией договоров с подрядными организациями, что могло, по мнению департамента, привести к неосвоению компанией выделенных бюджетных средств.
Вместе с тем само по себе оспаривание ООО "МонолитСтрой" в рамках дела N А53-14767/2012 результатов конкурсного отбора по выбору подрядной организации на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, и принятие Арбитражным судом Ростовской области соответствующих обеспечительных мер не могло служить достаточным основанием для исключения компании из числа получателей субсидии, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. Суды правильно указали, что в результате принятия решения о выделении компании субсидии уже возникли гражданско-правовые отношения, которые не могут быть произвольно изменены департаментом.
Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А53-14767/2012, в удовлетворении требований ООО "МонолитСтрой" отказано. При этом суды установили, что договоры подряда ООО "ГеоИндустрия" уже исполнены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что распоряжение от 15.05.2012 N 43-р в части исключения компании из списка получателей субсидии и замены ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции" противоречит действующему законодательству и создает препятствия для осуществления компанией экономической деятельности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А53-25897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25897/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А53-25897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-25897/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Полипроф" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 15.05.2012 N 43-р в части исключения компании из списка получателей субсидии по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону и замены ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
Решением от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, распоряжение от 15.05.2012 N 43-р в оспариваемой части признано недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что названное распоряжение вынесено в противоречие с требованиями действующего законодательства и нарушает права компании в сфере экономической деятельности.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству. Учитывая наличие судебного запрета на заключение компанией договоров с подрядными организациями, департамент обоснованно осуществил перераспределение субсидий из бюджета города.
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении компании находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ростове-на-Дону по пер. Газетному, 102/159 и ул. Текучева, 125/200.
27 февраля 2012 года департамент во исполнение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 издал распоряжение N 15-р, которым утвержден Перечень управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов и многоквартирных домов, в которых предусмотрен капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций за счет субсидий бюджета города в 2012 году (далее - Перечень). В названный Перечень включена компания в качестве организации, которой запланировано выделение из бюджета денежных средств за счет субсидий бюджета города в 2012 году на капитальный ремонт с целью предупреждения и устранения аварийных ситуаций. Компании предусмотрено выделение 8 416 780 рублей на ремонт дома, расположенного по пер. Газетному, 102/159, и 12 555 300 рублей для осуществления капитального ремонта дома, расположенного по ул. Текучева, 125/200. Названные денежные средства являются финансированием второго этапа проведения работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов. Доля собственников квартир в названных жилых домах в финансировании капитального ремонта составляет соответственно 442 990 рублей и 660 810 рублей.
29 марта 2012 года в рамках исполнения постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 и распоряжения департамента от 27.02.2012 N 15-р проведен конкурсный отбор подрядной организации на капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с протоколами N 1 и 2 победителем конкурса в отношении спорных домов признано ООО "ГеоИндустрия".
3 апреля 2012 года компания (заказчик) и ООО "ГеоИндустрия" (подрядчик) заключили договоры подряда N 114/12 и 115/2, по которым подрядчик обязался выполнить работы по закреплению грунтов основания фундаментов, усилению несущих конструкций названных домов.
15 мая 2012 года департамент издал распоряжение N 43-р, которым внес изменения в перечень, исключив компанию из списка получателей субсидии по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону и заменив ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции".
Компания, считая, что распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, названное положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Таким образом, департамент должен доказать, что распоряжение от 15.05.2012 N 43-р принято им не произвольно, а его вынесение имело под собой соответствующие законные основания.
Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) регулируется нормами статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Подобный порядок предусмотрен в Положении о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций, утвержденном постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 N 222 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. В случае выявления факта нецелевого использования полученной субсидии или предоставления управляющей организацией недостоверных документов МУ ДМИБ принимает решение о расторжении договора на предоставление субсидий в одностороннем порядке. МУ ДМИБ в течение 10 рабочих дней уведомляют управляющую организацию о принятом решении. Управляющая организация в течение месяца со дня получения уведомления производит возврат в бюджет города суммы нецелевым образом использованной субсидии в полном объеме с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня ее поступления на счет управляющей организации до дня ее возврата. В случае неперечисления управляющей организацией нецелевым образом использованной суммы субсидий в указанный выше срок МУ ДМИБ обращаются в суд с требованием о взыскании суммы субсидии.
Иные основания для лишения лица, которому выделена субсидия, права на ее получение, а также для расторжения договора на предоставление субсидий Положением не предусмотрены.
Нормами Положения, равно как и нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не закреплено право распорядителя бюджетных средств произвольно перераспределять уже запланированные субсидии и изменять их получателей.
Учитывая, что на момент издания распоряжения от 15.05.2012 N 43-р фактическое перечисление субсидии компании еще не состоялось, единственным основанием для лишения названного лица права на получение субсидии могло быть установление предоставления им недостоверных документов.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что компания представила недостоверные документы, не имеется.
В распоряжении от 15.05.2012 N 43-р не указано, каким именно законам или иным правовым актам не соответствовало распоряжение от 27.02.2012 N 15-р в измененной части, а также на то, что в названной части данное распоряжение нарушало права и законные интересы каких-либо лиц. Из позиции департамента следует, что единственным основанием для исключения компании из числа получателей субсидии послужило то обстоятельство, что имелся судебный запрет на заключение компанией договоров с подрядными организациями, что могло, по мнению департамента, привести к неосвоению компанией выделенных бюджетных средств.
Вместе с тем само по себе оспаривание ООО "МонолитСтрой" в рамках дела N А53-14767/2012 результатов конкурсного отбора по выбору подрядной организации на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, и принятие Арбитражным судом Ростовской области соответствующих обеспечительных мер не могло служить достаточным основанием для исключения компании из числа получателей субсидии, поскольку обеспечительные меры носят временный характер. Суды правильно указали, что в результате принятия решения о выделении компании субсидии уже возникли гражданско-правовые отношения, которые не могут быть произвольно изменены департаментом.
Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А53-14767/2012, в удовлетворении требований ООО "МонолитСтрой" отказано. При этом суды установили, что договоры подряда ООО "ГеоИндустрия" уже исполнены.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что распоряжение от 15.05.2012 N 43-р в части исключения компании из списка получателей субсидии и замены ее на ООО "Управляющая компания "Донские коммунальные инвестиции" противоречит действующему законодательству и создает препятствия для осуществления компанией экономической деятельности.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А53-25897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)