Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Д., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д. об изъятии однокомнатную квартиру <...> с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании заключения <...> многоквартирный жилой дом <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с данным заключением Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом <...>".
Для определения выкупной цены изымаемой у ответчика квартиры, общей площадью <...> оценщиком <...> была произведена оценка жилого помещения. Согласно отчету от <...> выкупная цена спорной квартиры по состоянию на 09.04.2012 составляет <...>.
05.05.2012 ответчику было предложено заключить договор купли-продажи принадлежащего ему изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества на указанных выше условиях. Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.
Судом постановлено решение об изъятии у Д. квартиры <...> с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> и прекращением его права собственности на данную квартиру, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признано за МО "город Екатеринбург" право собственности на эту квартиру.
В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит снизить выкупную цену спорного объекта до <...>, исключив из оценки стоимость доли общего имущества - земельного участка, оцененного в <...>, как не имеющего самостоятельной потребительской ценности, поскольку земельный участок направлен на обеспечение возможности пользоваться жилым помещением.
Д. в возражении на апелляционную жалобу и в объяснении судебном заседании указал о своем несогласии с апелляционной жалобой, решение суда не обжаловал, но считает, что взысканной решением суда суммы недостаточно для того, чтобы приобрести равноценное жилье.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщено, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что Д. на праве единоличной собственности принадлежит квартира <...>.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от <...>, дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> "О сносе и расселении многоквартирного жилого дома <...>" было постановлено предложить собственникам жилых помещений в жилом доме <...> до 15.02.2011 снести жилой дом за счет собственных средств.
17.09.2010 Администрацией г. Екатеринбурга в адрес Д. было направлено требование от 03.09.2010 <...> о сносе дома <...>, в котором также было разъяснено, что в случае не сноса дома жилые помещения будут изъяты путем выкупа.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <...>" было постановлено изъять, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельный участок <...>, расположенный под многоквартирным домом <...>, и жилые (нежилые) помещения в нем.
10.01.2012 Муниципальное образование "Город Екатеринбург" зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру <...> в виде изъятия.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При этом законом не предусмотрена зависимость выкупной цены от реальной возможности приобрести собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, так как при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд по соглашению с собственником жилого помещения законом предусмотрена для него возможность получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
05.05.2012 Д. было вручено предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> за <...>, также Д. была вручена копия отчета об оценке.
Д. не согласился с оценкой своей квартиры истцом и представил суду альтернативный отчет об оценке <...>, согласно которому стоимость квартиры <...> с учетом стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка составляет <...>.
Суд в основу своего решения о размере выкупной цены принял отчет, представленный ответчиком.
Иного отчета о выкупной цене квартиры ответчика у суда не имелось.
Истец не согласен с взысканной судом выкупной ценой, которую потребовал ответчик, в части включения в нее стоимости доли земельного участка. Однако судебная коллегия находит, что судом была обоснованно учтена доля в праве собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен дом.
Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 16) установил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, принимая свое решение, исходил из требований ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Так как истцом заявлено и судом удовлетворено требование истца о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем суд обоснованно признал ничтожным, противоречащим вышеприведенному требованию жилищного законодательства и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, условие договора о том, что переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Так как отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве на земельный участок под домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, предоставленных сторонами суду, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-318/2013 (33-16055/2012)
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-318/2013 (33-16055/2012)
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Д., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Д. об изъятии однокомнатную квартиру <...> с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании заключения <...> многоквартирный жилой дом <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с данным заключением Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном жилом <...>".
Для определения выкупной цены изымаемой у ответчика квартиры, общей площадью <...> оценщиком <...> была произведена оценка жилого помещения. Согласно отчету от <...> выкупная цена спорной квартиры по состоянию на 09.04.2012 составляет <...>.
05.05.2012 ответчику было предложено заключить договор купли-продажи принадлежащего ему изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества на указанных выше условиях. Однако соглашения о выкупной цене достигнуто не было.
Судом постановлено решение об изъятии у Д. квартиры <...> с выплатой ему в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <...> и прекращением его права собственности на данную квартиру, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, признано за МО "город Екатеринбург" право собственности на эту квартиру.
В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит снизить выкупную цену спорного объекта до <...>, исключив из оценки стоимость доли общего имущества - земельного участка, оцененного в <...>, как не имеющего самостоятельной потребительской ценности, поскольку земельный участок направлен на обеспечение возможности пользоваться жилым помещением.
Д. в возражении на апелляционную жалобу и в объяснении судебном заседании указал о своем несогласии с апелляционной жалобой, решение суда не обжаловал, но считает, что взысканной решением суда суммы недостаточно для того, чтобы приобрести равноценное жилье.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщено, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом установлено, что Д. на праве единоличной собственности принадлежит квартира <...>.
Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от <...>, дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> "О сносе и расселении многоквартирного жилого дома <...>" было постановлено предложить собственникам жилых помещений в жилом доме <...> до 15.02.2011 снести жилой дом за счет собственных средств.
17.09.2010 Администрацией г. Екатеринбурга в адрес Д. было направлено требование от 03.09.2010 <...> о сносе дома <...>, в котором также было разъяснено, что в случае не сноса дома жилые помещения будут изъяты путем выкупа.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <...>" было постановлено изъять, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд (в связи с признанием дома аварийным) земельный участок <...>, расположенный под многоквартирным домом <...>, и жилые (нежилые) помещения в нем.
10.01.2012 Муниципальное образование "Город Екатеринбург" зарегистрировало в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ограничение (обременение) права на квартиру <...> в виде изъятия.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При этом законом не предусмотрена зависимость выкупной цены от реальной возможности приобрести собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, так как при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд по соглашению с собственником жилого помещения законом предусмотрена для него возможность получить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение.
05.05.2012 Д. было вручено предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры <...> за <...>, также Д. была вручена копия отчета об оценке.
Д. не согласился с оценкой своей квартиры истцом и представил суду альтернативный отчет об оценке <...>, согласно которому стоимость квартиры <...> с учетом стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка составляет <...>.
Суд в основу своего решения о размере выкупной цены принял отчет, представленный ответчиком.
Иного отчета о выкупной цене квартиры ответчика у суда не имелось.
Истец не согласен с взысканной судом выкупной ценой, которую потребовал ответчик, в части включения в нее стоимости доли земельного участка. Однако судебная коллегия находит, что судом была обоснованно учтена доля в праве собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен дом.
Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 16) установил, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, принимая свое решение, исходил из требований ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Так как истцом заявлено и судом удовлетворено требование истца о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, в связи с чем суд обоснованно признал ничтожным, противоречащим вышеприведенному требованию жилищного законодательства и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, условие договора о том, что переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Так как отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве на земельный участок под домом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, предоставленных сторонами суду, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)