Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З., К., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе З., К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к З., К., ООО "Управляющая компания "Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований Ч. указывала, что является собственником квартиры <...>. <...> по вине ответчиков З., К., проживающих этажом выше в квартире <...>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления согласно акту от <...> явился срыв установленного ответчиками промывочного вентиля на радиаторе. Размер причиненного затоплением ущерба по заключению эксперта <...> составил <...>. Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате юридических услуг - <...>, по проведению оценки ущерба - <...>, оплате государственной пошлины - <...>, Ч. просила взыскать с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013 исковые требования Ч. частично удовлетворены. С З., К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано <...> в равных долях по <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>. В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Управляющая компания "Универсал" отказано.
В апелляционной жалобе З., К. просят отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что радиатор, расположенный в принадлежащей им квартире, не имея отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Универсал".
В суде апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, признать надлежащим ответчиком ООО "УК Универсал".
Истец Ч. с выводами суда согласна, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики З., а также представитель ООО УК "Универсал", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло затопление квартиры по <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Ч., из вышерасположенной квартиры <...> принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам З. и К.
Согласно акту о затоплении от <...>, акту жильцов дома от <...> причиной затопления квартиры истца является срыв промывочного вентиля на радиаторе в квартире ответчиков, установленного ранее самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры <...> - ответчиков З. и К.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "Управляющая компания "Универсал", осуществляющее управление многоквартирным домом <...>, ввиду того, что радиатор, на котором был установлен промывочный вентиль, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из представленных в дело фотографий (л. д. 149 т. 1) следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков З. и К., с которого сорвало промывочный вентиль, имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает только одну квартиру. Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации отопительного прибора, не может быть возложена на ООО "Управляющая компания "Универсал".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что в момент затопления была отключена вся система отопления, а не только радиатор, не свидетельствует об отнесении последнего к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Более того, причиной затопления явился срыв промывочного вентиля - устройства системы отопления, которое также не относится к общему имуществу. Как поясняли свидетели Я., Я. самостоятельно перекрыть радиатор им сразу же не удалось, ввиду того, что отключающее устройство было в ненадлежащем состоянии, однако данное обстоятельство не освобождает собственников З. и К. от ответственности, при этом требований же об уменьшении ответственности ввиду увеличения ущерба по причине возможного повреждения отключающего устройства заявлено не было, доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Размер ущерба, причиненного истцу Ч. затоплением из квартиры З. и К., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным по делу доказательствами. Обоснованность представленных доказательств размера причиненного вреда ответчиками не опровергнута.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6681/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6681/2013
Судья Фефелова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к З., К., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
по апелляционной жалобе З., К. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к З., К., ООО "Управляющая компания "Универсал" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование заявленных требований Ч. указывала, что является собственником квартиры <...>. <...> по вине ответчиков З., К., проживающих этажом выше в квартире <...>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления согласно акту от <...> явился срыв установленного ответчиками промывочного вентиля на радиаторе. Размер причиненного затоплением ущерба по заключению эксперта <...> составил <...>. Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате юридических услуг - <...>, по проведению оценки ущерба - <...>, оплате государственной пошлины - <...>, Ч. просила взыскать с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013 исковые требования Ч. частично удовлетворены. С З., К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано <...> в равных долях по <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>. В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Управляющая компания "Универсал" отказано.
В апелляционной жалобе З., К. просят отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что радиатор, расположенный в принадлежащей им квартире, не имея отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Универсал".
В суде апелляционной инстанции ответчик К. и ее представитель Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, признать надлежащим ответчиком ООО "УК Универсал".
Истец Ч. с выводами суда согласна, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики З., а также представитель ООО УК "Универсал", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> произошло затопление квартиры по <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Ч., из вышерасположенной квартиры <...> принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчикам З. и К.
Согласно акту о затоплении от <...>, акту жильцов дома от <...> причиной затопления квартиры истца является срыв промывочного вентиля на радиаторе в квартире ответчиков, установленного ранее самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры <...> - ответчиков З. и К.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО "Управляющая компания "Универсал", осуществляющее управление многоквартирным домом <...>, ввиду того, что радиатор, на котором был установлен промывочный вентиль, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, в пункте 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Из представленных в дело фотографий (л. д. 149 т. 1) следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчиков З. и К., с которого сорвало промывочный вентиль, имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает только одну квартиру. Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данное имущество не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации отопительного прибора, не может быть возложена на ООО "Управляющая компания "Универсал".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что в момент затопления была отключена вся система отопления, а не только радиатор, не свидетельствует об отнесении последнего к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Более того, причиной затопления явился срыв промывочного вентиля - устройства системы отопления, которое также не относится к общему имуществу. Как поясняли свидетели Я., Я. самостоятельно перекрыть радиатор им сразу же не удалось, ввиду того, что отключающее устройство было в ненадлежащем состоянии, однако данное обстоятельство не освобождает собственников З. и К. от ответственности, при этом требований же об уменьшении ответственности ввиду увеличения ущерба по причине возможного повреждения отключающего устройства заявлено не было, доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Размер ущерба, причиненного истцу Ч. затоплением из квартиры З. и К., определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным по делу доказательствами. Обоснованность представленных доказательств размера причиненного вреда ответчиками не опровергнута.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)