Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к фио о возложении обязанности на ответчика, допустившего самовольное переустройство балкона, привести балкон квартиры в прежнее состояние
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года,
которым постановлено:
Обязать фио привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио. и фио. обратились в суд с иском к фио, в котором просили обязать фио привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Этажом ниже, под принадлежащей им квартирой расположена <адрес>, собственником которой является фио Ответчик фио в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно увеличил габариты своего балкона на первом этаже к принадлежащему им балкону, расположенному на втором этаже. При этом фио переустроил свой балкон так, что его балкон впритык примыкает к их балкону, поскольку при переустройстве балкона ответчик без их согласия просверлил отверстия в принадлежащем им балконе и прикрепил на него металлические рейки, соединяющие их балкон и балкон ответчика. Кроме того, фио застроил межбалконное пространство, переделал по своему усмотрению наружный водосток с крыши, сделал дополнительные изгибы трубы таким образом, что водосток около их балкона находится не вертикально, а горизонтально, из - за чего нарушен сток ливневых вод, дождевая вода протекает из данного водостока на пол принадлежащего им балкона, что вызывает сырость, а в дальнейшем может вызвать разрушение нижней плиты их балкона. Ответчик переустроил свой балкон таким образом, что увеличил его габариты не только в высоту, но и в длину и в ширину, из-за чего обзор из их балкона ограничен постройкой фио Действия ответчика фио по самовольному переустройству своего балкона, увеличению его габаритов затронули их право на собственность жилья, так как без их согласия ответчик допустил использование и повреждение принадлежащего им на праве собственности имущества. При возведении и переустройстве балкона в ДД.ММ.ГГГГ года фио фио обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительные работы и с категорическим требованием не сверлить их балкон, однако фио проигнорировал ее требования и продолжил строительные работы. Вследствие отказа со стороны ответчика прекратить свои незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ фио Е.В. вынуждена была обратиться в администрацию городского поселения р. п. Средняя Ахтуба. ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации городского поселения р. <адрес> произвели комиссионное обследование балкона ответчика и пришли к выводу, что фасад балкона обшит пластиковым сайдингом, имеет окно, водоотлив дождевых и талых вод обеспечен, наружная отделка не нарушает внешнего вида здания, в связи с чем данная комиссия не усмотрела нарушений в сфере градостроительного законодательства.
Не согласившись с выводами указанной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ фио фио. обратилась с жалобой в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. В ответе указано, что в результате проверки, проведенной специалистами администрации Среднеахтубинского муниципального района, установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно: в квартире под их квартирой произведена пристройка к балкону, затрагивающая конструкцию их балкона, и ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, так как решение вопросов о спорах между собственниками не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Таким образом, самовольное увеличение габаритов балкона, а именно: пристройка к балкону в квартире ответчика фио привело к нарушению их прав, поскольку действиями ответчика причинен вред их имуществу. Балкон в <адрес> том виде, в котором он существует в настоящее время, возведен самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, с нарушением требований технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома, застроено межбалконное пространство квартир N <...> и N <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в общей сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма об отложении слушания дела. В ней не указано, кем она направлена в суд. Лицом, подавшим телеграмму, не приобщены доказательства уважительности неявки в судебное заседание и наличия оснований для отложения слушания дела на более поздний срок.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.
Разрешив спор по существу, суд установил, что фио фио и фио фио. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, фио является собственником <адрес> этом же доме.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на первом этаже дома, <адрес> находится на втором этаже дома, каждая из указанных квартир имеет балкон одинаковой площадью - <.......> кв. м.
Ответчиком фио были увеличены размеры принадлежащего ему балкона путем возведения пристройки к нему.
Из ответа администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение фио фио следует, что в результате проверки, проведенной специалистами администрации Среднеахтубинского муниципального района, установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно: в <адрес> под квартирой фио. произведена пристройка к балкону, затрагивающая конструкцию ее балкона.
фио с заявлениями переустройства и пристройки балкона в администрацию района не обращался, согласований не получал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что на момент вынесения решения истцы отказались от исковых требований. Суд вынес определение, которым принял отказ истцов от иска. Считает, что у суда не было оснований для вынесения решения, обязывающего приведение им балкона в прежнее состояние.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется заявление фио. и фио фио. об отказе от части исковых требований, в этой части они просили производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.
Истцы настаивали на удовлетворении их требований о возложении на фио обязанности привести балкон в прежнее состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу заявленных требований.
Таким образом, отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты.
Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Как видно из материалов гражданского дела, фио произведена пристройка к балкону, металлическими рейками соединены балконы квартир N <...> и N <...>, застроено межбалконное пространство, установлен иной наружный водосток с крыши. Данные действия произведены в нарушение требований п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Лицо, допустившие самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
При таких обстоятельствах переустройство фио принадлежащего ему балкона является самовольным.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-9985/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-9985/13
Судья: Овсиенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к фио о возложении обязанности на ответчика, допустившего самовольное переустройство балкона, привести балкон квартиры в прежнее состояние
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года,
которым постановлено:
Обязать фио привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме <.......> рублей, а всего взыскать <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио. и фио. обратились в суд с иском к фио, в котором просили обязать фио привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Этажом ниже, под принадлежащей им квартирой расположена <адрес>, собственником которой является фио Ответчик фио в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно увеличил габариты своего балкона на первом этаже к принадлежащему им балкону, расположенному на втором этаже. При этом фио переустроил свой балкон так, что его балкон впритык примыкает к их балкону, поскольку при переустройстве балкона ответчик без их согласия просверлил отверстия в принадлежащем им балконе и прикрепил на него металлические рейки, соединяющие их балкон и балкон ответчика. Кроме того, фио застроил межбалконное пространство, переделал по своему усмотрению наружный водосток с крыши, сделал дополнительные изгибы трубы таким образом, что водосток около их балкона находится не вертикально, а горизонтально, из - за чего нарушен сток ливневых вод, дождевая вода протекает из данного водостока на пол принадлежащего им балкона, что вызывает сырость, а в дальнейшем может вызвать разрушение нижней плиты их балкона. Ответчик переустроил свой балкон таким образом, что увеличил его габариты не только в высоту, но и в длину и в ширину, из-за чего обзор из их балкона ограничен постройкой фио Действия ответчика фио по самовольному переустройству своего балкона, увеличению его габаритов затронули их право на собственность жилья, так как без их согласия ответчик допустил использование и повреждение принадлежащего им на праве собственности имущества. При возведении и переустройстве балкона в ДД.ММ.ГГГГ года фио фио обращалась к ответчику с просьбой прекратить строительные работы и с категорическим требованием не сверлить их балкон, однако фио проигнорировал ее требования и продолжил строительные работы. Вследствие отказа со стороны ответчика прекратить свои незаконные действия ДД.ММ.ГГГГ фио Е.В. вынуждена была обратиться в администрацию городского поселения р. п. Средняя Ахтуба. ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации городского поселения р. <адрес> произвели комиссионное обследование балкона ответчика и пришли к выводу, что фасад балкона обшит пластиковым сайдингом, имеет окно, водоотлив дождевых и талых вод обеспечен, наружная отделка не нарушает внешнего вида здания, в связи с чем данная комиссия не усмотрела нарушений в сфере градостроительного законодательства.
Не согласившись с выводами указанной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ фио фио. обратилась с жалобой в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. В ответе указано, что в результате проверки, проведенной специалистами администрации Среднеахтубинского муниципального района, установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно: в квартире под их квартирой произведена пристройка к балкону, затрагивающая конструкцию их балкона, и ей было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, так как решение вопросов о спорах между собственниками не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Таким образом, самовольное увеличение габаритов балкона, а именно: пристройка к балкону в квартире ответчика фио привело к нарушению их прав, поскольку действиями ответчика причинен вред их имуществу. Балкон в <адрес> том виде, в котором он существует в настоящее время, возведен самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, с нарушением требований технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома, застроено межбалконное пространство квартир N <...> и N <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в общей сумме <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В суд апелляционной инстанции поступила телеграмма об отложении слушания дела. В ней не указано, кем она направлена в суд. Лицом, подавшим телеграмму, не приобщены доказательства уважительности неявки в судебное заседание и наличия оснований для отложения слушания дела на более поздний срок.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.
Разрешив спор по существу, суд установил, что фио фио и фио фио. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, фио является собственником <адрес> этом же доме.
Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на первом этаже дома, <адрес> находится на втором этаже дома, каждая из указанных квартир имеет балкон одинаковой площадью - <.......> кв. м.
Ответчиком фио были увеличены размеры принадлежащего ему балкона путем возведения пристройки к нему.
Из ответа администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение фио фио следует, что в результате проверки, проведенной специалистами администрации Среднеахтубинского муниципального района, установлено, что факты, изложенные в обращении, подтвердились, а именно: в <адрес> под квартирой фио. произведена пристройка к балкону, затрагивающая конструкцию ее балкона.
фио с заявлениями переустройства и пристройки балкона в администрацию района не обращался, согласований не получал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе фио ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что на момент вынесения решения истцы отказались от исковых требований. Суд вынес определение, которым принял отказ истцов от иска. Считает, что у суда не было оснований для вынесения решения, обязывающего приведение им балкона в прежнее состояние.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В материалах гражданского дела имеется заявление фио. и фио фио. об отказе от части исковых требований, в этой части они просили производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований, производство по делу в этой части исковых требований было прекращено.
Истцы настаивали на удовлетворении их требований о возложении на фио обязанности привести балкон в прежнее состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции спор рассмотрен по существу заявленных требований.
Таким образом, отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе несущие стены, плиты перекрытии, балконные и иные плиты.
Правила по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Как видно из материалов гражданского дела, фио произведена пристройка к балкону, металлическими рейками соединены балконы квартир N <...> и N <...>, застроено межбалконное пространство, установлен иной наружный водосток с крыши. Данные действия произведены в нарушение требований п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Лицо, допустившие самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
При таких обстоятельствах переустройство фио принадлежащего ему балкона является самовольным.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истцов о возложении на ответчика обязанности привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р. <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)