Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя З. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования З.: признаны недействительными условия кредитного договора от 29 ноября 2010 года N, заключенного между З. и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взысканы с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу З.: сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - 35 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 296,66 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 23 216,33 рублей.
Взыскана с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в местный бюджет государственная пошлина - 1 642,97 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к "Мой Банк. Ипотека", в обоснование требований указал, что 29 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1 952 000 рублей. Пунктами 1.8.2, 4.1.8 и 4.1.12 договора предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика. Пункт 6.3 договора предусматривает условие о договорной подсудности в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры. Пунктом 2.2 и абзацем пятым пункта 6.13.2 договора на истца возлагается обязанность приобретения дополнительной платной услуги по открытию аккредитива стоимостью 1 000 рублей. Пунктом 6.13.1 договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 35 136 рублей. Истец считает, что включение банком в договор перечисленных условий противоречит действующему законодательству. Просит суд признать недействительными условия пунктов 1.8.2, 2.2, 4.18, 4.1.12, 6.3 и 6.13.1 кредитного договора N заключенного 29 ноября 2010 года между З. и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, приобретению дополнительной платной услуги по открытию аккредитива по личному страхованию, а также в части определения подсудности рассмотрения споров, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 36 136 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии в пользу Страховой компании ОАО "ВСК" за личное страхование - 19 776,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 475,87 рублей, судебные расходы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий п. п. 1.8.2, 4.1.8, 4.1.12, и 6.3 кредитного договора N от 29 ноября 2010 года, предусматривающих возложение на заемщика обязанности по приобретению дополнительной платной услуги личного страхования и определяющие подсудность рассмотрения споров, взыскании с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) убытков в размере 19 776,91 рублей, понесенных истцом при оплате страховых премий за личное страхование, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в пользу Страховой компании ОАО "ВСК" за личное страхование суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение договора страхования в данном случае не является обязательным условием заключения кредитного договора, а являлось способом обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года между З. и "Мой Банк. Новосибирск" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 952 000 рублей сроком на 142 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях определенным договором.
Согласно пункта 1.6 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,4 кв. м, расположенной на 9 (девятом) этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 500 000 рублей. Квартира приобретается в собственность З., который становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
В силу пунктов 1.8, 1.8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан не позднее 28 рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора застраховать в страховой компании письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гражданина З. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
29 ноября 2010 года З. заключил отдельный договор страхования (личного и имущественного) с ОАО "ВСК" по военной ипотеке, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в соответствии с пунктом 1.5 договора.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, З. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора недействительным, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 6.3 кредитного договора определяющего территориальную подсудность споров, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пункт 6.3 кредитного договора, содержит указание на то, что все разногласия, по которым сторонами не будет достигнуто договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залога.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, потребитель, в силу закона, не лишен права выбора территориальной подсудности при защите своих нарушенных прав.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Е.С.ВЛАСКИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5341-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5341-2013
Судья: И.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя З. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования З.: признаны недействительными условия кредитного договора от 29 ноября 2010 года N, заключенного между З. и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
Взысканы с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в пользу З.: сумма единовременной комиссии за выдачу кредита - 35 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 296,66 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 23 216,33 рублей.
Взыскана с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в местный бюджет государственная пошлина - 1 642,97 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к "Мой Банк. Ипотека", в обоснование требований указал, что 29 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 1 952 000 рублей. Пунктами 1.8.2, 4.1.8 и 4.1.12 договора предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика. Пункт 6.3 договора предусматривает условие о договорной подсудности в суде по месту нахождения предмета залога - квартиры. Пунктом 2.2 и абзацем пятым пункта 6.13.2 договора на истца возлагается обязанность приобретения дополнительной платной услуги по открытию аккредитива стоимостью 1 000 рублей. Пунктом 6.13.1 договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 35 136 рублей. Истец считает, что включение банком в договор перечисленных условий противоречит действующему законодательству. Просит суд признать недействительными условия пунктов 1.8.2, 2.2, 4.18, 4.1.12, 6.3 и 6.13.1 кредитного договора N заключенного 29 ноября 2010 года между З. и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, приобретению дополнительной платной услуги по открытию аккредитива по личному страхованию, а также в части определения подсудности рассмотрения споров, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в размере 36 136 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии в пользу Страховой компании ОАО "ВСК" за личное страхование - 19 776,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 475,87 рублей, судебные расходы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий п. п. 1.8.2, 4.1.8, 4.1.12, и 6.3 кредитного договора N от 29 ноября 2010 года, предусматривающих возложение на заемщика обязанности по приобретению дополнительной платной услуги личного страхования и определяющие подсудность рассмотрения споров, взыскании с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) убытков в размере 19 776,91 рублей, понесенных истцом при оплате страховых премий за личное страхование, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в пользу Страховой компании ОАО "ВСК" за личное страхование суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение договора страхования в данном случае не является обязательным условием заключения кредитного договора, а являлось способом обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года между З. и "Мой Банк. Новосибирск" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 952 000 рублей сроком на 142 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях определенным договором.
Согласно пункта 1.6 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 51,4 кв. м, расположенной на 9 (девятом) этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 500 000 рублей. Квартира приобретается в собственность З., который становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".
В силу пунктов 1.8, 1.8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.
В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора заемщик обязан не позднее 28 рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора застраховать в страховой компании письменно согласованной с кредитором за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) гражданина З. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
29 ноября 2010 года З. заключил отдельный договор страхования (личного и имущественного) с ОАО "ВСК" по военной ипотеке, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в соответствии с пунктом 1.5 договора.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, З. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора недействительным, и, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 6.3 кредитного договора определяющего территориальную подсудность споров, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пункт 6.3 кредитного договора, содержит указание на то, что все разногласия, по которым сторонами не будет достигнуто договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения залога.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, потребитель, в силу закона, не лишен права выбора территориальной подсудности при защите своих нарушенных прав.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Е.С.ВЛАСКИНА
Т.М.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)