Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова - Лещенко А.А., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2012 года,
муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 01/03, Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 01/05,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-20515/2012, принятое судьей Капкаевым Д.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 645003331, ОГРН 1026403357420),
к товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова (ИНН 6455031028, ОГРН 1026403679092)
о взыскании 647 721 рубля 30 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ответчик, ТСЖ -4 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 647 721 рублей 30 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 589 423 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 рублей 46 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за спорный период в сумме 2 680 рублей 64 копеек, как неправомерные, рассчитанные не на основании показаний приборов индивидуального учета, а по нормативу потребления.
Согласно доводам заявителя жалобы по жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учета МУПП "Саратовводоканал" производило расчеты по их показаниям. Однако, на обслуживании ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова в спорный период имелись жилые дома, в которых не работали общедомовые приборы учета. Начисление платы за водоснабжение и водоотведение по данным домам производились истцом по нормативу потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения, что привело к образовавшейся разнице в сумме 2 680 рублей 64 копеек.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2007 года, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова (абонент) заключен договор N 7655 на отпуск воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова за период с января по июнь 2012 года в сумме 647 721 рубля 30 копеек.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 157, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в представленном контррасчете задолженности в размере 586 743 рублей и частичной ее оплатой ответчиком после подачи иска, удовлетворил заявленные требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании основного долга за периоды с января по июнь 2012 года в части 589 423 рублей 64 копеек.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.
Согласно пункту 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при ненадлежащем содержании, выходе из строя, отсутствии более 30 дней общедомового прибора учета, которым оборудован жилой дом, или при непредставлении его показаний объем потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании действующих нормативов.
Следовательно, за период с января 2012 по 27 февраля 2012 года при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 15791/08.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "б" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, на который ссылается заявитель жалобы, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 N 5290/09).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
Согласно пункту 3 Правил N 124 они применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В частности, в соответствии с подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.
Правила N 124 опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в законную силу 28.02.2012.
Таким образом, в период с 28 февраля 2012 года по июнь 2012 года объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 по формуле, указанной в приложении к нему.
Между тем, указанное ответчиком данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно пункту 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Ответчик, представив в материалы дела копии договоров на приемку и опломбирование индивидуальных приборов учета, заключенных с собственниками квартир, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК доказательств установки потребителями в жилых помещениях, с учетом указанных требований, индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию в материалы дела не представил.
В связи с чем, довод жалобы о том, что указанные приборы учета не работали, так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Необходимость учета норматива потребления коммунальной услуги при определении объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета также предусмотрена в формуле (содержащейся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
При отсутствии надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, следует, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с использованием норматива потребления коммунальной услуги соответствует законодательству.
При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 589 423 рублей 64 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-20515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-20515/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А57-20515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова - Лещенко А.А., действующей на основании доверенности от 11 сентября 2012 года,
муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Киселевой В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 01/03, Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 01/05,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-20515/2012, принятое судьей Капкаевым Д.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ИНН 645003331, ОГРН 1026403357420),
к товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова (ИНН 6455031028, ОГРН 1026403679092)
о взыскании 647 721 рубля 30 копеек,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 4 Фрунзенского района г. Саратова (далее по тексту - ответчик, ТСЖ -4 Фрунзенского района г. Саратова) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 647 721 рублей 30 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 589 423 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 518 рублей 46 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности за спорный период в сумме 2 680 рублей 64 копеек, как неправомерные, рассчитанные не на основании показаний приборов индивидуального учета, а по нормативу потребления.
Согласно доводам заявителя жалобы по жилым домам, в которых установлены общедомовые приборы учета МУПП "Саратовводоканал" производило расчеты по их показаниям. Однако, на обслуживании ТСЖ-4 Фрунзенского района г. Саратова в спорный период имелись жилые дома, в которых не работали общедомовые приборы учета. Начисление платы за водоснабжение и водоотведение по данным домам производились истцом по нормативу потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у населения, что привело к образовавшейся разнице в сумме 2 680 рублей 64 копеек.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2007 года, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова (абонент) заключен договор N 7655 на отпуск воды и прием сточных вод (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные им сточные воды.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил отпуск питьевой воды и прием сточных вод ТСЖ - 4 Фрунзенского района г. Саратова за период с января по июнь 2012 года в сумме 647 721 рубля 30 копеек.
Не исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 157, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в представленном контррасчете задолженности в размере 586 743 рублей и частичной ее оплатой ответчиком после подачи иска, удовлетворил заявленные требования МУПП "Саратовводоканал" о взыскании основного долга за периоды с января по июнь 2012 года в части 589 423 рублей 64 копеек.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела, исходя из следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.
Согласно пункту 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Таким образом, при ненадлежащем содержании, выходе из строя, отсутствии более 30 дней общедомового прибора учета, которым оборудован жилой дом, или при непредставлении его показаний объем потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании действующих нормативов.
Следовательно, за период с января 2012 по 27 февраля 2012 года при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 15791/08.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее по тексту - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "б" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, на который ссылается заявитель жалобы, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 N 5290/09).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее по тексту - Правила N 124).
Согласно пункту 3 Правил N 124 они применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В частности, в соответствии с подпункта "е" пункта 3 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.
Правила N 124 опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в законную силу 28.02.2012.
Таким образом, в период с 28 февраля 2012 года по июнь 2012 года объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 по формуле, указанной в приложении к нему.
Между тем, указанное ответчиком данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
Согласно пункту 52 Правил N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Ответчик, представив в материалы дела копии договоров на приемку и опломбирование индивидуальных приборов учета, заключенных с собственниками квартир, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК доказательств установки потребителями в жилых помещениях, с учетом указанных требований, индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию в материалы дела не представил.
В связи с чем, довод жалобы о том, что указанные приборы учета не работали, так же отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Необходимость учета норматива потребления коммунальной услуги при определении объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета также предусмотрена в формуле (содержащейся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
При отсутствии надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, следует, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с использованием норматива потребления коммунальной услуги соответствует законодательству.
При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 589 423 рублей 64 копеек, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
- 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу N А57-20515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 4 Фрунзенского района города Саратова, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)