Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Н., Г.А.С., И., К.А., К.Н., К.С., Н., С.С., Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Г.А.В., Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 26 555 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 896 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение суда от 09 июля 2013 года отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Б.Н., Г.А.С., И., К.А., К.Н., К.С., Н., С.С., Т.В. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются абонентами по договору энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 19 978 руб. 32 коп.
Задолженность по нормативу за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 220 руб. 94 коп.
По показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> составляет 53 040 руб. 90 коп.
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками Г.А.С., И., Н., Т.В., Б.Н. представлен подробный расчет потребленной электроэнергии в указанный период и доказательства внесения ими платы за потребленную электроэнергию в суммах, соответствующих представленному расчету. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии в период с <дата> по <дата> не может быть возложена указанных соответчиков, поскольку потребленная ими электроэнергия была оплачена в соответствующей доле.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что С.С. не проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании со всех ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, учитывая также что заявление о пропуске срока исковой давности только от ответчиков К.Н., К.С., К.А. и Б.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от К.А., К.Н., К.С., Н. поступили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, согласно разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку К.А., К.Н., К.С., Н. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности по отношению к указанным ответчикам, вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по отношению ко всем ответчикам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно были применены положения закона о сроке исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции отказано во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда.
Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета обязательства. Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации ЗАО "Петроэлектросбыт" вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию как ко всем жильцам квартиры совместно, так и к любому из них в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 19 978 рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 220 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 6 285 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 26 555 рублей 69 копеек.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 791 рубль 23 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14483/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14483/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Б.Н., Г.А.С., И., К.А., К.Н., К.С., Н., С.С., Т.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Г.А.В., Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата> в сумме 26 555 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 896 руб. 87 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Петроэлектросбыт" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Петроэлектросбыт" просит решение суда от 09 июля 2013 года отменить в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив на основании положений ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Б.Н., Г.А.С., И., К.А., К.Н., К.С., Н., С.С., Т.В. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются абонентами по договору энергоснабжения.
По показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 19 978 руб. 32 коп.
Задолженность по нормативу за период с <дата> по <дата> составила сумму в размере 220 руб. 94 коп.
По показаниям прибора учета за период с <дата> по <дата> составляет 53 040 руб. 90 коп.
Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 540 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абз. 10 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.
В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиками Г.А.С., И., Н., Т.В., Б.Н. представлен подробный расчет потребленной электроэнергии в указанный период и доказательства внесения ими платы за потребленную электроэнергию в суммах, соответствующих представленному расчету. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии в период с <дата> по <дата> не может быть возложена указанных соответчиков, поскольку потребленная ими электроэнергия была оплачена в соответствующей доле.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что С.С. не проживает в спорной квартире, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании со всех ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с <дата> по <дата>, учитывая также что заявление о пропуске срока исковой давности только от ответчиков К.Н., К.С., К.А. и Б.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от К.А., К.Н., К.С., Н. поступили заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, согласно разъяснением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку К.А., К.Н., К.С., Н. было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности по отношению к указанным ответчикам, вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности по отношению ко всем ответчикам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что районным судом неправильно были применены положения закона о сроке исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции отказано во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в солидарном порядке.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда.
Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации обязательство по оплате потребленной электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета обязательства. Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации ЗАО "Петроэлектросбыт" вправе предъявлять требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию как ко всем жильцам квартиры совместно, так и к любому из них в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 19 978 рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 220 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 6 285 рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 26 555 рублей 69 копеек.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 791 рубль 23 копейки.
Взыскать солидарно с Б.Н., Г.А.С., И., С.С., Т.В., К.А., К.Н., К.С. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)