Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Южная звезда" З., апелляционной жалобе И., И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с И.А., И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, пени ** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего *** (***) рубля ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Южная звезда" обратилось в суд с иском к И.А., И. о взыскании задолженности в размере *** коп., пени в размере *** коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указало, что ООО "Управляющая компания "Южная звезда" в период с *** года по *** года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N ** по ул. ** в городе Омске. В указанный период кроме предоставления услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "УК Южная звезда" выступало исполнителем всех коммунальных услуг по отношению к жильцам данного дома. И.А. и И., являясь владельцами кв. N ** в данном доме, длительное время не исполняли своей обязанности по оплате своевременно и в полном объеме оказанных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с *** года), в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "УК Южная звезда" З. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оплата за отопление начислялась исходя из фактического потребления тепловой энергии за каждый месяц. Оплата за отопление за периоды вне отопительного сезона ответчикам не начислялась. Полагал, что оплата водопотребления и водоотведения за названный период должна производиться ответчиками по установленным нормативам, поскольку ответчики в управляющую компанию данных о показаниях приборов учета не предоставили.
И.А. в судебном заседании участия не принимал.
И., действующая от своего имени и от имени И.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в спорный период не оплачивала коммунальные услуги, поскольку имелся спор между управляющими организациями. Не согласилась с расчетом задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Полагала необоснованным выставление задолженности по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, поскольку у ответчиков установлены приборы учета, при этом фактического потребления названных услуг не было. Данные об отсутствии потребления услуг предоставлялись в управляющую компанию, ранее задолженность по указанным услугам не выставлялась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК Южная звезда" З. просит решение суда изменить, взыскать с истцов задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что судом взыскана задолженность только за отопительный период, в то время как истец имел намерение взыскать задолженность в полном размере. Считает ошибочным вывод суда о том, что тепловая энергия многоквартирным домом потреблялась с коллекторов МП города Омска "Тепловая компания".
В апелляционной жалобе И., И.А. просят решение районного суда отменить. Считают, что задолженность с них взыскана незаконно, поскольку размер платы за содержание жилья в жилом доме N ** по ул. ** в городе Омске общим собранием собственников не установлен. Полагают, что оплата электроэнергии в местах общего пользования должна быть засчитана пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, заслушав представителя ООО "УК Южная звезда" З., не возражавшего рассмотреть жалобу в апелляционном порядке, И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение определяется расчетным путем по формулам и в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По смыслу п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что ООО "УК "Южная звезда" является управляющей компанией многоквартирного дома N ** по ул. ** в г. Омске, в котором И.А., И. являются собственниками квартиры N **, общей площадью ** кв. м. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают их дети.
Обращаясь в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "Южная звезда" ссылалась на то, что ответчиками не производилась оплата за оказанные коммунальные услуги и содержание дома в период с *** года по ** года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг ООО "УК "Южная звезда", а также факт неоплаты предоставленных данных услуг ответчиками установлен и сторонами не оспаривался.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп.
Данная задолженность образовалась из неоплаченных ответчиками в период с ** года по ** года сумм за отопление, за содержание жилья, за освещение мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что в доме N ** по ул. ** в г. Омске установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире N **, собственниками которой являются ответчики, установлены счетчики холодной и горячей воды, а также счетчик электроэнергии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом истцом представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии, а не из расчетного объема, что не соответствует действующему законодательству.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, устанавливающими, что ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле:
размер платы = общая площадь квартиры * норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) * тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Применение указанной формулы при расчете задолженности за отопление сторонами не оспорен. В жалобе истец указывает лишь на неправомерность применения тарифа в размере 651, 88 руб./Гкал в 2009 году и 766,01 руб./Гкал в 2010 году.
Судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет задолженности за спорный период (с ** года по ** года) исходя из тарифов, установленных на 2009 год приказом РЭК Омской области от 21 октября 2008 г. N 227/54 и на 2010 год приказом РЭК Омской области от 10 ноября 2009 г. N 258/66, является обоснованным.
Установив, что поставка ресурсоснабжающей организацией МП г. Омска "Тепловая компания" тепловой энергии к абоненту производилась от котельной предприятия по адресу: ул. Авиагородок, д. 9А, что подтверждается представленному в материалы дела договору ресурсоснабжения от ** года, а также дополнительным соглашениям к нему, при определении подлежащего применению тарифа суд учел, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Южная звезда" З. на то, что судом не учтен налог на добавленную стоимость к примененному тарифу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Кроме того, с 01.01.2010 года не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана задолженность по оплате отопления за ** года и *** года, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Обжалуемое судебное постановление не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за иные периоды времени.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности за содержание жилья, суд правильно исходил из того, что лицо, являющееся собственником жилого помещения, обязано в силу норм жилищного законодательства оплачивать содержание и ремонт жилья вне зависимости от того, проживает оно в принадлежащем ему помещении или нет, а также в случае неустановления общим собранием определенного тарифа на содержание жилья.
Поскольку проведение общего собрания собственников жилых помещением является их свободным волеизъявлением, в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих установление общим собранием размера оплаты за содержание и ремонт жилья, не имеется, на собрании от ** года собственники многоквартирного дома N ** по ул. ** в г. Омске были предупреждены об оплате услуг управляющей компании по тарифам, установленным муниципальными правовыми актами города Омска, с чем они согласились, что подтверждается протоколом N ** от ** г. (л.д. 8), судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции при расчете указанной задолженности Постановления Мэра города Омска от 21 ноября 2008 г. N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановления Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
При этом доводы апелляционной жалобы И., И.А. о незаконности неприменения по аналогии данных постановлений являются ошибочными, так как ст. 158 ЖК РФ указывает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Удовлетворяя требования о взыскании с И., И.А. задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются исходя из показаний общедомового прибора учета.
Довод апелляционной жалобы И., И.А. о том, что при отсутствии потребления электроэнергии в квартире, что подтверждается показаниями индивидуального счетчика, электроэнергия в местах общего пользования оплате также не подлежит, судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 30, 39 ЖК РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общедомовые приборы учета электроэнергии фиксируют объем электроэнергии, потребленный не только в помещениях многоквартирного дома, но и электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества (освещение лестничных клеток, холлов, лифтовых шахт, придомовых территорий и т.д.), а также электроэнергию, необходимую для работы оборудования, относящегося к общему имуществу (лифтов, освещение входных групп, иного общего имущества).
Таким образом, в соответствии с законодательством граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий истца по начислению оплаты приводятся ответчиками без учета того обстоятельства, что жильцы вносят плату управляющей компании за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования, в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данные доводы фактически направлены на освобождение ответчиков от уплаты задолженности по оплате электроэнергии общедомового потребления, между тем правовых оснований для освобождения их от оплаты данной услуги оказанной истцом не имеется.
Установив факт задолженности И., И.А. перед истцом за отопление, за содержание жилья, за освещение мест общего пользования в спорный период, рассчитав ее размер в соответствии с действующим законодательством, правильно применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчиков пени от невыплаченных в срок сумм. Доводы апелляционной жалобы И., И.А. об обратном являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности, опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2011, из которого усматривается, что истцом был представлен расчет заявленных требований (л.д. 23 - 24), в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда. Иной расчет, в свою очередь, ответчиками суду не представлен.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную и апелляционную жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобы ООО "Управляющая компания "Южная звезда", И.А. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1161/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1161/2012
Председательствующий: Полыга В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Южная звезда" З., апелляционной жалобе И., И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с И.А., И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере *** рублей ** копеек, пени ** рубля ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, всего *** (***) рубля ** копеек".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Южная звезда" обратилось в суд с иском к И.А., И. о взыскании задолженности в размере *** коп., пени в размере *** коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указало, что ООО "Управляющая компания "Южная звезда" в период с *** года по *** года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N ** по ул. ** в городе Омске. В указанный период кроме предоставления услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "УК Южная звезда" выступало исполнителем всех коммунальных услуг по отношению к жильцам данного дома. И.А. и И., являясь владельцами кв. N ** в данном доме, длительное время не исполняли своей обязанности по оплате своевременно и в полном объеме оказанных коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с *** года), в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.
В судебном заседании представитель ООО "УК Южная звезда" З. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оплата за отопление начислялась исходя из фактического потребления тепловой энергии за каждый месяц. Оплата за отопление за периоды вне отопительного сезона ответчикам не начислялась. Полагал, что оплата водопотребления и водоотведения за названный период должна производиться ответчиками по установленным нормативам, поскольку ответчики в управляющую компанию данных о показаниях приборов учета не предоставили.
И.А. в судебном заседании участия не принимал.
И., действующая от своего имени и от имени И.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в спорный период не оплачивала коммунальные услуги, поскольку имелся спор между управляющими организациями. Не согласилась с расчетом задолженности по оплате тепловой энергии, поскольку данный расчет произведен в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Полагала необоснованным выставление задолженности по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, поскольку у ответчиков установлены приборы учета, при этом фактического потребления названных услуг не было. Данные об отсутствии потребления услуг предоставлялись в управляющую компанию, ранее задолженность по указанным услугам не выставлялась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК Южная звезда" З. просит решение суда изменить, взыскать с истцов задолженность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что судом взыскана задолженность только за отопительный период, в то время как истец имел намерение взыскать задолженность в полном размере. Считает ошибочным вывод суда о том, что тепловая энергия многоквартирным домом потреблялась с коллекторов МП города Омска "Тепловая компания".
В апелляционной жалобе И., И.А. просят решение районного суда отменить. Считают, что задолженность с них взыскана незаконно, поскольку размер платы за содержание жилья в жилом доме N ** по ул. ** в городе Омске общим собранием собственников не установлен. Полагают, что оплата электроэнергии в местах общего пользования должна быть засчитана пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, заслушав представителя ООО "УК Южная звезда" З., не возражавшего рассмотреть жалобу в апелляционном порядке, И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По смыслу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение определяется расчетным путем по формулам и в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
По смыслу п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Судом установлено, что ООО "УК "Южная звезда" является управляющей компанией многоквартирного дома N ** по ул. ** в г. Омске, в котором И.А., И. являются собственниками квартиры N **, общей площадью ** кв. м. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают их дети.
Обращаясь в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "Южная звезда" ссылалась на то, что ответчиками не производилась оплата за оказанные коммунальные услуги и содержание дома в период с *** года по ** года.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд исходил из того, что факт надлежащего оказания услуг ООО "УК "Южная звезда", а также факт неоплаты предоставленных данных услуг ответчиками установлен и сторонами не оспаривался.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, правильно применив приведенные выше нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг в размере ** руб. ** коп.
Данная задолженность образовалась из неоплаченных ответчиками в период с ** года по ** года сумм за отопление, за содержание жилья, за освещение мест общего пользования.
Из материалов дела следует, что в доме N ** по ул. ** в г. Омске установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире N **, собственниками которой являются ответчики, установлены счетчики холодной и горячей воды, а также счетчик электроэнергии. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом истцом представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии, а не из расчетного объема, что не соответствует действующему законодательству.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, устанавливающими, что ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле:
размер платы = общая площадь квартиры * норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) * тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Применение указанной формулы при расчете задолженности за отопление сторонами не оспорен. В жалобе истец указывает лишь на неправомерность применения тарифа в размере 651, 88 руб./Гкал в 2009 году и 766,01 руб./Гкал в 2010 году.
Судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет задолженности за спорный период (с ** года по ** года) исходя из тарифов, установленных на 2009 год приказом РЭК Омской области от 21 октября 2008 г. N 227/54 и на 2010 год приказом РЭК Омской области от 10 ноября 2009 г. N 258/66, является обоснованным.
Установив, что поставка ресурсоснабжающей организацией МП г. Омска "Тепловая компания" тепловой энергии к абоненту производилась от котельной предприятия по адресу: ул. Авиагородок, д. 9А, что подтверждается представленному в материалы дела договору ресурсоснабжения от ** года, а также дополнительным соглашениям к нему, при определении подлежащего применению тарифа суд учел, что границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций является место соединения коллективного прибора (общедомового) учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Южная звезда" З. на то, что судом не учтен налог на добавленную стоимость к примененному тарифу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Кроме того, с 01.01.2010 года не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана задолженность по оплате отопления за ** года и *** года, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Обжалуемое судебное постановление не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за иные периоды времени.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности за содержание жилья, суд правильно исходил из того, что лицо, являющееся собственником жилого помещения, обязано в силу норм жилищного законодательства оплачивать содержание и ремонт жилья вне зависимости от того, проживает оно в принадлежащем ему помещении или нет, а также в случае неустановления общим собранием определенного тарифа на содержание жилья.
Поскольку проведение общего собрания собственников жилых помещением является их свободным волеизъявлением, в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих установление общим собранием размера оплаты за содержание и ремонт жилья, не имеется, на собрании от ** года собственники многоквартирного дома N ** по ул. ** в г. Омске были предупреждены об оплате услуг управляющей компании по тарифам, установленным муниципальными правовыми актами города Омска, с чем они согласились, что подтверждается протоколом N ** от ** г. (л.д. 8), судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции при расчете указанной задолженности Постановления Мэра города Омска от 21 ноября 2008 г. N 1041-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" и Постановления Администрации города Омска от 23 ноября 2009 г. N 899-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения".
При этом доводы апелляционной жалобы И., И.А. о незаконности неприменения по аналогии данных постановлений являются ошибочными, так как ст. 158 ЖК РФ указывает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Удовлетворяя требования о взыскании с И., И.А. задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются исходя из показаний общедомового прибора учета.
Довод апелляционной жалобы И., И.А. о том, что при отсутствии потребления электроэнергии в квартире, что подтверждается показаниями индивидуального счетчика, электроэнергия в местах общего пользования оплате также не подлежит, судебной коллегией отвергаются, поскольку в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ и статьями 30, 39 ЖК РФ, собственники жилого помещения несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общедомовые приборы учета электроэнергии фиксируют объем электроэнергии, потребленный не только в помещениях многоквартирного дома, но и электроэнергию, потраченную на содержание общего имущества (освещение лестничных клеток, холлов, лифтовых шахт, придомовых территорий и т.д.), а также электроэнергию, необходимую для работы оборудования, относящегося к общему имуществу (лифтов, освещение входных групп, иного общего имущества).
Таким образом, в соответствии с законодательством граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий истца по начислению оплаты приводятся ответчиками без учета того обстоятельства, что жильцы вносят плату управляющей компании за электроэнергию, поставляемую для освещения мест общего пользования, в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данные доводы фактически направлены на освобождение ответчиков от уплаты задолженности по оплате электроэнергии общедомового потребления, между тем правовых оснований для освобождения их от оплаты данной услуги оказанной истцом не имеется.
Установив факт задолженности И., И.А. перед истцом за отопление, за содержание жилья, за освещение мест общего пользования в спорный период, рассчитав ее размер в соответствии с действующим законодательством, правильно применив положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчиков пени от невыплаченных в срок сумм. Доводы апелляционной жалобы И., И.А. об обратном являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности, опровергается протоколом судебного заседания от 14.12.2011, из которого усматривается, что истцом был представлен расчет заявленных требований (л.д. 23 - 24), в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения суда. Иной расчет, в свою очередь, ответчиками суду не представлен.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев кассационную и апелляционную жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобы ООО "Управляющая компания "Южная звезда", И.А. и И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)