Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Я., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <...>. Несмотря на то, что в указанной квартире вплоть до <...> никто не проживал и не был зарегистрирован, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с <...> стало начислять дополнительные платежи за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, исходя из того, что в квартире фактически проживают два человека. Ссылаясь на незаконность таких действий, Я. просил взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" причиненный ущерб за период с ноября 2009 года по март 2012 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по январь 2013 года <...>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Я. частично удовлетворены <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Я. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", третьих лиц ООО "Единый расчетный центр", ООО "УК Шарташская" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 13.06.2013 N 33-7807/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 10).
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от <...> следует, что по состоянию на <...> зарегистрированных лиц в квартире не имеется, сведения о ранее проживавших отсутствуют (л. д. 13).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом <...>, до <...> осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в период управления домом с <...> по <...> ответчиком производилось начисление коммунальных платежей исходя из проживания в квартире истца двух человек.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом анализа вышеприведенных норм, положений п. 3.3 заключенного <...> между сторонами договора управления многоквартирным домом, также предусматривающего начисление платы за коммунальные услуги с учетом численности зарегистрированных (проживающих) в помещении лиц, а также принимая во внимание недоказанность ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" факта проживания в квартире Я. в спорный период - с <...> по <...> - двух человек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я. убытков, определенных судом за указанный период, исходя из отсутствия проживающих лиц в квартире истца, в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о фактическом проживании в спорный период в квартире Я. двух человек.
В обоснование основания начисления коммунальных услуг на двух человек, ответчиком предоставлен акт обследования от <...>, из которого следует, что комиссией в составе начальника участка В., мастера Т. произведено обследование жилого помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на момент проверки в данной квартире фактически проживают два человека (л. д. 11).
Вместе с тем, суд первой инстанции установив наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по иску между теми же сторонами обоснованно применил норму ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость повторной оценки такого доказательства как акт обследования от <...>. Постанавливая решение об отказе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Я. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета двух человек, мировой судья пришел к выводу о том, что акт обследования от <...> не имеет юридической силы, как доказательство полученное с нарушением установленного порядка.
В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств факта проживания кого-либо в квартире истца в спорный период ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представлено.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном расчете причиненных истцу убытков. Из представленных истцом квитанций следует, что Я. за период с <...> по <...> произведена оплата коммунальных услуг исходя из выставляемых ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" счетов с учетом проживания в квартире двух человек в размере <...> руб. Согласно же расчета начислений за указанный период, представленного ООО "Единый расчетный центр", исходя из отсутствия проживающих лиц в квартире истца, на Я., как собственнике квартиры, лежала обязанность произвести оплату коммунальных услуг только в размере <...>. Таким образом, размер причиненных истцу убытков за период с <...> по <...> составил <...>, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> самостоятельно списало задолженность Я. в размере <...>, как верно указал суд, является самостоятельным действием ответчика, которое не порочит составляющие расчета, предоставленного ООО "Единый расчетный центр".
Не влечет изменения присужденной к взысканию суммы убытков, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности истца в размере <...> по состоянию на ноябрь 2009 г. Указанная сумма не являлась предметом спора по настоящему делу, правильность ее расчета применительно к ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала проверке судом. Ответчик не лишен возможности в случае отказа истца в добровольном порядке уплатить задолженность, доказывать ее реальность в ином судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом Я. решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7807/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7807/2013
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Я., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры <...>. Несмотря на то, что в указанной квартире вплоть до <...> никто не проживал и не был зарегистрирован, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с <...> стало начислять дополнительные платежи за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, исходя из того, что в квартире фактически проживают два человека. Ссылаясь на незаконность таких действий, Я. просил взыскать с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" причиненный ущерб за период с ноября 2009 года по март 2012 года в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2009 года по январь 2013 года <...>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя <...>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования Я. частично удовлетворены <...>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Я. по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", третьих лиц ООО "Единый расчетный центр", ООО "УК Шарташская" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от 13.06.2013 N 33-7807/2013), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л. д. 10).
Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района от <...> следует, что по состоянию на <...> зарегистрированных лиц в квартире не имеется, сведения о ранее проживавших отсутствуют (л. д. 13).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом <...>, до <...> осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в период управления домом с <...> по <...> ответчиком производилось начисление коммунальных платежей исходя из проживания в квартире истца двух человек.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом анализа вышеприведенных норм, положений п. 3.3 заключенного <...> между сторонами договора управления многоквартирным домом, также предусматривающего начисление платы за коммунальные услуги с учетом численности зарегистрированных (проживающих) в помещении лиц, а также принимая во внимание недоказанность ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" факта проживания в квартире Я. в спорный период - с <...> по <...> - двух человек, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Я. убытков, определенных судом за указанный период, исходя из отсутствия проживающих лиц в квартире истца, в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о фактическом проживании в спорный период в квартире Я. двух человек.
В обоснование основания начисления коммунальных услуг на двух человек, ответчиком предоставлен акт обследования от <...>, из которого следует, что комиссией в составе начальника участка В., мастера Т. произведено обследование жилого помещения по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на момент проверки в данной квартире фактически проживают два человека (л. д. 11).
Вместе с тем, суд первой инстанции установив наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> по иску между теми же сторонами обоснованно применил норму ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недопустимость повторной оценки такого доказательства как акт обследования от <...>. Постанавливая решение об отказе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Я. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета двух человек, мировой судья пришел к выводу о том, что акт обследования от <...> не имеет юридической силы, как доказательство полученное с нарушением установленного порядка.
В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств факта проживания кого-либо в квартире истца в спорный период ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представлено.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном расчете причиненных истцу убытков. Из представленных истцом квитанций следует, что Я. за период с <...> по <...> произведена оплата коммунальных услуг исходя из выставляемых ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" счетов с учетом проживания в квартире двух человек в размере <...> руб. Согласно же расчета начислений за указанный период, представленного ООО "Единый расчетный центр", исходя из отсутствия проживающих лиц в квартире истца, на Я., как собственнике квартиры, лежала обязанность произвести оплату коммунальных услуг только в размере <...>. Таким образом, размер причиненных истцу убытков за период с <...> по <...> составил <...>, которые на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> самостоятельно списало задолженность Я. в размере <...>, как верно указал суд, является самостоятельным действием ответчика, которое не порочит составляющие расчета, предоставленного ООО "Единый расчетный центр".
Не влечет изменения присужденной к взысканию суммы убытков, довод апелляционной жалобы о наличии задолженности истца в размере <...> по состоянию на ноябрь 2009 г. Указанная сумма не являлась предметом спора по настоящему делу, правильность ее расчета применительно к ч. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала проверке судом. Ответчик не лишен возможности в случае отказа истца в добровольном порядке уплатить задолженность, доказывать ее реальность в ином судебном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом Я. решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)