Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Геращенко Т.В., по доверенности от 16.11.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" (номер апелляционного производства 07АП-4348/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 г. по делу N А67-826/2013 (судья М.В. Пирогов)
по иску ОАО "Томская судоходная компания"
к ТСЖ "Лидер"
о взыскании 188 838,28 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" (далее по тексту ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее ТСЖ "Лидер", ответчик) о взыскании 188 838,28 руб., из которых 161 000 руб. задолженность по договору займа N 27/8-11 от 21.01.2011 г., 27 100,90 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 2.2. договора и 737,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной на основании п. 3.2. договора, по состоянию на 02.04.2013 г.
30.04.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, пом. ц028 - ц029, ц041 - ц049 (кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200015:1700) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 344510);
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 142,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, кв. 85 (кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/263/2012-209) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 325399).
Кроме того, ОАО "ТСК" просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проводить регистрационные действия, связанные с передачей права собственности, сдачей в аренду, а также иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, пом. ц028 - ц029, ц041 - ц049 (кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200015:1700) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 344510); квартира, назначение: жилое, общая площадь 142,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, кв. 85 (кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/263/2012-209) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 325399).
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по делу истец сослался на то, что данные объекты недвижимого имущества являются единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований ОАО "ТСК", а также на то, что ответчиком предприняты меры по продаже данного имущества (размещено объявление в сети "Интернет").
Определением суда от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "ТСК" о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем было указано, что ответчик разместил объявление о продаже имущества, на которое истец просит наложить арест, указал адрес сайта; каких-либо документов, подтверждающих осуществление ответчиком действий по отчуждению имущества истец представить не может; иного имущества у ответчика нет; денежные средства, которые могут находиться у ответчика, являются платой населения за коммунальные услуги.
Ответчик представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ОАО "ТСК" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 14.05.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку имущество, на которое он просит наложить арест является единственным, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, однако ответчик осуществляет действия по его отчуждению.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Так, заявление истца об отсутствии денежных средств носит предположительный характер, заявленная же обеспечительная мера не соответствует характеру исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.
В силу п. п. 5 - 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Истцом не представлено доказательств, что указанное им имущество является единственным имуществом ответчика.
Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению данного имущества, указание на размещение объявления в сети "Интернет", таким доказательством не является.
Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, суд не может признать, что запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушают баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года по делу N А67-826/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-826/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А67-826/2013
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: Геращенко Т.В., по доверенности от 16.11.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" (номер апелляционного производства 07АП-4348/13) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2013 г. по делу N А67-826/2013 (судья М.В. Пирогов)
по иску ОАО "Томская судоходная компания"
к ТСЖ "Лидер"
о взыскании 188 838,28 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" (далее по тексту ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее ТСЖ "Лидер", ответчик) о взыскании 188 838,28 руб., из которых 161 000 руб. задолженность по договору займа N 27/8-11 от 21.01.2011 г., 27 100,90 руб. процентов за пользование займом, начисленных на основании п. 2.2. договора и 737,38 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной на основании п. 3.2. договора, по состоянию на 02.04.2013 г.
30.04.2013 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:
- - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, пом. ц028 - ц029, ц041 - ц049 (кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200015:1700) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 344510);
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 142,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, кв. 85 (кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/263/2012-209) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 325399).
Кроме того, ОАО "ТСК" просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проводить регистрационные действия, связанные с передачей права собственности, сдачей в аренду, а также иные регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130 кв. м, этаж цоколь, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, пом. ц028 - ц029, ц041 - ц049 (кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200015:1700) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 344510); квартира, назначение: жилое, общая площадь 142,7 кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, улица Аркадия Иванова, д. 27, кв. 85 (кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/263/2012-209) (Свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 325399).
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по делу истец сослался на то, что данные объекты недвижимого имущества являются единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований ОАО "ТСК", а также на то, что ответчиком предприняты меры по продаже данного имущества (размещено объявление в сети "Интернет").
Определением суда от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО "ТСК" о принятии обеспечительных мер по делу было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем было указано, что ответчик разместил объявление о продаже имущества, на которое истец просит наложить арест, указал адрес сайта; каких-либо документов, подтверждающих осуществление ответчиком действий по отчуждению имущества истец представить не может; иного имущества у ответчика нет; денежные средства, которые могут находиться у ответчика, являются платой населения за коммунальные услуги.
Ответчик представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ОАО "ТСК" не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление об обеспечении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 14.05.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер по делу истец указал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, поскольку имущество, на которое он просит наложить арест является единственным, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, однако ответчик осуществляет действия по его отчуждению.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер. Так, заявление истца об отсутствии денежных средств носит предположительный характер, заявленная же обеспечительная мера не соответствует характеру исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.
В силу п. п. 5 - 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Истцом не представлено доказательств, что указанное им имущество является единственным имуществом ответчика.
Также истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик осуществляет действия по отчуждению данного имущества, указание на размещение объявления в сети "Интернет", таким доказательством не является.
Кроме того, исходя из заявленных исковых требований, суд не может признать, что запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушают баланса интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 14 мая 2013 года по делу N А67-826/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу N А67-826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)