Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воропаева Е.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" М.О.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности по осушению технического подполья жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" устранить затопление технического подполья жилого дома N *** путем проведения работ по осушению технического подполья в срок до 01 мая 2013 года".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
территориальный отдел в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о возложении обязанности по осушению технического подполья жилого дома по тем основаниям, что ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией, занимается обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N ***. 13 декабря 2012 года в ходе проведения административного расследования по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "Наш дом", были установлены нарушения обязательных требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно ООО УК "Наш дом" допустило затопление, загрязнение нечистотами технического подполья дома N ***.
Просит обязать ООО УК "Наш дом" устранить затопление технического подполья жилого дома N *** путем проведения работ по осушению технического подполья в срок до 01 мая 2013 года.
В судебном заседании представитель истца - ТО Роспотребнадзора - Ш.А.В., требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО УК "Наш дом", в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО УК "Наш дом" не согласно с требованиями по тем основаниям, что общество обращалось в МП "Водоканал" с просьбой выдать технические условия на подключение жилых домов по ул. ***, дома N *** к центральной системе водоотведения, в чем было отказано. Также ООО УК "Наш дом" неоднократно обращалось в администрацию МО "Няндомское" за решением данного вопроса. По результатам обследования дома N *** было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения. Собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта не принято. Кроме того, договор управления многоквартирным домом N *** расторгнут с 18 марта 2013 года, о чем собственники помещений в доме были уведомлены.
Суд вынес указанное решение, которое обжаловал представитель ответчика - М.О.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Полагает, что исковое заявление Роспотребнадзором подано в интересах определенного круга лиц, которые вправе отстаивать свои права самостоятельно.
Кроме того, в отношении ООО УК "Наш дом" в нарушении ч. 5 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 N *** проведены несколькими органами проверки исполнения одних и тех же обязательных требований.
Ссылается на то, что ООО УК "Наш дом" уведомило администрацию МО "Няндомское" о расторжении договора управления в одностороннем порядке 18 февраля 2013 года и о необходимости принятия технической документации по многоквартирному дому, однако администрация МО "Няндомское" самоустранилась от принятия решения по данному вопросу. Просит расторгнуть договор управления дома с 18 марта 2013 года.
Считает, что судом не учтены доводы МО "Няндомское" о том, что управляющая организация дома принимала все зависящие от нее меры по предотвращению подтопления подвала дома, но собственники со своей стороны не принимают решения о проведении необходимого капитального ремонта дома. В связи с чем полагает, что вины ООО УК "Наш дом" в подтоплении техподполья дома не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной обращения Территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ТО Роспотребнадзора) в защиту неопределенного круга лиц послужили результаты административного расследования в отношении ООО УК "Наш дом", в ходе которого выявлены нарушения ответчиком требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно ООО УК "Наш дом" допустило затопление, загрязнение нечистотами технического подполья дома N ***.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком обязательных требований к условиям проживания в жилых зданиях влечет нарушение прав потребителей коммунальных услуг, проживающих в доме N ***, численность и состав которых может изменяться во времени.
Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Не оспаривается, что заявитель - Роспотребнадзор, согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, поэтому вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
По рассматриваемому делу Роспотребнадзор обратился в суд с иском к ООО УК "Наш дом" в защиту жильцов дома N ***, то есть в защиту определенного круга лиц, поскольку на момент рассмотрения дела возможно персонифицировать (индивидуализировать) жильцов данного многоквартирного дома.
Однако Роспотребнадзор, согласно закону, полномочий на такое обращение не имел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления, между тем заявление в нарушение требований закона, судом было принято и рассмотрено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3005
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-3005
Судья: Воропаева Е.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" М.О.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" о возложении обязанности по осушению технического подполья жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" устранить затопление технического подполья жилого дома N *** путем проведения работ по осушению технического подполья в срок до 01 мая 2013 года".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
территориальный отдел в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - ТО Роспотребнадзора) обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом") о возложении обязанности по осушению технического подполья жилого дома по тем основаниям, что ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией, занимается обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме N ***. 13 декабря 2012 года в ходе проведения административного расследования по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО УК "Наш дом", были установлены нарушения обязательных требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно ООО УК "Наш дом" допустило затопление, загрязнение нечистотами технического подполья дома N ***.
Просит обязать ООО УК "Наш дом" устранить затопление технического подполья жилого дома N *** путем проведения работ по осушению технического подполья в срок до 01 мая 2013 года.
В судебном заседании представитель истца - ТО Роспотребнадзора - Ш.А.В., требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО УК "Наш дом", в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО УК "Наш дом" не согласно с требованиями по тем основаниям, что общество обращалось в МП "Водоканал" с просьбой выдать технические условия на подключение жилых домов по ул. ***, дома N *** к центральной системе водоотведения, в чем было отказано. Также ООО УК "Наш дом" неоднократно обращалось в администрацию МО "Няндомское" за решением данного вопроса. По результатам обследования дома N *** было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта системы водоотведения. Собственниками помещений решение о проведении капитального ремонта не принято. Кроме того, договор управления многоквартирным домом N *** расторгнут с 18 марта 2013 года, о чем собственники помещений в доме были уведомлены.
Суд вынес указанное решение, которое обжаловал представитель ответчика - М.О.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Полагает, что исковое заявление Роспотребнадзором подано в интересах определенного круга лиц, которые вправе отстаивать свои права самостоятельно.
Кроме того, в отношении ООО УК "Наш дом" в нарушении ч. 5 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 N *** проведены несколькими органами проверки исполнения одних и тех же обязательных требований.
Ссылается на то, что ООО УК "Наш дом" уведомило администрацию МО "Няндомское" о расторжении договора управления в одностороннем порядке 18 февраля 2013 года и о необходимости принятия технической документации по многоквартирному дому, однако администрация МО "Няндомское" самоустранилась от принятия решения по данному вопросу. Просит расторгнуть договор управления дома с 18 марта 2013 года.
Считает, что судом не учтены доводы МО "Няндомское" о том, что управляющая организация дома принимала все зависящие от нее меры по предотвращению подтопления подвала дома, но собственники со своей стороны не принимают решения о проведении необходимого капитального ремонта дома. В связи с чем полагает, что вины ООО УК "Наш дом" в подтоплении техподполья дома не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, причиной обращения Территориального отдела в Каргопольском и Няндомском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ТО Роспотребнадзора) в защиту неопределенного круга лиц послужили результаты административного расследования в отношении ООО УК "Наш дом", в ходе которого выявлены нарушения ответчиком требований п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно ООО УК "Наш дом" допустило затопление, загрязнение нечистотами технического подполья дома N ***.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком обязательных требований к условиям проживания в жилых зданиях влечет нарушение прав потребителей коммунальных услуг, проживающих в доме N ***, численность и состав которых может изменяться во времени.
Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Не оспаривается, что заявитель - Роспотребнадзор, согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. п. 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, поэтому вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц законодатель понимает такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
По рассматриваемому делу Роспотребнадзор обратился в суд с иском к ООО УК "Наш дом" в защиту жильцов дома N ***, то есть в защиту определенного круга лиц, поскольку на момент рассмотрения дела возможно персонифицировать (индивидуализировать) жильцов данного многоквартирного дома.
Однако Роспотребнадзор, согласно закону, полномочий на такое обращение не имел, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления, между тем заявление в нарушение требований закона, судом было принято и рассмотрено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право
В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.
Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)