Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яковлева Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу
ООО "БизнесТрейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012
по делу N А40-132707/12-67-525, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "БизнесТрейд" (ОГРН 1057746309015, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3)
о взыскании суммы ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Скобелев К.А. по доверенности от 12.02.2013;
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "БизнесТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 188 322,40 руб.
Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 по адресу: г. Москва, Чистый переулок, д. 6 автомобилю "Вольво" (г/н Т 215 ТЕ 90 RUS) были причинены механические повреждения (множественные вмятины на крыше, заднем левом крыле, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, отломана часть левого дворника, внутри салона выломана часть обшивки салона, возможны скрытые повреждения) в результате падения льда и снега с крыши дома, что подтверждается справкой ОВД по району Хамовники г. Москвы от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012.
Поврежденное транспортное средство застраховано в компании истца по полису NAI 10299570.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, заказ-наряда от 16.06.2010 N 2292261, счета-фактуры от 16.06.2010 N 5716, счета от 16.04.2010 N 5741, произвел выплату страхового возмещения в размере 239 057,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2010 N 492023 (т. 1 л.д. 7 - 11).
С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 188 322,40 руб., что следует из отчета эксперта от 22.08.2010 N 71-69675/10 (т. 1 л.д. 5).
Истец, ссылаясь на п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пояснил, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 188 322,40 руб., истец обратился в суд с требованием взыскать данную сумму с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 8 п. "Д" Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из ответа Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы (т. 1 л.д. 15), обслуживающей организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, Чистый переулок, д. 6, является ответчик.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ответчика входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнение им обязательств по очистке крыши от льда и снега.
Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемых объектов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 188 322,40 руб. правомерно.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-132707/12-67-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 09АП-430/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-132707/12-67-525
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 09АП-430/2013-АК
Дело N А40-132707/12-67-525
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яковлева Л.Г.
при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу
ООО "БизнесТрейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012
по делу N А40-132707/12-67-525, принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к ООО "БизнесТрейд" (ОГРН 1057746309015, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3)
о взыскании суммы ущерба,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Скобелев К.А. по доверенности от 12.02.2013;
-
установил:
установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "БизнесТрейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 188 322,40 руб.
Решением суда от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2010 по адресу: г. Москва, Чистый переулок, д. 6 автомобилю "Вольво" (г/н Т 215 ТЕ 90 RUS) были причинены механические повреждения (множественные вмятины на крыше, заднем левом крыле, передней левой двери, переднем левом крыле, капоте, отломана часть левого дворника, внутри салона выломана часть обшивки салона, возможны скрытые повреждения) в результате падения льда и снега с крыши дома, что подтверждается справкой ОВД по району Хамовники г. Москвы от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012.
Поврежденное транспортное средство застраховано в компании истца по полису NAI 10299570.
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования, акта осмотра транспортного средства, акта о скрытых дефектах, заказ-наряда от 16.06.2010 N 2292261, счета-фактуры от 16.06.2010 N 5716, счета от 16.04.2010 N 5741, произвел выплату страхового возмещения в размере 239 057,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2010 N 492023 (т. 1 л.д. 7 - 11).
С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 188 322,40 руб., что следует из отчета эксперта от 22.08.2010 N 71-69675/10 (т. 1 л.д. 5).
Истец, ссылаясь на п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пояснил, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 188 322,40 руб., истец обратился в суд с требованием взыскать данную сумму с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 8 п. "Д" Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из ответа Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы (т. 1 л.д. 15), обслуживающей организацией, ответственной за содержание дома по адресу: г. Москва, Чистый переулок, д. 6, является ответчик.
В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ответчика входит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнение им обязательств по очистке крыши от льда и снега.
Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемых объектов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 188 322,40 руб. правомерно.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-132707/12-67-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)