Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин - 2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-17402/2012 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки) (судья Турчин И.Г.)
по иску ТСЖ "Рубин - 2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150, 355047, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 71)
к ООО "Ст Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143, 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, 11, стр. 1),
к ООО "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 78),
третьи лица: МУП "Водоканал", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь
об обязании ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202 в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков, восстановления в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора, проведения и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения, выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц; об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ТСЖ "Рубин - 2009" - председатель правления Филиппченко В.В.;
- от ответчиков: ООО "Ст Финанс", ООО "Аквапарк" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: МУП "Водоканал" г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя - не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Рубин - 2009" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Ст Финанс", к ООО "Аквапарк", третьи лица: МУП "Водоканал", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполнили напорную канализационную станцию в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит суд помимо первоначально заявленных требований обязать ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановления в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора; проведения и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения; выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц.
Решением от 19.04.2013 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки) приняты изменения иска, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект заявленный истцом как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением от 19.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив правильность решения от 19.04.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключен договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП "Водоканал" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077 соответственно.
27 ноября 2009 года указанный дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" г. Ставрополя.
27 ноября 2009 года на основании общего собрания собственников создано ТСЖ "Рубин - 2009", являющееся эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 71.
Из искового заявления следует, что напорная фекальная канализация многократно выходила из строя, и из-за нарушения передачи ответчиками в муниципальную собственность, собственники многоквартирного дома вынуждены повторно оплачивать электрическую энергию за перекачку стоков (в качестве общедомовых нужд), стоимость которой включена в тариф за отвод канализационных стоков, взимаемого по договору с МУП "Водоканал".
22 октября 2011 года МУП "Водоканал" при проведении проверки установлено, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, отсутствием резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, которая в пункте 3 указывает на недостатки фекальной (напорной) станции.
Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили порядок приведения канализационных стоков в соответствие с техническими требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома проведена временная канализация, которая сдана в эксплуатацию в мае 2010 года и эксплуатируется до настоящего времени. Работы по врезке канализации в эксплуатируемые сети инженерно-технического обеспечения могут быть проведены только после того, как МУП "Водоканал" обеспечит возможность подключения к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения.
Все в последующем построенные за счет средств заказчика уличные сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя, и для этого не требуется решение суда.
Ответчик ООО "Аквапарк" перечислило 8 052 000 руб. на счет МУП "Водоканал", которое обязалось возвести канализационную насосную станцию производительностью 250 куб. м/час, двух ниток напорного канализационного коллектора диаметром 315 мм протяженностью 1500 м, самотечного канализационного коллектора диаметром 400 мм протяженностью 2600 м на Бульваре "Зеленая Роща" в городе Ставрополе. Завершение строительства запланировано на III квартал 2013 года, что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 10.12.2012 N 3079/05, в соответствии с чем подключение дома к самотечной канализации будет выполнено только после завершения строительства канализационной насосной МУП "Водоканал".
Судом установлено, что работы проводятся, требование о принудительном обязании проведения заявленных истцом работ лишено правовых и фактических оснований и удовлетворению не подлежит.
Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков выполнить напорную канализационную станцию и передать объект коммунального назначения в муниципальную собственность, поскольку указанный объект как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом.
Как правильно установлено судом, требования о передаче объектов коммунального назначения в муниципальную собственность должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований, то есть к выступающей от имени муниципального образования администрации города Ставрополя. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчиков передать, а администрации - принять в муниципальную собственность названный объект не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-17402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17402/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А63-17402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин - 2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-17402/2012 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки) (судья Турчин И.Г.)
по иску ТСЖ "Рубин - 2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150, 355047, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 71)
к ООО "Ст Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143, 123104, г. Москва, пер. Б. Палашевский, 11, стр. 1),
к ООО "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 78),
третьи лица: МУП "Водоканал", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь
об обязании ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202 в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков, восстановления в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора, проведения и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения, выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц; об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ТСЖ "Рубин - 2009" - председатель правления Филиппченко В.В.;
- от ответчиков: ООО "Ст Финанс", ООО "Аквапарк" - не явились, извещены;
- от третьих лиц: МУП "Водоканал" г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя - не явились, извещены,
установил:
ТСЖ "Рубин - 2009" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к ООО "Ст Финанс", к ООО "Аквапарк", третьи лица: МУП "Водоканал", г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя об обязании ответчиков осуществить государственную регистрацию внешних инженерных сетей - подземного водопровода диаметром 400 мм и напорную канализационную станцию, напорных и самотечных канализационных труб, выполненных в соответствии с техническими условиями, и передать в муниципальную собственность.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не выполнили напорную канализационную станцию в соответствии с техническими требованиями путем установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит суд помимо первоначально заявленных требований обязать ответчиков выполнить напорную канализационную станцию, расположенную по адресу: ул. Октябрьская, 202, в соответствии с техническими требованиями путем: установки второго (резервного) насосного агрегата для откачки фекальных стоков; восстановления в отстойнике (резервуаре) корзины для сбора крупного мусора; проведения и подключения второго насоса к резервной линии электроснабжения; выполнения ограждения вокруг КНС для предотвращения доступа посторонних лиц.
Решением от 19.04.2013 (с учетом определения от 08.05.2013 об исправлении опечатки) приняты изменения иска, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объект заявленный истцом как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены. Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с решением от 19.04.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании законный представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.
Проверив правильность решения от 19.04.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.02.2004 между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключен договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, по условиям которого ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.
При подключении жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" выданы технические условия МУП "Водоканал" на водопровод и канализацию от 08.12.2004 N 000486 и от 03.12.2009 N 04-6077 соответственно.
27 ноября 2009 года указанный дом сдан в эксплуатацию, с момента сдачи эксплуатация водопровода и канализации невозможна, поскольку инженерные сети водоснабжения и отвода санитарных стоков расположены на земельных участках других арендаторов и собственников и не переданы в муниципальную собственность и в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" г. Ставрополя.
27 ноября 2009 года на основании общего собрания собственников создано ТСЖ "Рубин - 2009", являющееся эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 71.
Из искового заявления следует, что напорная фекальная канализация многократно выходила из строя, и из-за нарушения передачи ответчиками в муниципальную собственность, собственники многоквартирного дома вынуждены повторно оплачивать электрическую энергию за перекачку стоков (в качестве общедомовых нужд), стоимость которой включена в тариф за отвод канализационных стоков, взимаемого по договору с МУП "Водоканал".
22 октября 2011 года МУП "Водоканал" при проведении проверки установлено, что насосная станция не соответствует проекту в связи с демонтажем 1 насосного агрегата, отсутствием корзины для сбора крупного мусора, отсутствием резерва электроснабжения и ограждения вокруг канализационных стоков для предотвращения доступа посторонних лиц.
06 июля 2012 года составлена дефектная ведомость выявления строительных недостатков по многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями, которая в пункте 3 указывает на недостатки фекальной (напорной) станции.
Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили порядок приведения канализационных стоков в соответствие с техническими требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома проведена временная канализация, которая сдана в эксплуатацию в мае 2010 года и эксплуатируется до настоящего времени. Работы по врезке канализации в эксплуатируемые сети инженерно-технического обеспечения могут быть проведены только после того, как МУП "Водоканал" обеспечит возможность подключения к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения.
Все в последующем построенные за счет средств заказчика уличные сети водоснабжения и канализации подлежат передаче в собственность города Ставрополя, и для этого не требуется решение суда.
Ответчик ООО "Аквапарк" перечислило 8 052 000 руб. на счет МУП "Водоканал", которое обязалось возвести канализационную насосную станцию производительностью 250 куб. м/час, двух ниток напорного канализационного коллектора диаметром 315 мм протяженностью 1500 м, самотечного канализационного коллектора диаметром 400 мм протяженностью 2600 м на Бульваре "Зеленая Роща" в городе Ставрополе. Завершение строительства запланировано на III квартал 2013 года, что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 10.12.2012 N 3079/05, в соответствии с чем подключение дома к самотечной канализации будет выполнено только после завершения строительства канализационной насосной МУП "Водоканал".
Судом установлено, что работы проводятся, требование о принудительном обязании проведения заявленных истцом работ лишено правовых и фактических оснований и удовлетворению не подлежит.
Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков выполнить напорную канализационную станцию и передать объект коммунального назначения в муниципальную собственность, поскольку указанный объект как таковой не существует, а работы по его созданию проводятся, но еще не завершены.
В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению города Ставрополя относятся, в том числе, организация в границах города Ставрополя электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и водоснабжения населения города Ставрополя, водоотведения, снабжения населения города Ставрополе топливом.
Как правильно установлено судом, требования о передаче объектов коммунального назначения в муниципальную собственность должны быть предъявлены к лицу, обязанному его принять при наличии к тому правовых и фактических оснований, то есть к выступающей от имени муниципального образования администрации города Ставрополя. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчиков передать, а администрации - принять в муниципальную собственность названный объект не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу N А63-17402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)