Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Гончарова О.В. (доверенность от 23.05.2013), от товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 04.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Попова Е.В. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-48420/2011 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шаврова, 13/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (далее - ТСЖ), о взыскании с 429 531 руб. 95 коп. задолженности по договору комиссии от 31.05.2007 и 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2011 вследствие просрочки оплаты.
Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ТСЖ 349 531 руб. 95 коп. задолженности за период с 31.05.2007 по 10.07.2008 и 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.08.2011. Уточнение принято судом.
Решением от 14.01.2013 иск удовлетворен, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 349 531 руб. долга, 32 186 руб. 51 коп. процентов и 10 634 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 14.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка правоотношениям сторон и не учтено, что фактически был заключен договор энергоснабжения. Следовательно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ТСЖ должно оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения; цена, установленная договором комиссии, данным Правилам не соответствует. Кроме того, заключение договора комиссии вместо заключения договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией было вызвано действиями Общества, не обеспечившего передачу теплового ввода на баланс Предприятия. Довод Предприятия о том, что до оформления документации на тепловой ввод многоквартирный дом нельзя считать жилым, несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, настаивает на том, что договор, заключенный с ответчиком, является договором комиссии.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Предприятия против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2007 Общество (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени заключить с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор теплоснабжения в горячей воде эксплуатируемого комитентом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, на период времени до появления возможности у комитента заключить такой договора непосредственно на постоянной основе (т.е. до передачи комиссионером на баланс энергоснабжающей организации теплового ввода).
Согласно пункту 3.3 договора комитент обязан по первому требованию комиссионера (на основании выставленных отчетов комиссионера) в 10-дневный срок возмещать комиссионеру все понесенные им расходы по оплате тепловой энергии в горячей воде жилого дома, а также все эксплуатационные расходы и любые иные платежи, произведенные комиссионером в адрес Предприятия, поскольку комитент является фактическим потребителем услуг теплоснабжения.
Пунктом 1.2 договора установлено, что его цена должна соответствовать тарифам на теплоснабжение в горячей воде для предприятий.
Во исполнение договора комиссии Общество (абонент) 31.05.2007 заключило с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор N 357.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (строительный адрес: озеро Долгое, кв. 27А, корп. 48), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии и невыполнением ТСЖ условий соглашения от 29.06.2010 о порядке ее погашения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
ТСЖ возражало против заявленных требований на том основании, что между сторонами фактически имели место отношения по теплоснабжению жилого дома, а потому поставленная ему теплоэнергия подлежит оплате по тарифам, установленным для населения.
В ходе первоначального рассмотрения спора было установлено, что спорные отношения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома. В постановлении от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что фактически имело место оказание коммунальных услуг по теплоснабжению дома. Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении указал суду первой инстанции на необходимость оценить доводы и возражения Общества и ТСЖ о заключении ими договора комиссии для обеспечения теплоснабжения дома, исследовать вопрос о правильности определения сторонами объема тепловой энергии и применения тарифа.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения сторон, установил, что Общество получало и оплачивало тепловую энергию для нужд жилого дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (Предприятием); правоотношения с ТСЖ имели место в рамках договора комиссии, по условиям которого ответчик обязался возмещать расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной для нужд указанного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае Общество (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался и фактически исполнил поручение комитента заключить с Предприятием (энергоснабжающей организацией) от своего имени договор теплоснабжения в горячей воде эксплуатируемого комитентом жилого дома.
Комитент в свою очередь (пункты 3.2 и 3.3) обязался возмещать комиссионеру все понесенные им расходы по снабжению жилого дома тепловой энергией в горячей воде, эксплуатационные расходы и любые иные платежи, произведенные комиссионером в адрес энергоснабжающей организации, до заключения ТСЖ самостоятельного договора теплоснабжения с Предприятием после передачи комиссионером на баланс этой организации теплового ввода. При этом, как было согласовано в пункте 1.2 договора, стоимость потребленной тепловой энергии должна рассчитываться по существующим тарифам на теплоснабжение в горячей воде, установленным для предприятий. Иных условий формирования цены и оплаты договор не содержит.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, оплата теплоэнергии должна производиться ТСЖ по тарифам, установленным для предприятий, - как это предусмотрено договором комиссии.
Возражения ТСЖ относительно вины Общества в несвоевременной передаче на баланс Предприятия теплового ввода во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство может являться основанием для взыскания комитентом с комиссионера по иным основаниям убытков, причиненных ему вследствие оплаты полученного тепла по повышенному тарифу, в виде разницы между тарифами для населения и для предприятий, но не является основанием для изменения условий договора комиссии. Ответчик не представил доказательства злоупотребления истцом своими правами по договору комиссии и умышленного уклонения от передачи ввода Предприятию.
Согласно материалам дела ТСЖ только 10.07.2008 получило от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей N 08-479/АО-96 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-493/РД-96, подтверждающие, что энергоустановка установка потребляющая тепловую энергию объектом (жилым домом) соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
После получения разрешения ТСЖ 01.09.2008 заключило с Предприятием договор N 8141.037.1 теплоснабжения в горячей воде.
Энергоснабжение вновь построенных жилых домов до заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья должно осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организаций и застройщиком, так как согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-Р для расчетов с указанной категорией потребителей применяется тарифная группа "Иные прочие потребители".
Соответственно, до заключения договора с Предприятием ТСЖ получало теплоэнергию в рамках договора комиссии, обязано было руководствоваться его условиями и исполнять их.
Выполнение Обществом своих обязательств по договору комиссии (заключение им с Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома, приобретение у него тепловой энергии и ее оплата) подтверждаются представленными в материалы дела договорами, отчетами комиссионера за спорный период, счетами-фактурами, платежными требованиями, актами о потреблении тепловой энергии. Размер задолженности за период с 31.05.2007 по 10.07.2008 рассчитан истцом с учетом частичной оплаты ТСЖ поставленной теплоэнергии и составляет 349 531 руб. 95 коп. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору комиссии от 31.05.2007 по состоянию на 30.06.2010, подписанным ответчиком без возражений, а также заключенным между сторонами соглашением от 29.06.2010 о порядке погашения признанной ответчиком задолженности. Доказательства погашения задолженности ТСЖ не представило.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ТСЖ 349 531 руб. 95 коп. платы по договору комиссии.
Поскольку комитент нарушил установленные договором комиссии сроки возмещения расходов комиссионера, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2011. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-48420/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-48420/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-48420/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Гончарова О.В. (доверенность от 23.05.2013), от товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 04.12.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Попова Е.В. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-48420/2011 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шаврова, 13/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (далее - ТСЖ), о взыскании с 429 531 руб. 95 коп. задолженности по договору комиссии от 31.05.2007 и 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2011 вследствие просрочки оплаты.
Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ТСЖ 349 531 руб. 95 коп. задолженности за период с 31.05.2007 по 10.07.2008 и 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.08.2011. Уточнение принято судом.
Решением от 14.01.2013 иск удовлетворен, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 349 531 руб. долга, 32 186 руб. 51 коп. процентов и 10 634 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 14.01.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка правоотношениям сторон и не учтено, что фактически был заключен договор энергоснабжения. Следовательно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 ТСЖ должно оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения; цена, установленная договором комиссии, данным Правилам не соответствует. Кроме того, заключение договора комиссии вместо заключения договора между ТСЖ и энергоснабжающей организацией было вызвано действиями Общества, не обеспечившего передачу теплового ввода на баланс Предприятия. Довод Предприятия о том, что до оформления документации на тепловой ввод многоквартирный дом нельзя считать жилым, несостоятелен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемое решение без изменения, настаивает на том, что договор, заключенный с ответчиком, является договором комиссии.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Предприятия против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ТСЖ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2007 Общество (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента от своего имени заключить с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор теплоснабжения в горячей воде эксплуатируемого комитентом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1, на период времени до появления возможности у комитента заключить такой договора непосредственно на постоянной основе (т.е. до передачи комиссионером на баланс энергоснабжающей организации теплового ввода).
Согласно пункту 3.3 договора комитент обязан по первому требованию комиссионера (на основании выставленных отчетов комиссионера) в 10-дневный срок возмещать комиссионеру все понесенные им расходы по оплате тепловой энергии в горячей воде жилого дома, а также все эксплуатационные расходы и любые иные платежи, произведенные комиссионером в адрес Предприятия, поскольку комитент является фактическим потребителем услуг теплоснабжения.
Пунктом 1.2 договора установлено, что его цена должна соответствовать тарифам на теплоснабжение в горячей воде для предприятий.
Во исполнение договора комиссии Общество (абонент) 31.05.2007 заключило с Предприятием (энергоснабжающей организацией) договор N 357.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (строительный адрес: озеро Долгое, кв. 27А, корп. 48), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии и невыполнением ТСЖ условий соглашения от 29.06.2010 о порядке ее погашения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
ТСЖ возражало против заявленных требований на том основании, что между сторонами фактически имели место отношения по теплоснабжению жилого дома, а потому поставленная ему теплоэнергия подлежит оплате по тарифам, установленным для населения.
В ходе первоначального рассмотрения спора было установлено, что спорные отношения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома. В постановлении от 20.06.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что фактически имело место оказание коммунальных услуг по теплоснабжению дома. Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении указал суду первой инстанции на необходимость оценить доводы и возражения Общества и ТСЖ о заключении ими договора комиссии для обеспечения теплоснабжения дома, исследовать вопрос о правильности определения сторонами объема тепловой энергии и применения тарифа.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения сторон, установил, что Общество получало и оплачивало тепловую энергию для нужд жилого дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (Предприятием); правоотношения с ТСЖ имели место в рамках договора комиссии, по условиям которого ответчик обязался возмещать расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой тепловой энергии, поставленной для нужд указанного дома.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае Общество (комиссионер) и ТСЖ (комитент) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался и фактически исполнил поручение комитента заключить с Предприятием (энергоснабжающей организацией) от своего имени договор теплоснабжения в горячей воде эксплуатируемого комитентом жилого дома.
Комитент в свою очередь (пункты 3.2 и 3.3) обязался возмещать комиссионеру все понесенные им расходы по снабжению жилого дома тепловой энергией в горячей воде, эксплуатационные расходы и любые иные платежи, произведенные комиссионером в адрес энергоснабжающей организации, до заключения ТСЖ самостоятельного договора теплоснабжения с Предприятием после передачи комиссионером на баланс этой организации теплового ввода. При этом, как было согласовано в пункте 1.2 договора, стоимость потребленной тепловой энергии должна рассчитываться по существующим тарифам на теплоснабжение в горячей воде, установленным для предприятий. Иных условий формирования цены и оплаты договор не содержит.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, оплата теплоэнергии должна производиться ТСЖ по тарифам, установленным для предприятий, - как это предусмотрено договором комиссии.
Возражения ТСЖ относительно вины Общества в несвоевременной передаче на баланс Предприятия теплового ввода во внимание не принимаются, поскольку это обстоятельство может являться основанием для взыскания комитентом с комиссионера по иным основаниям убытков, причиненных ему вследствие оплаты полученного тепла по повышенному тарифу, в виде разницы между тарифами для населения и для предприятий, но не является основанием для изменения условий договора комиссии. Ответчик не представил доказательства злоупотребления истцом своими правами по договору комиссии и умышленного уклонения от передачи ввода Предприятию.
Согласно материалам дела ТСЖ только 10.07.2008 получило от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору акт осмотра энергоустановок и тепловых сетей N 08-479/АО-96 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 08-493/РД-96, подтверждающие, что энергоустановка установка потребляющая тепловую энергию объектом (жилым домом) соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
После получения разрешения ТСЖ 01.09.2008 заключило с Предприятием договор N 8141.037.1 теплоснабжения в горячей воде.
Энергоснабжение вновь построенных жилых домов до заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья должно осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организаций и застройщиком, так как согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-Р для расчетов с указанной категорией потребителей применяется тарифная группа "Иные прочие потребители".
Соответственно, до заключения договора с Предприятием ТСЖ получало теплоэнергию в рамках договора комиссии, обязано было руководствоваться его условиями и исполнять их.
Выполнение Обществом своих обязательств по договору комиссии (заключение им с Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде жилого дома, приобретение у него тепловой энергии и ее оплата) подтверждаются представленными в материалы дела договорами, отчетами комиссионера за спорный период, счетами-фактурами, платежными требованиями, актами о потреблении тепловой энергии. Размер задолженности за период с 31.05.2007 по 10.07.2008 рассчитан истцом с учетом частичной оплаты ТСЖ поставленной теплоэнергии и составляет 349 531 руб. 95 коп. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору комиссии от 31.05.2007 по состоянию на 30.06.2010, подписанным ответчиком без возражений, а также заключенным между сторонами соглашением от 29.06.2010 о порядке погашения признанной ответчиком задолженности. Доказательства погашения задолженности ТСЖ не представило.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ТСЖ 349 531 руб. 95 коп. платы по договору комиссии.
Поскольку комитент нарушил установленные договором комиссии сроки возмещения расходов комиссионера, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал 32 186 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2011. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-48420/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)