Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"
апелляционное производство N 05АП-8540/2012
на решение от 03.09.2012 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-3090/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 2536152993, ОГРН 1056500632913)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 24.05.2012 N 74 по делу об административном правонарушении
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 24.05.2012 N 74 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2012, общество просит его отменить как незаконное, в обоснование указало следующее. Заявитель считает, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения проведения проверки, а также имели место существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении общества в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель Ковалевский О.И. законным представителем общества, а также уполномоченным представителем по доверенности не является. Полномочия в доверенности ограничены до процедуры проверки и составления протокола. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о нарушении части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающей ограничения по срокам проведения проверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество, административный орган не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Жилищная инспекция в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 03.05.2012 N 475 по жалобе гражданки Землянниковой, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 239, кв. 15, жилищной инспекцией проведена в отношении общества проверка за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проверки установлено, что в указанной квартире N 15 по пр. Мира, 239 в г. Южно-Сахалинск в точке разбора в квартире температура горячего водоснабжения (ГВС) составила 39 градусов при нормативе 50 градусов.
По результатам проверки заявителя административным органом при участии представителя заявителя общества Ковалевского О.И., действующего по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк, а также мастера ООО УК "ЖЭУ-9" составлен акт от 11.05.2012. Акт проверки в тот же день вручен представителю заявителя Ковалевскому О.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании материалов проверки 11.05.2012 жилищной инспекцией с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 24.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, отзыв административного органа на жалобу общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве жилищной инспекции на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции, действовавшей на момент проведения поверки, (далее по тексту - Правила N 307, Правила), в соответствии с пунктом 3 которых коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пунктам 9, 49 Правил установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. (пункт 5 Правил).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 определен уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора, согласно которому обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 3 Правил N 307, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в том числе несет управляющая организация при условии заключения ею с собственниками жилых помещений договора на управление многоквартирным домом и договора с ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуг по водоснабжению (горячему, холодному), и тогда управляющая организация в силу пункта 3 Правила N 307 будет являться исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, заявитель напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 239 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинск водоснабжением, в том числе, и квартиру N 15. Какого либо договора с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по горячему водоснабжению заявитель не заключал, соответственно границы разграничения эксплуатационной ответственности не определены.
В связи с этим в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 заявитель является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и должен обеспечивать соответствие гарантированного температурного режима горячей воды в точке разбора в параметрах, определенных пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обязано обеспечивать бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контроль качества и объема предоставляемых услуг.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Материалами административного дела подтверждается, что в точке разбора в квартире N 15 по пр. Мира, 239 в г. Южно-Сахалинск температура горячего водоснабжения (ГВС) составила 39 градусов при нормативе 50 градусов, и соответственно, заявителем не соблюдены параметры гарантированного температурного режима горячей воды, установленные в пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.
При этом общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению указанной квартиры горячим водоснабжением в соответствии с требованиями пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, коллегия считает, что в действии (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения проведения проверки, а также имели место существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении общества в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, а также нарушен срок проведения проверки согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", коллегией проверены и отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу было направлено уведомление о проведении жилищной инспекцией проверки, составлении протокола. Данное уведомление получено заявителем 05.05.2012, что подтверждается отчетом о вызове факса, о заявителем не опровергнуто.
11.05.2012 жилищной инспекцией проведена проверка общества с участием представителя заявителя Ковалевского О.И. по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк, составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, которые были подписаны Ковалевским О.И., причем без замечаний. Копии указанных документов вручены представителю заявителя Ковалевскому О.И. согласно его подписи на документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 24.05.2012 в 15 часов и указан адрес. В протоколе имеется подпись представителя, свидетельствующая о том, что о рассмотрении административного дела он уведомлен.
На рассмотрение материалов административного дела 24.05.2012 в назначенное время представитель общества не явился и дело было рассмотрено административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Считая данную позицию административного органа верной коллегией учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что доверенность от 10.05.2012 N 63д-скк, выданная Ковалевскому О.И. врио генерального директора общества Осокиной Н.В. позволяет рассматривать его как законного представителя предпринимателя, что согласуется разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, а также абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.
Соответственно, Ковалевский О.И., являясь законным представителем общества по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк согласно его росписи в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 был извещен в лице общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и правомерных действиях административного органа в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ.
Также коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок проведения проверки согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившийся в проведении проверки раньше назначенного срока.
Как пояснил представитель административного органа, указание в распоряжении о поведении проверки от 03.05.2012 N 475 на ее проведение 12.05.2012 (является нерабочим днем - суббота) вместо 11.05.2012 явилось следствием ошибки по невнимательности сотрудника.
При этом как следует из уведомления о проведении проверки от 03.05.2012 (л.д. 37), полученным обществом, проверка назначалась на 11.05.2012, и фактически проведена именно в этот день в присутствии представителя общества. В связи с этим права и законные интересы общества не нарушены.
В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, гарантии заявителя при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. О проведении внеплановой проверки юридическое лицо было извещено, представитель на основании доверенности в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, оспариваемое постановление выносилось без участия представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-3090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 05АП-8540/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3090/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8540/2012
Дело N А59-3090/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания"
апелляционное производство N 05АП-8540/2012
на решение от 03.09.2012 года
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-3090/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ИНН 2536152993, ОГРН 1056500632913)
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 24.05.2012 N 74 по делу об административном правонарушении
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, жилищная инспекция) от 24.05.2012 N 74 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2012, общество просит его отменить как незаконное, в обоснование указало следующее. Заявитель считает, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения проведения проверки, а также имели место существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении общества в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель Ковалевский О.И. законным представителем общества, а также уполномоченным представителем по доверенности не является. Полномочия в доверенности ограничены до процедуры проверки и составления протокола. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о нарушении части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающей ограничения по срокам проведения проверки.
В судебное заседание апелляционной инстанции общество, административный орган не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Жилищная инспекция в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 03.05.2012 N 475 по жалобе гражданки Землянниковой, проживающей по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 239, кв. 15, жилищной инспекцией проведена в отношении общества проверка за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставления коммунальных услуг гражданам.
В ходе проверки установлено, что в указанной квартире N 15 по пр. Мира, 239 в г. Южно-Сахалинск в точке разбора в квартире температура горячего водоснабжения (ГВС) составила 39 градусов при нормативе 50 градусов.
По результатам проверки заявителя административным органом при участии представителя заявителя общества Ковалевского О.И., действующего по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк, а также мастера ООО УК "ЖЭУ-9" составлен акт от 11.05.2012. Акт проверки в тот же день вручен представителю заявителя Ковалевскому О.И., о чем свидетельствует его подпись в акте.
На основании материалов проверки 11.05.2012 жилищной инспекцией с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 24.05.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, отзыв административного органа на жалобу общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве жилищной инспекции на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормальный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции, действовавшей на момент проведения поверки, (далее по тексту - Правила N 307, Правила), в соответствии с пунктом 3 которых коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пунктам 9, 49 Правил установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. (пункт 5 Правил).
В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по отоплению, то есть поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам (пункт 6 Правил).
В пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 определен уровень обеспечения температуры горячей воды в точке разбора, согласно которому обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 3 Правил N 307, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" следует, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в том числе несет управляющая организация при условии заключения ею с собственниками жилых помещений договора на управление многоквартирным домом и договора с ресурсоснабжающей организацией договора на предоставление услуг по водоснабжению (горячему, холодному), и тогда управляющая организация в силу пункта 3 Правила N 307 будет являться исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, заявитель напрямую предоставляет услуги по обеспечению дома N 239 по пр. Мира в г. Южно-Сахалинск водоснабжением, в том числе, и квартиру N 15. Какого либо договора с компанией, управляющей указанным домом, на предоставление услуг по горячему водоснабжению заявитель не заключал, соответственно границы разграничения эксплуатационной ответственности не определены.
В связи с этим в соответствии с пунктом 3 Правил N 307 заявитель является исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и должен обеспечивать соответствие гарантированного температурного режима горячей воды в точке разбора в параметрах, определенных пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обязано обеспечивать бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контроль качества и объема предоставляемых услуг.
При таких обстоятельствах общество является субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Материалами административного дела подтверждается, что в точке разбора в квартире N 15 по пр. Мира, 239 в г. Южно-Сахалинск температура горячего водоснабжения (ГВС) составила 39 градусов при нормативе 50 градусов, и соответственно, заявителем не соблюдены параметры гарантированного температурного режима горячей воды, установленные в пункте 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307.
При этом общество не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению указанной квартиры горячим водоснабжением в соответствии с требованиями пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307. В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства в области нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, коллегия считает, что в действии (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилищной инспекцией были допущены грубые нарушения проведения проверки, а также имели место существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении общества в отсутствие его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, а также нарушен срок проведения проверки согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", коллегией проверены и отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, административным органом обществу было направлено уведомление о проведении жилищной инспекцией проверки, составлении протокола. Данное уведомление получено заявителем 05.05.2012, что подтверждается отчетом о вызове факса, о заявителем не опровергнуто.
11.05.2012 жилищной инспекцией проведена проверка общества с участием представителя заявителя Ковалевского О.И. по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк, составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, которые были подписаны Ковалевским О.И., причем без замечаний. Копии указанных документов вручены представителю заявителя Ковалевскому О.И. согласно его подписи на документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено 24.05.2012 в 15 часов и указан адрес. В протоколе имеется подпись представителя, свидетельствующая о том, что о рассмотрении административного дела он уведомлен.
На рассмотрение материалов административного дела 24.05.2012 в назначенное время представитель общества не явился и дело было рассмотрено административным органом в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Считая данную позицию административного органа верной коллегией учтено, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что доверенность от 10.05.2012 N 63д-скк, выданная Ковалевскому О.И. врио генерального директора общества Осокиной Н.В. позволяет рассматривать его как законного представителя предпринимателя, что согласуется разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в подпункте "з" пункта 1 Постановления от 10.11.2011 N 71, а также абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.
Соответственно, Ковалевский О.И., являясь законным представителем общества по доверенности от 10.05.2012 N 63д-скк согласно его росписи в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 был извещен в лице общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и правомерных действиях административного органа в целях соблюдения прав и законных интересов предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ.
Также коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен срок проведения проверки согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившийся в проведении проверки раньше назначенного срока.
Как пояснил представитель административного органа, указание в распоряжении о поведении проверки от 03.05.2012 N 475 на ее проведение 12.05.2012 (является нерабочим днем - суббота) вместо 11.05.2012 явилось следствием ошибки по невнимательности сотрудника.
При этом как следует из уведомления о проведении проверки от 03.05.2012 (л.д. 37), полученным обществом, проверка назначалась на 11.05.2012, и фактически проведена именно в этот день в присутствии представителя общества. В связи с этим права и законные интересы общества не нарушены.
В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, гарантии заявителя при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. О проведении внеплановой проверки юридическое лицо было извещено, представитель на основании доверенности в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, оспариваемое постановление выносилось без участия представителя заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-3090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)