Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Батаман С.Ф., доверенность от 20.02.2013
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ"- Кравчук А.Э., доверенность от 30.09.2011, закрытое акционерное общество "Жилстрой" - Баруков Д.А., доверенность от 08.07.2013 N 13/2013, Лахнова И.М., доверенность от 08.04.2013 N 6/2013
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Видное"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН: 1035000917258)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" (Москва, ОГРН: 1027700564473), закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН: 1025007270199)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI"
об обязании устранить строительные дефекты.
установил:
Товарищество собственников жилья "Видное" (далее - ТСЖ "Видное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СК КОНТИНЕНТ" и закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") об обязании ответчиков устранить дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Ком Сервис XXI".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Видное". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и неприменение судом положений пункта 6 статьи 19, пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Видное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность принятых по делу судебных актов. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.09.2001 N 04-1/2001, заключенным между ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилсервис", последний принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: Московская область, город Видное, микрорайон 4а, по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект".
Дом принят в эксплуатацию 21.10.2003, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 21.10.2003 N 2956-р об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Видное" ссылалось на существенные недостатки, допущенные при строительстве дома: трещины в межэтажных стыках фасада дома, из которых вываливается облицовочный кирпич, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и их имуществу.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Срок исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что начало обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 года, срок исковой давности истек 2008 году. Кроме того, истец не доказал надлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Между тем, суд не учел следующее.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанный закон регулирует отношения между застройщиком и собственниками помещений многоквартирного дома и предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Между тем, требования заявлены солидарно к двум ответчикам, а суд не выяснил, кто из ответчиков является застройщиком многоквартирного дома и лицом ответственным в силу Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее качество строительных работ.
В обоснование доводов относительно некачественного выполнения строительных работ ТСЖ "Видное" представило экспертное заключение ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 и заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012. Однако суд не принял указанные доказательства, сославшись на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, не определялся арбитражным судом. Между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных заключениях. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.
Принимая решение об отказе в иске, суд по ходатайству ответчиков применил исковую давность и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 2008 году.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК КОНТИНЕНТ" в 2006 году с целью устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в виде отслоения и выпадения облицовочного кирпича на стыках межэтажных плит перекрытия и наружных стен фасада, обратилось к проектировщику дома ОАО "Электростальгражданпроект" с предложением разработать проектное решение с целью устранения причин возникновения строительных недостатков.
На основании проектного решения и договора от 15.05.2006 ЗАО "Жилстрой" осуществило ремонт фасада многоквартирного дома и недостатки в виде отслоения и выпадения облицовочного кирпича на стыках межэтажных плит перекрытия и наружных стен фасада были устранены. Однако вновь недостатки были обнаружены в 2008 году.
Указанные обстоятельства не были оценены судом, в связи, с чем вывод суда о пропуске ТСЖ "Видное" срока исковой давности является недостаточно обоснованным.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить процессуальное положение ответчиков, установить застройщика строительства и лицо ответственное за недостатки строительных работ, выяснить, когда и какие конкретно недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома, являются ли указанные недостатки существенными, какие действия предпринимались ТСЖ "Видное" для устранения выявленных недостатков и, с учетом указанных обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей, определить начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков строительных работ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-37650/12-50-333 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-37650/12-50-333
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-37650/12-50-333
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Батаман С.Ф., доверенность от 20.02.2013
от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ"- Кравчук А.Э., доверенность от 30.09.2011, закрытое акционерное общество "Жилстрой" - Баруков Д.А., доверенность от 08.07.2013 N 13/2013, Лахнова И.М., доверенность от 08.04.2013 N 6/2013
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Видное"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 16 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.
по иску Товарищества собственников жилья "Видное" (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ОГРН: 1035000917258)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" (Москва, ОГРН: 1027700564473), закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН: 1025007270199)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI"
об обязании устранить строительные дефекты.
установил:
Товарищество собственников жилья "Видное" (далее - ТСЖ "Видное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "СК КОНТИНЕНТ" и закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой") об обязании ответчиков устранить дефекты строительства фасадов дома, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 78, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Ком Сервис XXI".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Видное". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и неприменение судом положений пункта 6 статьи 19, пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Видное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилстрой" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность принятых по делу судебных актов. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.09.2001 N 04-1/2001, заключенным между ООО "СК КОНТИНЕНТ" и ЗАО "Жилсервис", последний принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: Московская область, город Видное, микрорайон 4а, по проекту, разработанному ОАО "Электростальгражданпроект".
Дом принят в эксплуатацию 21.10.2003, что подтверждается Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области от 21.10.2003 N 2956-р об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Видное" ссылалось на существенные недостатки, допущенные при строительстве дома: трещины в межэтажных стыках фасада дома, из которых вываливается облицовочный кирпич, что создает угрозу жизни и здоровью жителей дома и их имуществу.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
Срок исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что начало обнаружения строительных дефектов относится к апрелю 2005 года, срок исковой давности истек 2008 году. Кроме того, истец не доказал надлежащее содержание общего имущества жилого дома.
Между тем, суд не учел следующее.
При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанный закон регулирует отношения между застройщиком и собственниками помещений многоквартирного дома и предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Между тем, требования заявлены солидарно к двум ответчикам, а суд не выяснил, кто из ответчиков является застройщиком многоквартирного дома и лицом ответственным в силу Закона о защите прав потребителей за ненадлежащее качество строительных работ.
В обоснование доводов относительно некачественного выполнения строительных работ ТСЖ "Видное" представило экспертное заключение ООО "РУССИНТЕК" от 08.04.2010 и заключение специалистов АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 11.12.2012. Однако суд не принял указанные доказательства, сославшись на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, круг и содержание вопросов, по которым проводилась экспертиза, не определялся арбитражным судом. Между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных заключениях. Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.
Принимая решение об отказе в иске, суд по ходатайству ответчиков применил исковую давность и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в 2008 году.
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "СК КОНТИНЕНТ" в 2006 году с целью устранения недостатков, допущенных при строительстве дома в виде отслоения и выпадения облицовочного кирпича на стыках межэтажных плит перекрытия и наружных стен фасада, обратилось к проектировщику дома ОАО "Электростальгражданпроект" с предложением разработать проектное решение с целью устранения причин возникновения строительных недостатков.
На основании проектного решения и договора от 15.05.2006 ЗАО "Жилстрой" осуществило ремонт фасада многоквартирного дома и недостатки в виде отслоения и выпадения облицовочного кирпича на стыках межэтажных плит перекрытия и наружных стен фасада были устранены. Однако вновь недостатки были обнаружены в 2008 году.
Указанные обстоятельства не были оценены судом, в связи, с чем вывод суда о пропуске ТСЖ "Видное" срока исковой давности является недостаточно обоснованным.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит определить процессуальное положение ответчиков, установить застройщика строительства и лицо ответственное за недостатки строительных работ, выяснить, когда и какие конкретно недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации многоквартирного дома, являются ли указанные недостатки существенными, какие действия предпринимались ТСЖ "Видное" для устранения выявленных недостатков и, с учетом указанных обстоятельств и положений Закона о защите прав потребителей, определить начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков строительных работ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А40-37650/12-50-333 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)