Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265, ИНН 4401084630, юридический адрес: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2558/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265, ИНН 4401084630, юридический адрес: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ОГРН: 1024400527788; ИНН: 4443003752; юридический адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, Костромской район, ул. Советская, д. 38)
о взыскании 39 153 рублей 75 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец, заявитель, управляющая компания, общество, ООО "УК "Возрождение жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 13.02.2013 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ответчик, ООО "Турсервис") о взыскании 39 153 рублей 75 копеек долга по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по улице Советская города Костромы за период с января 2010 года по январь 2013 года.
Заявлением от 12.04.2013 N б/н (л.д. 62-63) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 153 рублей 75 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 39, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником помещения доме площадью 114,4 кв. м, денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 в иске управляющей компании к ООО "Турсервис" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств вхождения дома в состав жилищного фонда и соответственно необходимости регулирования отношений, складывающихся по поводу содержания общего имущества дома, нормами жилищного законодательства. Истцом не представлено доказательства наличия в доме как минимум двух квартир. Также, по мнению первой инстанции, общество не доказало наличие у него положения управляющей организации по отношению к дому.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Костромской области отменить, взыскав с ответчика 37 153 рублей 75 копеек за услуги.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает, что осуществлял в отношении многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылается на заключенные договоры с третьими лицами, выполнявшими работы по техническому обслуживанию, содержание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей принятого в управление дома, по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций. Указывает, что с отдельным собственником нежилого помещения в доме у истца заключен договор управления. По которому данный собственник оплачивает оказанные управляющей компанией услуги. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" фактически осуществляет обслуживание многоквартирного дома и несет материальные затраты. Указывает, что статус многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, представленным истцом агентским договором с открытом акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр", который осуществлял начисление осуществлявшими в спорный период начисление собственникам нежилых помещений дома, а также двух квартир. Истец указывает, что в его адрес от ответчика не поступало возражений и претензий по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, а также несогласия собственниками помещений на управление их домом не поступало, решения о выборе иного способа управления собственники управляющей компании не предоставляли.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, исполнил определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и в поддержку позиции, заявленной в суде первой инстанции, представил дополнительные документы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Полякову С.Г. в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 256.04.2007 серии 44-АБ N 136018 (л.д. 9) ООО "Турсервис" на основании договоров купли-продажи квартир от 08.02.2006, от 11.04.2006, от 14.04.2006, акта приемки нежилого помещения N 8, переоборудованного их жилого помещения N 8, 10, 12, от 05.03.2007 и постановления Гавы города Костромы от 20.03.2007 N 502 является собственником нежилого помещения N 8 (комн. N 1 - 11), расположенного на втором этаже, общей площадью 81,2 кв. м, вспомогательной площадью 33,2 кв. м, с инвентарным номером I-9347, лит. А, по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 38 (далее - помещение, объект, объект недвижимости).
Истцом в материалы дела представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 16.11.2012 N КшКК-13-3483/12 в адрес заявителя (л.д. 10), из содержания которого следует, что жилой дом N 38 по улице Советской города Костромы на основании письма управляющей организации ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" от 31.03.2008 N 4 и приказа муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" от 15.04.2008 N 101 передан в управление заявителя с 01.05.2008.
Письмом от 12.02.2013 N 102 ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" направило в адрес ООО "Турсервис" вместе с исковым заявлением (л.д. 4-5), счет от 11.02.2013 N 81 на оплату услуг по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в общей долевой собственности по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 38 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 на общую сумму 37 153 рубля 75 копеек (л.д. 12), а также для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2013 N 83 (л.д. 13-14).
Из прилагаемого к письму расчета от 08.02.2013 N б/н (л.д. 15) следует, что истец начислял ответчику плату за жилищную услугу "содержание" по тарифам, установленным постановлением администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, постановлениями главы города Костромы от 15.12.2010 N 2538 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, от 13.06.2012 N 1209 за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла норм, изложенный в статьях 161, 162 ЖК РФ под управлением многоквартирным жилым домом понимается согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме или лиц, привлеченных ими, которая направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания услуг по управлению домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 38, истцом как управляющей организацией.
В соответствии с положениями пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Доказательства избрания или назначения истца в качестве управляющей организации в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (протокол общего собрании собственников помещений, протокол проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации), суду не представлены. Письмо управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 16.11.2012 N КшКК-13-3483/12 в адрес заявителя не является правообразующим документом и не относится к числу допустимых доказательства ввиду прямого указания в статье 161 ЖК РФ.
Отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не может явиться основанием к отказу в иске, если истец в спорный период фактически оказывал услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Таким образом, в соответствии с нормами ЖК РФ, определяющими порядок управления многоквартирным домом и регулирующими положения о плате за содержание общего имущества, учитывая возражения ответчика о том, общество в спорный период не оказывало услуг ООО "Турсервис", истец должен доказать, что именно им фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного дома.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013, от 12.04.2013 (л.д. 1-3, 57-61) истцу предлагалось представить все имеющиеся доказательства обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по вопросу о наличии у истца положения управляющей организации по отношению к спорному дому со ссылками на имеющиеся в деле соответствующие доказательства. Истец запрашиваемые пояснения в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и подготовки к процессу в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств от истца не поступало.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе документов ходатайств о приобщении их в качестве доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ истец не заявлял и апелляционный суд их с учетом мнения сторон не рассматривал, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у истца положения управляющей организации в отношении дома и оказания последним услуг по управлению и содержанию дома, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых общество основывает свои требования, правильным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-2558/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А31-2558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265, ИНН 4401084630, юридический адрес: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2558/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265, ИНН 4401084630, юридический адрес: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 73)
к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (ОГРН: 1024400527788; ИНН: 4443003752; юридический адрес: 156005, Костромская область, г. Кострома, Костромской район, ул. Советская, д. 38)
о взыскании 39 153 рублей 75 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец, заявитель, управляющая компания, общество, ООО "УК "Возрождение жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 13.02.2013 N б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" (далее - ответчик, ООО "Турсервис") о взыскании 39 153 рублей 75 копеек долга по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по улице Советская города Костромы за период с января 2010 года по январь 2013 года.
Заявлением от 12.04.2013 N б/н (л.д. 62-63) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 153 рублей 75 копеек задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 39, 46, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником помещения доме площадью 114,4 кв. м, денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 в иске управляющей компании к ООО "Турсервис" отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств вхождения дома в состав жилищного фонда и соответственно необходимости регулирования отношений, складывающихся по поводу содержания общего имущества дома, нормами жилищного законодательства. Истцом не представлено доказательства наличия в доме как минимум двух квартир. Также, по мнению первой инстанции, общество не доказало наличие у него положения управляющей организации по отношению к дому.
Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Костромской области отменить, взыскав с ответчика 37 153 рублей 75 копеек за услуги.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает, что осуществлял в отношении многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылается на заключенные договоры с третьими лицами, выполнявшими работы по техническому обслуживанию, содержание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей принятого в управление дома, по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций. Указывает, что с отдельным собственником нежилого помещения в доме у истца заключен договор управления. По которому данный собственник оплачивает оказанные управляющей компанией услуги. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" фактически осуществляет обслуживание многоквартирного дома и несет материальные затраты. Указывает, что статус многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, представленным истцом агентским договором с открытом акционерным обществом "Единый информационный расчетно-кассовый центр", который осуществлял начисление осуществлявшими в спорный период начисление собственникам нежилых помещений дома, а также двух квартир. Истец указывает, что в его адрес от ответчика не поступало возражений и претензий по поводу ненадлежащего содержания общего имущества, а также несогласия собственниками помещений на управление их домом не поступало, решения о выборе иного способа управления собственники управляющей компании не предоставляли.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, исполнил определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и в поддержку позиции, заявленной в суде первой инстанции, представил дополнительные документы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны явку представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Полякову С.Г. в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 256.04.2007 серии 44-АБ N 136018 (л.д. 9) ООО "Турсервис" на основании договоров купли-продажи квартир от 08.02.2006, от 11.04.2006, от 14.04.2006, акта приемки нежилого помещения N 8, переоборудованного их жилого помещения N 8, 10, 12, от 05.03.2007 и постановления Гавы города Костромы от 20.03.2007 N 502 является собственником нежилого помещения N 8 (комн. N 1 - 11), расположенного на втором этаже, общей площадью 81,2 кв. м, вспомогательной площадью 33,2 кв. м, с инвентарным номером I-9347, лит. А, по адресу: 156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 38 (далее - помещение, объект, объект недвижимости).
Истцом в материалы дела представлено письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 16.11.2012 N КшКК-13-3483/12 в адрес заявителя (л.д. 10), из содержания которого следует, что жилой дом N 38 по улице Советской города Костромы на основании письма управляющей организации ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" от 31.03.2008 N 4 и приказа муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" от 15.04.2008 N 101 передан в управление заявителя с 01.05.2008.
Письмом от 12.02.2013 N 102 ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" направило в адрес ООО "Турсервис" вместе с исковым заявлением (л.д. 4-5), счет от 11.02.2013 N 81 на оплату услуг по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в общей долевой собственности по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 38 за период с 01.01.2010 по 31.01.2013 на общую сумму 37 153 рубля 75 копеек (л.д. 12), а также для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2013 N 83 (л.д. 13-14).
Из прилагаемого к письму расчета от 08.02.2013 N б/н (л.д. 15) следует, что истец начислял ответчику плату за жилищную услугу "содержание" по тарифам, установленным постановлением администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, постановлениями главы города Костромы от 15.12.2010 N 2538 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, от 13.06.2012 N 1209 за период с 01.07.2012 по 31.01.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исходя из смысла норм, изложенный в статьях 161, 162 ЖК РФ под управлением многоквартирным жилым домом понимается согласованная деятельность собственников помещений в многоквартирном доме или лиц, привлеченных ими, которая направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания услуг по управлению домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 38, истцом как управляющей организацией.
В соответствии с положениями пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных ЖК РФ, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Доказательства избрания или назначения истца в качестве управляющей организации в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (протокол общего собрании собственников помещений, протокол проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации), суду не представлены. Письмо управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы от 16.11.2012 N КшКК-13-3483/12 в адрес заявителя не является правообразующим документом и не относится к числу допустимых доказательства ввиду прямого указания в статье 161 ЖК РФ.
Отсутствие правоустанавливающих документов само по себе не может явиться основанием к отказу в иске, если истец в спорный период фактически оказывал услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Таким образом, в соответствии с нормами ЖК РФ, определяющими порядок управления многоквартирным домом и регулирующими положения о плате за содержание общего имущества, учитывая возражения ответчика о том, общество в спорный период не оказывало услуг ООО "Турсервис", истец должен доказать, что именно им фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества спорного дома.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013, от 12.04.2013 (л.д. 1-3, 57-61) истцу предлагалось представить все имеющиеся доказательства обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 истцу предлагалось представить дополнительные пояснения по вопросу о наличии у истца положения управляющей организации по отношению к спорному дому со ссылками на имеющиеся в деле соответствующие доказательства. Истец запрашиваемые пояснения в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований и подготовки к процессу в суде первой инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств от истца не поступало.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе документов ходатайств о приобщении их в качестве доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ истец не заявлял и апелляционный суд их с учетом мнения сторон не рассматривал, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в деле отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у истца положения управляющей организации в отношении дома и оказания последним услуг по управлению и содержанию дома, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, признавая выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которых общество основывает свои требования, правильным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)