Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-6670/2013) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) (регистрационный номер 20АП-6819/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-2724/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь - февраль 2012 года в сумме 132 552 рублей 05 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 6, 134).
Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс плюс" (том 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 (том 2, л.д. 33-38), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (том 2, л.д. 121-129), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 50-53).
Суд кассационной инстанции указал, что без анализа и оценки содержания постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455) не представляется возможным сделать вывод относительно довода истца о том, что расчет потребленной электрической энергии произведен в соответствии с действующим в спорный период указанным постановлением, без увеличения установленного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения на величину - 7 Кв/ч с человека в месяц по местам общего пользования, поскольку она является составляющей единого норматива потребления.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 дело N А62-2724/2012 и дело N А62-7063/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-2724/2012 (том 3, л.д. 78-80).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности (город Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) (далее - департамент).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям в январе, феврале и августе 2012 года в размере 227 723 рублей 35 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 150-156).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 5, л.д. 3-10).
Заявитель отметил, что решением суда по делу N А62-2660/2011 удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за период февраль - март 2011 года. При этом суд исходил из того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должны производиться между истцом и ответчиком исходя из объема электрической энергии, рассчитанного с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455.
Ссылаясь на приложение N 1 к указанному постановлению, заявитель жалобы полагает, что норматив потребления услуги по электроснабжению для однокомнатной квартиры в доме с газовой плитой и лифтом, в которой проживают два человека, установлен в размере 60 кВтч в месяц на человека (46+7+7=60).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения неправильно применил пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), фактически признав постановление Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 недействующим.
По мнению заявителя, выводы суда о неправомерном применении в расчетах нормативов потребления электроэнергии для содержания мест общего пользования и лифта сверх утвержденного норматива и о применении в расчетах неутвержденных в установленном законом порядке нормативов, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель жалобы полагает, что без решения вопроса о привлечении к участию в деле Администрации Смоленской области невозможно определить порядок применения приложения к постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 для выяснения установленного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещений), имеются только у ответчика, именно он обязан предоставить суду доказательства обоснованности переданных потребителям объемов электрической энергии.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013, ООО "Прогресс плюс" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "МРСК Центра" в полном объеме (том 5, л.д. 67-68).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
От ООО "Прогресс плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра", в котором третье лицо поддерживает ее доводы и просит удовлетворить апелляционную жалобу истца (том 5, л.д. 112-113).
В отзыве ООО "Прогресс плюс" указало на то, что вывод суда о том, что норматив потребления в размере по 7 кВтч с человека в месяц на места общего пользования и лифты в силу пункта 24 Правил от 23.05.2006 N 306 включен в общий норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, величины которого указаны в столбцах "Для домов, оборудованных электроплитами" приложения к постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455, опровергается письмом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 29.07.2013 N 2156/6, которое не было принято судом во внимание.
Считает, что из содержания данного письма следует, что нормативы, утвержденные постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455, рассчитаны по формуле 8 Правил от 23.05.2006 N 306, а не по формуле, указанной в пункте 24 этих же Правил; указанные в столбцах "Для домов, оборудованных газовыми плитами" и "Для домов, оборудованных электроплитами" величины составляют базовый норматив потребления электрической энергии, в котором не учитывается количество энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; нормативы потребления электрической энергии для мест общего пользования и лифтов утверждены постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 в соответствии пунктом 25 Правил от 23.05.2006 N 306 в размере по 7 кВтч в месяц на одного человека как самостоятельные величины.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Прогресс плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Точками, в которых определялся объем оказанных услуг, являются места присоединения многоквартирных домов 15 и 16 микрорайона города Рославль Смоленской области к электрическим сетям ООО "Прогресс плюс".
Перечень точек поставки электроэнергии согласован между сетевой организацией и третьим лицом в приложении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э (том 2, л.д. 20) и сторонами не оспаривается.
При определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и август 2012 года у сторон возникли разногласия, образовавшиеся в связи с использованием истцом нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455.
Ссылаясь на разногласия, возникшие при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и август 2012 года, и неуплату задолженности ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 6, 134; том 4, л.д. 146-147).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в период с января по февраль 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530), а в августе 2012 года - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530, покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в 15 и 16 микрорайонах города Рославль Смоленской области, в спорный период не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Таким образом, определение количества поставленной в спорные многоквартирные дома электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче подлежит определению исходя из нормативов потребления электроэнергии.
В спорный период порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию регулировались Правилами от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 26 Правил от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Правил от 23.05.2006 N 306).
Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 указанные в нем нормативы определены расчетным методом, который применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
Пунктом 44 Правил от 23.05.2006 N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по соответствующим формулам.
В пункте 24 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306 имеется формула для расчета норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт/ч), из которой следует, что при расчете учитывается электрическая энергия на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, расход электрической энергии на работу лифтового оборудования (учитывается для многоквартирных домов, оборудованных лифтами).
В силу пункта 25 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на одного человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
Из постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 следует, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения определены отдельно для домов оборудованных газовыми плитами и для домов, оборудованных электроплитами. Кроме того, в данном постановлении в качестве отдельного норматива указана величина норматива для мест общего пользования и для лифтового оборудования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, соответственно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 усматривается, что норматив мест общего пользования и для эксплуатации лифта, в силу пункта 24 Правил от 23.05.2006 N 306 входит в состав общего норматива, поскольку иного указания не содержится.
Законность постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 в установленном пунктом 18 Правил от 23.05.2006 N 306 порядке сторонами не оспаривалась.
В соответствии с пунктами 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, действующее в спорный период законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого, названные лица (включая истца) не наделены. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен третьим лицом на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке.
Кроме того, между третьим лицом и гарантирующим поставщиком отсутствуют разногласия по объему поставленной потребителям электроэнергии, определенной на основании показаний расчетных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ОАО "МРСК Центра" и ООО "Прогресс плюс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-2724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-2724/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А62-2724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра") (регистрационный номер 20АП-6670/2013) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) (регистрационный номер 20АП-6819/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-2724/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь - февраль 2012 года в сумме 132 552 рублей 05 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л.д. 6, 134).
Определением суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс плюс" (том 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 (том 2, л.д. 33-38), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (том 2, л.д. 121-129), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2013 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 3, л.д. 50-53).
Суд кассационной инстанции указал, что без анализа и оценки содержания постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета" (далее - постановление Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455) не представляется возможным сделать вывод относительно довода истца о том, что расчет потребленной электрической энергии произведен в соответствии с действующим в спорный период указанным постановлением, без увеличения установленного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения на величину - 7 Кв/ч с человека в месяц по местам общего пользования, поскольку она является составляющей единого норматива потребления.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2013 дело N А62-2724/2012 и дело N А62-7063/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А62-2724/2012 (том 3, л.д. 78-80).
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности (город Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) (далее - департамент).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям в январе, феврале и августе 2012 года в размере 227 723 рублей 35 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 150-156).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 5, л.д. 3-10).
Заявитель отметил, что решением суда по делу N А62-2660/2011 удовлетворены аналогичные требования истца к ответчику за период февраль - март 2011 года. При этом суд исходил из того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должны производиться между истцом и ответчиком исходя из объема электрической энергии, рассчитанного с применением нормативов потребления, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455.
Ссылаясь на приложение N 1 к указанному постановлению, заявитель жалобы полагает, что норматив потребления услуги по электроснабжению для однокомнатной квартиры в доме с газовой плитой и лифтом, в которой проживают два человека, установлен в размере 60 кВтч в месяц на человека (46+7+7=60).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии решения неправильно применил пункт 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила от 23.05.2006 N 306), фактически признав постановление Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 недействующим.
По мнению заявителя, выводы суда о неправомерном применении в расчетах нормативов потребления электроэнергии для содержания мест общего пользования и лифта сверх утвержденного норматива и о применении в расчетах неутвержденных в установленном законом порядке нормативов, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель жалобы полагает, что без решения вопроса о привлечении к участию в деле Администрации Смоленской области невозможно определить порядок применения приложения к постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 для выяснения установленного норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещений), имеются только у ответчика, именно он обязан предоставить суду доказательства обоснованности переданных потребителям объемов электрической энергии.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013, ООО "Прогресс плюс" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "МРСК Центра" в полном объеме (том 5, л.д. 67-68).
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
От ООО "Прогресс плюс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра", в котором третье лицо поддерживает ее доводы и просит удовлетворить апелляционную жалобу истца (том 5, л.д. 112-113).
В отзыве ООО "Прогресс плюс" указало на то, что вывод суда о том, что норматив потребления в размере по 7 кВтч с человека в месяц на места общего пользования и лифты в силу пункта 24 Правил от 23.05.2006 N 306 включен в общий норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению, величины которого указаны в столбцах "Для домов, оборудованных электроплитами" приложения к постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455, опровергается письмом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности от 29.07.2013 N 2156/6, которое не было принято судом во внимание.
Считает, что из содержания данного письма следует, что нормативы, утвержденные постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455, рассчитаны по формуле 8 Правил от 23.05.2006 N 306, а не по формуле, указанной в пункте 24 этих же Правил; указанные в столбцах "Для домов, оборудованных газовыми плитами" и "Для домов, оборудованных электроплитами" величины составляют базовый норматив потребления электрической энергии, в котором не учитывается количество энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома; нормативы потребления электрической энергии для мест общего пользования и лифтов утверждены постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 в соответствии пунктом 25 Правил от 23.05.2006 N 306 в размере по 7 кВтч в месяц на одного человека как самостоятельные величины.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ООО "Прогресс плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Точками, в которых определялся объем оказанных услуг, являются места присоединения многоквартирных домов 15 и 16 микрорайона города Рославль Смоленской области к электрическим сетям ООО "Прогресс плюс".
Перечень точек поставки электроэнергии согласован между сетевой организацией и третьим лицом в приложении к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2009 N 314000/Э (том 2, л.д. 20) и сторонами не оспаривается.
При определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и август 2012 года у сторон возникли разногласия, образовавшиеся в связи с использованием истцом нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455.
Ссылаясь на разногласия, возникшие при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и август 2012 года, и неуплату задолженности ОАО "Смоленскэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 6, 134; том 4, л.д. 146-147).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в период с января по февраль 2012 года регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530), а в августе 2012 года - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530, покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
Пунктом 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку электрическая энергия передавалась в многоквартирные жилые дома для целей оказания коммунальных услуг гражданам, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в 15 и 16 микрорайонах города Рославль Смоленской области, в спорный период не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.
Таким образом, определение количества поставленной в спорные многоквартирные дома электроэнергии и объем оказанных услуг по ее передаче подлежит определению исходя из нормативов потребления электроэнергии.
В спорный период порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию регулировались Правилами от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с пунктом 26 Правил от 23.05.2006 N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (пункт 30 Правил от 23.05.2006 N 306).
Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 указанные в нем нормативы определены расчетным методом, который применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода.
Пунктом 44 Правил от 23.05.2006 N 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по соответствующим формулам.
В пункте 24 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306 имеется формула для расчета норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт/ч), из которой следует, что при расчете учитывается электрическая энергия на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, расход электрической энергии на работу лифтового оборудования (учитывается для многоквартирных домов, оборудованных лифтами).
В силу пункта 25 приложения к Правилам от 23.05.2006 N 306 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт/ч в месяц на одного человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт/ч в месяц на одного человека.
Из постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 следует, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения определены отдельно для домов оборудованных газовыми плитами и для домов, оборудованных электроплитами. Кроме того, в данном постановлении в качестве отдельного норматива указана величина норматива для мест общего пользования и для лифтового оборудования в размере 7 кВт/ч в месяц на одного человека, соответственно.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 усматривается, что норматив мест общего пользования и для эксплуатации лифта, в силу пункта 24 Правил от 23.05.2006 N 306 входит в состав общего норматива, поскольку иного указания не содержится.
Законность постановления Администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455 в установленном пунктом 18 Правил от 23.05.2006 N 306 порядке сторонами не оспаривалась.
В соответствии с пунктами 4, 10, 12 Правил от 23.05.2006 N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.
Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Как правильно указал Арбитражный суд Смоленской области, действующее в спорный период законодательство предусматривало установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации), не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого, названные лица (включая истца) не наделены. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленный истцом ко взысканию объем электроэнергии определен сверх установленных нормативов потребления, а расчет потребления электроэнергии произведен третьим лицом на основании нормативов для содержания мест общего пользования, которые не утверждены в установленном законом порядке.
Кроме того, между третьим лицом и гарантирующим поставщиком отсутствуют разногласия по объему поставленной потребителям электроэнергии, определенной на основании показаний расчетных приборов учета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей относится на заявителей - ОАО "МРСК Центра" и ООО "Прогресс плюс".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу N А62-2724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1056700011851, ИНН 6725011177) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)