Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года, которым постановлено:
А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.И., А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания <...>" на основании доверенности Б., просившей оставить кассационную жалобу без рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, нанимателем которой она является. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281.588 рублей, расходы за составление оценочного отчета в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что в течение длительного времени ООО "Управляющая компания <...>" не производит содержание и ремонт кровли надлежащим образом, вследствие чего в период выпадения осадков и таяния снега ее квартира, находящаяся на последнем этаже здания, систематически затопляется. В результате постоянных протечек кровли истцу причинен ущерб, согласно отчету ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 281.588 рублей.
В судебном заседании А.И. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
А.Э., администрация города Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба и вину ответчика, представлены ею в полном объеме. Необходимость проведения ремонта кровли над квартирой истца подтверждается письмами ООО "УК <...>" от 24.05.2010 года, 30.08.2010 года, актом от 20.06.2010 года, заявкой истца от 24.10.2008 года, заявками жильцов, проживающих в квартире, расположенной под квартирой истца, отчетом от 29.09.2010 года, актом проверки от 16.11.2010 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение кровли дома в надлежащем состоянии, акты периодического осмотра кровли дома отсутствуют, срок исполнения заявок УК нарушен, имеющиеся акты о приемке выполненных работ от 18.12.2008 года, 17.12.2009 года, 26.11.2010 года свидетельствуют о систематическом бездействии ответчика, игнорировании заявок истца и других жильцов дома, не содержат информации о периодичности осмотра и ремонта кровли дома N <...>. Полагает, что в период с 01.06.2007 года по 18.12.2008 года работы по ремонту кровли ответчиком не производились, в дальнейшем ремонтные работы выполнялись в осенне-зимний период, с нарушением установленных сроков, что привело к тому, что квартира истца, отремонтированная в 2005 году, к сентябрю 2010 года приобрела состояние, указанное в акте оценки. Считает, что для установления времени и причин образования многочисленных сухих следов протечек суду следовало назначить экспертизу.
ООО "Управляющая компания <...>" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И. является нанимателем жилого помещения по <...>, право пользования указанной квартирой также имеет А.Э.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N <...> с 01.06.2007 года передано ООО "Управляющая компания <...>" на основании договора от 20.10.2006 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения истца и ООО "Управляющая компания <...>" основаны на договоре управления многоквартирным домом от 20 октября 2006 года, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как следует из заключения специалиста ООО <...> N 1604/09/10 от 29.09.2010 года, в результате залива в коридоре в квартире N <...> повреждены: пол, стены, потолок. В гостиной: пол, стены, потолок. В двух спальнях: стены, потолок. В ванной и туалете пострадали: стены, потолок. В кухне повреждены: пол, стены, потолок. В лоджии пострадали: стены, оконные проемы. В коридоре, в гостиной, произошло вспучивание и деформация материала линолеума, размокание, деформация и набухание плинтусов, размокание и деформация подстилающего слоя; в двух спальнях произошло отслоение обоев на стыках, отслоение обоев вместе со штукатуркой, следы протечек, разводы, пятна, намокание штукатурки. В ванной, кухне отслоение обоев на стыках, отслоение обоев вместе со штукатуркой, следы протечек, разводы, пятна, намокание штукатурки, деформация керамической плитки, отслоение. На лоджии отслоение штукатурки по всей поверхности, отслоение окраски, частичное повреждение кирпичной кладки. Кроме того, вследствие систематических затоплений, происходили замыкания проводки в коридоре и спальне, которые заканчивались возгоранием. Рыночная стоимость права требования о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения N 40, составляет сумму в размере 281 588 рублей. Специалист-оценщик сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости не обладает.
Отказывая А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика. При этом суд указал, что протечки в жилом помещении, занимаемом А.И., возникли ранее 2005 года, в то время как ответчик осуществляет управление домом по <...> с июня 2007 года.
При этом за пределами оценки и внимания суда осталось то обстоятельство, что залитие расположенного на последнем этаже многоквартирного дома жилого помещения истца атмосферными осадками имело место в связи с нарушением целостности кровли дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом по <...> от 20.10.2006 года управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания <...>", как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Ненадлежащее состояние кровли дома по <...> подтверждается актом технического состояния общего имущества, прилагаемому к договору от 20.10.2006 года. Из указанного документа следует, что крыша дома имеет трещины, деформации (перекосы), разрушение несущих конструкций.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (пункт 4.6.1.10 Правил).
Представленными ответчиком актами, дефектными ведомостями от 18.12.2008 года, 17.12.2009 года, 26.11.2010 года подтверждается проведение частичного ремонта кровли дома, в том числе над квартирой N 40, где проживает истица.
Вместе с тем, первичное обращение А.И. к управляющей компании о необходимости проведения ремонтных работ кровли дома имело место 24.10.2008 года, однако, ремонтные работы выполнены ответчиком лишь 18.12.2008 года. В дальнейшем с заявлением о проведении ремонта кровли 14.10.2009 года, 30.04.2010 года, 29.09.2010 года обращались С., проживающие в квартире 38, находящейся под квартирой истца, указывая, что протечки возникают в связи с атмосферными осадками через кровлю и расположенную выше квартиру, через соединение плиты над лоджией в течение нескольких лет.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ООО "Управляющая компания <...>", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 20.10.2006 года в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома по <...> и причинения материального ущерба А.И.
Таким образом, с учетом внесения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 20.10.2006 года, не может быть признан правильным.
В силу правопреемства по договору управления многоквартирным домом к ответчику перешли и обязательства прежнего должника, не исполненные на момент передачи дома, поэтому довод управляющей компании о возникновении протечек ранее июня 2007 года необоснован. Кроме того, последующие затопления квартиры произошли уже после передачи дома ответчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что услуги по ремонту кровли дома были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность кровли. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО "Управляющая компания <...>", от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.
Следовательно, решение суда об отказе А.И. в иске не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что до затопления ремонт в квартире истца осуществлялся за счет средств А.И., заявленные ею требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 281.588 руб., определенной заключением специалиста ООО <...> N 1604/09/10 от 29.09.2010 года. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что бездействием ООО "Управляющая компания <...>" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в заявленной истцом сумме судебной коллегией не усматривается.
На основании договора N 1604\\09\\10 от 27.09.2010 года А.И. за проведение оценочных работ по определению размера ущерба, причиненного жилому помещению по <...> в результате затопления уплатила ООО <...> 5.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу А.И., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу А.И. 281.588 рублей в возмещение ущерба, 5.000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5.000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.015 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1317
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1317
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2012 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года, которым постановлено:
А.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения А.И., А.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Управляющая компания <...>" на основании доверенности Б., просившей оставить кассационную жалобу без рассмотрения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, нанимателем которой она является. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 281.588 рублей, расходы за составление оценочного отчета в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Заявленные требования обосновывала тем, что в течение длительного времени ООО "Управляющая компания <...>" не производит содержание и ремонт кровли надлежащим образом, вследствие чего в период выпадения осадков и таяния снега ее квартира, находящаяся на последнем этаже здания, систематически затопляется. В результате постоянных протечек кровли истцу причинен ущерб, согласно отчету ООО <...> стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, составляет 281.588 рублей.
В судебном заседании А.И. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика с иском не согласился.
А.Э., администрация города Перми, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что доказательства, подтверждающие причинение ущерба и вину ответчика, представлены ею в полном объеме. Необходимость проведения ремонта кровли над квартирой истца подтверждается письмами ООО "УК <...>" от 24.05.2010 года, 30.08.2010 года, актом от 20.06.2010 года, заявкой истца от 24.10.2008 года, заявками жильцов, проживающих в квартире, расположенной под квартирой истца, отчетом от 29.09.2010 года, актом проверки от 16.11.2010 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение кровли дома в надлежащем состоянии, акты периодического осмотра кровли дома отсутствуют, срок исполнения заявок УК нарушен, имеющиеся акты о приемке выполненных работ от 18.12.2008 года, 17.12.2009 года, 26.11.2010 года свидетельствуют о систематическом бездействии ответчика, игнорировании заявок истца и других жильцов дома, не содержат информации о периодичности осмотра и ремонта кровли дома N <...>. Полагает, что в период с 01.06.2007 года по 18.12.2008 года работы по ремонту кровли ответчиком не производились, в дальнейшем ремонтные работы выполнялись в осенне-зимний период, с нарушением установленных сроков, что привело к тому, что квартира истца, отремонтированная в 2005 году, к сентябрю 2010 года приобрела состояние, указанное в акте оценки. Считает, что для установления времени и причин образования многочисленных сухих следов протечек суду следовало назначить экспертизу.
ООО "Управляющая компания <...>" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.И. является нанимателем жилого помещения по <...>, право пользования указанной квартирой также имеет А.Э.
Управление общим имуществом многоквартирного дома N <...> с 01.06.2007 года передано ООО "Управляющая компания <...>" на основании договора от 20.10.2006 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правоотношения истца и ООО "Управляющая компания <...>" основаны на договоре управления многоквартирным домом от 20 октября 2006 года, исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Как следует из заключения специалиста ООО <...> N 1604/09/10 от 29.09.2010 года, в результате залива в коридоре в квартире N <...> повреждены: пол, стены, потолок. В гостиной: пол, стены, потолок. В двух спальнях: стены, потолок. В ванной и туалете пострадали: стены, потолок. В кухне повреждены: пол, стены, потолок. В лоджии пострадали: стены, оконные проемы. В коридоре, в гостиной, произошло вспучивание и деформация материала линолеума, размокание, деформация и набухание плинтусов, размокание и деформация подстилающего слоя; в двух спальнях произошло отслоение обоев на стыках, отслоение обоев вместе со штукатуркой, следы протечек, разводы, пятна, намокание штукатурки. В ванной, кухне отслоение обоев на стыках, отслоение обоев вместе со штукатуркой, следы протечек, разводы, пятна, намокание штукатурки, деформация керамической плитки, отслоение. На лоджии отслоение штукатурки по всей поверхности, отслоение окраски, частичное повреждение кирпичной кладки. Кроме того, вследствие систематических затоплений, происходили замыкания проводки в коридоре и спальне, которые заканчивались возгоранием. Рыночная стоимость права требования о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке помещения N 40, составляет сумму в размере 281 588 рублей. Специалист-оценщик сведениями относительно причинно-следственной связи между заливом помещений и текущим состоянием объекта недвижимости не обладает.
Отказывая А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения вреда по вине ответчика. При этом суд указал, что протечки в жилом помещении, занимаемом А.И., возникли ранее 2005 года, в то время как ответчик осуществляет управление домом по <...> с июня 2007 года.
При этом за пределами оценки и внимания суда осталось то обстоятельство, что залитие расположенного на последнем этаже многоквартирного дома жилого помещения истца атмосферными осадками имело место в связи с нарушением целостности кровли дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно положениям договора управления многоквартирным домом по <...> от 20.10.2006 года управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания <...>", как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.
Ненадлежащее состояние кровли дома по <...> подтверждается актом технического состояния общего имущества, прилагаемому к договору от 20.10.2006 года. Из указанного документа следует, что крыша дома имеет трещины, деформации (перекосы), разрушение несущих конструкций.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.
В силу п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (пункт 4.6.1.10 Правил).
Представленными ответчиком актами, дефектными ведомостями от 18.12.2008 года, 17.12.2009 года, 26.11.2010 года подтверждается проведение частичного ремонта кровли дома, в том числе над квартирой N 40, где проживает истица.
Вместе с тем, первичное обращение А.И. к управляющей компании о необходимости проведения ремонтных работ кровли дома имело место 24.10.2008 года, однако, ремонтные работы выполнены ответчиком лишь 18.12.2008 года. В дальнейшем с заявлением о проведении ремонта кровли 14.10.2009 года, 30.04.2010 года, 29.09.2010 года обращались С., проживающие в квартире 38, находящейся под квартирой истца, указывая, что протечки возникают в связи с атмосферными осадками через кровлю и расположенную выше квартиру, через соединение плиты над лоджией в течение нескольких лет.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
ООО "Управляющая компания <...>", обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома (в частности, кровли) и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от 20.10.2006 года в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого дома по <...> и причинения материального ущерба А.И.
Таким образом, с учетом внесения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также указанных норм права, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 20.10.2006 года, не может быть признан правильным.
В силу правопреемства по договору управления многоквартирным домом к ответчику перешли и обязательства прежнего должника, не исполненные на момент передачи дома, поэтому довод управляющей компании о возникновении протечек ранее июня 2007 года необоснован. Кроме того, последующие затопления квартиры произошли уже после передачи дома ответчику.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что услуги по ремонту кровли дома были оказаны качественно, а также не представил доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить неисправность кровли. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО "Управляющая компания <...>", от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.
Следовательно, решение суда об отказе А.И. в иске не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что до затопления ремонт в квартире истца осуществлялся за счет средств А.И., заявленные ею требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму 281.588 руб., определенной заключением специалиста ООО <...> N 1604/09/10 от 29.09.2010 года. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что бездействием ООО "Управляющая компания <...>" нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия признает обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика морального вреда в заявленной истцом сумме судебной коллегией не усматривается.
На основании договора N 1604\\09\\10 от 27.09.2010 года А.И. за проведение оценочных работ по определению размера ущерба, причиненного жилому помещению по <...> в результате затопления уплатила ООО <...> 5.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу А.И., в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.11.2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в пользу А.И. 281.588 рублей в возмещение ущерба, 5.000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5.000 рублей в возмещение морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8.015 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)