Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ОАО "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., представитель по доверенности N 123 от 09.01.2013, паспорт РФ,
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 572/13 от 24.06.2013, паспорт РФ, Бубнова М.А., представитель по доверенности N 571/13 от 18.06.2012, паспорт РФ;
- от ТСЖ "Новинка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Уютный дом Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору энергоснабжения N 1494 от 01.01.2006 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ОАО "ДСК" ссылалось на то, что у ответчика не имеется объектов энергопотребления, ТП-260 единственный объект по договору не является энергопотребляющим устройством, а лишь энергопреобразующим и не может самостоятельно расходовать энергию, затраты потерь в электрических линиях не так велики.
Также ответчик указывал на то, что ни один из общедомовых приборов учета, принадлежащих конечным потребителям ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка" не был опломбирован надлежащим образом.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении электротехнической экспертизы неправомерен.
ОАО "ДСК" в дополнениях к жалобе считало необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка", т.к. их приборы учета входят в алгоритм расчета истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в домах, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-а, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-б, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-в, которые обслуживают ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" имеются общедомовые приборы учета.
Данные приборы учета отражены в алгоритме расчета по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.
Из материалов дела также следует, что комплексы учета третьих лиц не оборудованы надлежащим образом, в связи с чем, возможно применение различных тарифов при расчете потребления электроэнергии.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" являются участниками договора и именно от показаний и состояния их приборов учета зависит сумма, которую должно будет оплатить ОАО "ДСК", указанные организации необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".
Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Уточнений исковых требований заявлено не было.
В судебное заседание представители ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" не явились. От ТСЖ "Новинка" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 08.08.2013 г. Определение объявлено.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 16 час. 40 мин. 08.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы искового заявления. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1494 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. (т. 1 л.д. 10-26).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.13 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 20-22).
Из правовой позиции истца следует, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. электрическую энергию на сумму 2 106 437 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 121-125), ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 33-72) актами осмотра прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 73-82), актами поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 27-32).
Ответчик стоимость поставленной ему в указанный период электроэнергии оплатил частично.
По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 122-125).
Неоплата указанного объема поставленной электрической энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 г., а также статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не отрицал факта получения электрической энергии от истца, однако не соглашался с ее объемом, и как следствие, с суммой своей задолженности.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой необходимо было выяснить, является ли источником потребления электрической энергии ТП-260, расположенная по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в"? Если является, то определить количество потребленной электроэнергии, поставленной в ТП-260 потребляется ли ТП-260 и отходящими линиями от ТП-260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127"а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", в случае отсутствия потребления электрической энергии определить нормативные потери до данного объекта и указанных участков сети в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.?
В рамках данного дела было установлено и подтверждено заключением экспертов от 07.05.2013 г. N 7/11 (с учетом дополнения), что от существующей электрической трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП 260 расположенной по адресу г. Елец, ул. Коммунаров запитаны по отдельным электрическим кабельным линиям 0,4 кВ три жилых дома по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в".
ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 г. N 3403) установлены следующие термины: "электрическая подстанция" - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств; "трансформаторная подстанция" - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; "линия электропередачи" - электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором; "кабельная линия электропередачи" - линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции; "приемник электрической энергии" - устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии в другой вид энергии для ее использования.
В свою очередь, ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" установлено, что потребителем электрической энергии считается предприятие, организация, обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии присоединены к электрической сети и используют электрическую энергию.
Исходя из совокупности вышеуказанных терминов, можно сделать вывод о том, что трансформаторные подстанции и кабельные электрические линии не являются потребителями электрической энергии, а являются элементами электрической сети, осуществляющими прием, преобразование, распределение и передачу электрической энергии. Трансформаторная подстанция принимает электрическую энергию на напряжении 6 кВ, преобразует ее в электрическую энергию на напряжение 0,4 кВ посредством силовых трансформаторов, распределяет эту энергию за счет шин 0,4 кВ и ячеек комплектных распределительных устройств (КРУ). Кабельные электрические линии передают эту энергию потребителям - жилым домам, расположенным по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в".
При этом все производственные циклы приема, преобразования, распределения и передачи сопровождаются неизбежными технологическими потерями электрической энергии.
Расчет этих потерь и был предметом проведенной экспертизы и проводился экспертами в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".
В соответствии с данной инструкцией экспертами и были определены потери электрической энергии в ТП 260 расположенной по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, и в отходящих кабельных линиях от ТП 260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в" в период времени с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.
Именно совокупность данных "потерь" и является по существу предметом рассматриваемого спора ввиду отсутствия у ответчика каких-либо иных объектов энергопотребления.
Система собственных нужд подстанции ТП 260 в соответствии с данными и результатами обследования подстанции представляет собой только систему искусственного освещения, которая расходует электрическую энергию во время проведения ремонтных работ на подстанции. По представленным данным в спорный период времени (с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.) на ТП 260 ремонтных работ не проводилось, таким образом, потери в системе собственных нужд подстанции в расчетах не учитывались.
Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что расчеты за потребленную электрическую энергию ТП 260 между ОАО "ДСК" и ОАО "ЛЭСК" в 2011 г. осуществлялись на основании показаний счетчиков электрической энергии N 233481 и N 242431.
Из заключения эксперта следует, что вводными счетчиками на ТП 260 не учитываются потери электрической энергии в трансформаторах, между тем, указанные расчетные счетчики учитывают электрическую энергию, потребляемую жилыми домами, расположенными по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", а также потери в устройствах учета электрической энергии, нагрузочные потери в шинах 0,4 кВ ТП 260 и отходящих кабельных линиях от ТП 260 до жилых домов, расположенным по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в" и потери, обусловленные допустимыми погрешностями средств учета электрической энергии.
На основании имеющихся доказательств экспертом были сделаны следующие выводы (с учетом дополнения):
1) ТП 260, расположенная по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, и отходящие кабельные линии от ТП 260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", не являются потребителями электрической энергии. Однако, все производственные процессы приема, преобразования, распределения и передачи электроэнергии в указанных электроустановках сопровождаются неизбежными технологическими потерями.
2) Суммарная величина технологических потерь электрической энергии, ТП 260 и указанных участков сети за период времени с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. помесячно составят: в марте 3369,928 кВтч; в апреле 3512,42 кВтч; в мае 3431,893 кВтч; в июне 3272,019 кВтч; в июле 3304,201 кВтч; в августе 3565,701 кВтч; в сентябре 3655,478 кВтч; в октябре 4061,669 кВтч, в ноябре 4562,24 кВтч, в декабре 4137,841 кВтч, а за весь период - 36873,39 кВтч.
Если умножить указанные экспертами данные по потерям на тариф, указанный в ведомостях электропотребления, то получится, что общий денежный эквивалент потерь за указанный период составит величину 149 881 руб. 85 коп.
Таким образом, сумма подлежащая оплате носит отрицательный характер, и составляет 149881,85 минус 521035,98 (суммы оплаченные в октябре, ноябре, декабре 2011 года сверх сумм, приходящихся на ТП-38) = (-) 371 154,12 рублей.
До октября 2011 года суммы оплачивались за второй объект, который указан в договоре N 1494: ТП-38-1, что подтверждается расчетом истца и выставленными счетами, а после октября суммы оплаты начали увеличиваться с учетом авансирования. Октябрь 2011 года сумма подлежащая оплате за ТП-38-1 составила 57 627 рублей с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), было оплачено 202 778,52 рублей. Ноябрь 2011 года, сумма подлежащая оплате за ТП-38-1-110108,66 руб. с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), а было оплачено 393351,30 руб. Декабрь 2011 года, сумма подлежащая оплате за ТП-38-1-25172,24 руб. с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), а было оплачено 117 814,06 руб.
Таким образом, разница между оплаченными ответчиком денежными средствами и подлежащими оплате за ТП-38-1 составляет: 521035,98 рублей и подлежит отнесению на оплату потерь во втором объекте (ТП-260).
Следует также отметить, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору рассчитал долг следующим образом фактически из объема электрической энергии поданной по линии электропередачи вычел объем энергии, потребленной третьими лицами привлеченными к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, таким образом, обозначив предметом иска задолженность за потребленную электрическую энергию.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что указанные третьи лица имеют с истцом отдельные договоры и оплачивают электрическую энергию согласно принятым ОАО "ЛГЭК" объемам. Ответчик владеет лишь указанным выше имуществом и объем его затрат расходуемых на содержание электросетевого хозяйства рассчитан согласно заключения эксперта.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Заявляя объем потребления в большем объеме, истец не предоставил доказательства того, что фактические потери или фактическое потребление возникло именно в объектах ответчика.
Объем технологических, неизбежных потерь в объектах ответчика рассчитан экспертом с учетом всех предоставленных сторонами данных и как установлено, при рассмотрении дела, оплачен ответчиком в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика за указанный период перед истцом отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску относится на ОАО "ЛЭСК" и возврату из федерального бюджета не подлежит. В связи с уточнением истцом суммы заявленных требований, с ОАО "ЛЭСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 061 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "ДСК".
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость экспертизы определена экспертами в счете N 48 от 17.06.2013 г. и составляет 59 000 руб. Данная сумма была в полном объеме уплачена ответчиком. С учетом результатов рассмотрения дела и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "ДСК".
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. по делу N А36-1093/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о взыскании долга - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в доход федерального бюджета 17 061 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) 59 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-1093/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А36-1093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от ОАО "Домостроительный комбинат": Береснев И.А., представитель по доверенности N 123 от 09.01.2013, паспорт РФ,
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 572/13 от 24.06.2013, паспорт РФ, Бубнова М.А., представитель по доверенности N 571/13 от 18.06.2012, паспорт РФ;
- от ТСЖ "Новинка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Уютный дом Елец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец",
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК", ответчик) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в сумме 803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. по договору энергоснабжения N 1494 от 01.01.2006 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ОАО "ДСК" ссылалось на то, что у ответчика не имеется объектов энергопотребления, ТП-260 единственный объект по договору не является энергопотребляющим устройством, а лишь энергопреобразующим и не может самостоятельно расходовать энергию, затраты потерь в электрических линиях не так велики.
Также ответчик указывал на то, что ни один из общедомовых приборов учета, принадлежащих конечным потребителям ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка" не был опломбирован надлежащим образом.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении электротехнической экспертизы неправомерен.
ОАО "ДСК" в дополнениях к жалобе считало необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Уютный дом Елец" и ТСЖ "Новинка", т.к. их приборы учета входят в алгоритм расчета истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в домах, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-а, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-б, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127-в, которые обслуживают ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" имеются общедомовые приборы учета.
Данные приборы учета отражены в алгоритме расчета по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.
Из материалов дела также следует, что комплексы учета третьих лиц не оборудованы надлежащим образом, в связи с чем, возможно применение различных тарифов при расчете потребления электроэнергии.
Таким образом, поскольку ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" являются участниками договора и именно от показаний и состояния их приборов учета зависит сумма, которую должно будет оплатить ОАО "ДСК", указанные организации необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
При указанных обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец".
Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Уточнений исковых требований заявлено не было.
В судебное заседание представители ТСЖ "Новинка" и ООО "Уютный дом Елец" не явились. От ТСЖ "Новинка" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 40 мин. 08.08.2013 г. Определение объявлено.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 16 час. 40 мин. 08.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддерживал доводы искового заявления. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО "Домостроительный комбинат" возражал против доводов искового заявления по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1494 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА. (т. 1 л.д. 10-26).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.
Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.13 договора).
В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д. 20-22).
Из правовой позиции истца следует, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. электрическую энергию на сумму 2 106 437 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 1 л.д. 121-125), ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 33-72) актами осмотра прибора учета электрической энергии (т. 1 л.д. 73-82), актами поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 27-32).
Ответчик стоимость поставленной ему в указанный период электроэнергии оплатил частично.
По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 803 091 руб. 33 коп. за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 122-125).
Неоплата указанного объема поставленной электрической энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Правоотношения сторон регулируются договором от 01.09.2006 г., а также статьями 539 - 547 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не отрицал факта получения электрической энергии от истца, однако не соглашался с ее объемом, и как следствие, с суммой своей задолженности.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в рамках проведения которой необходимо было выяснить, является ли источником потребления электрической энергии ТП-260, расположенная по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", отходящая электрическая линия от ТП-260, расположенной по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров до жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в"? Если является, то определить количество потребленной электроэнергии, поставленной в ТП-260 потребляется ли ТП-260 и отходящими линиями от ТП-260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127"а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", в случае отсутствия потребления электрической энергии определить нормативные потери до данного объекта и указанных участков сети в период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.?
В рамках данного дела было установлено и подтверждено заключением экспертов от 07.05.2013 г. N 7/11 (с учетом дополнения), что от существующей электрической трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП 260 расположенной по адресу г. Елец, ул. Коммунаров запитаны по отдельным электрическим кабельным линиям 0,4 кВ три жилых дома по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в".
ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 г. N 3403) установлены следующие термины: "электрическая подстанция" - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств; "трансформаторная подстанция" - электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; "линия электропередачи" - электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором; "кабельная линия электропередачи" - линия электропередачи, выполненная одним или несколькими кабелями, уложенными непосредственно в землю, кабельные каналы, трубы, на кабельные конструкции; "приемник электрической энергии" - устройство, в котором происходит преобразование электрической энергии в другой вид энергии для ее использования.
В свою очередь, ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" установлено, что потребителем электрической энергии считается предприятие, организация, обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии присоединены к электрической сети и используют электрическую энергию.
Исходя из совокупности вышеуказанных терминов, можно сделать вывод о том, что трансформаторные подстанции и кабельные электрические линии не являются потребителями электрической энергии, а являются элементами электрической сети, осуществляющими прием, преобразование, распределение и передачу электрической энергии. Трансформаторная подстанция принимает электрическую энергию на напряжении 6 кВ, преобразует ее в электрическую энергию на напряжение 0,4 кВ посредством силовых трансформаторов, распределяет эту энергию за счет шин 0,4 кВ и ячеек комплектных распределительных устройств (КРУ). Кабельные электрические линии передают эту энергию потребителям - жилым домам, расположенным по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в".
При этом все производственные циклы приема, преобразования, распределения и передачи сопровождаются неизбежными технологическими потерями электрической энергии.
Расчет этих потерь и был предметом проведенной экспертизы и проводился экспертами в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".
В соответствии с данной инструкцией экспертами и были определены потери электрической энергии в ТП 260 расположенной по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, и в отходящих кабельных линиях от ТП 260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в" в период времени с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.
Именно совокупность данных "потерь" и является по существу предметом рассматриваемого спора ввиду отсутствия у ответчика каких-либо иных объектов энергопотребления.
Система собственных нужд подстанции ТП 260 в соответствии с данными и результатами обследования подстанции представляет собой только систему искусственного освещения, которая расходует электрическую энергию во время проведения ремонтных работ на подстанции. По представленным данным в спорный период времени (с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г.) на ТП 260 ремонтных работ не проводилось, таким образом, потери в системе собственных нужд подстанции в расчетах не учитывались.
Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что расчеты за потребленную электрическую энергию ТП 260 между ОАО "ДСК" и ОАО "ЛЭСК" в 2011 г. осуществлялись на основании показаний счетчиков электрической энергии N 233481 и N 242431.
Из заключения эксперта следует, что вводными счетчиками на ТП 260 не учитываются потери электрической энергии в трансформаторах, между тем, указанные расчетные счетчики учитывают электрическую энергию, потребляемую жилыми домами, расположенными по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", а также потери в устройствах учета электрической энергии, нагрузочные потери в шинах 0,4 кВ ТП 260 и отходящих кабельных линиях от ТП 260 до жилых домов, расположенным по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в" и потери, обусловленные допустимыми погрешностями средств учета электрической энергии.
На основании имеющихся доказательств экспертом были сделаны следующие выводы (с учетом дополнения):
1) ТП 260, расположенная по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, и отходящие кабельные линии от ТП 260 до жилых домов, расположенных по адресам: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "а", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "б", г. Елец, ул. Коммунаров, д. 127 "в", не являются потребителями электрической энергии. Однако, все производственные процессы приема, преобразования, распределения и передачи электроэнергии в указанных электроустановках сопровождаются неизбежными технологическими потерями.
2) Суммарная величина технологических потерь электрической энергии, ТП 260 и указанных участков сети за период времени с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. помесячно составят: в марте 3369,928 кВтч; в апреле 3512,42 кВтч; в мае 3431,893 кВтч; в июне 3272,019 кВтч; в июле 3304,201 кВтч; в августе 3565,701 кВтч; в сентябре 3655,478 кВтч; в октябре 4061,669 кВтч, в ноябре 4562,24 кВтч, в декабре 4137,841 кВтч, а за весь период - 36873,39 кВтч.
Если умножить указанные экспертами данные по потерям на тариф, указанный в ведомостях электропотребления, то получится, что общий денежный эквивалент потерь за указанный период составит величину 149 881 руб. 85 коп.
Таким образом, сумма подлежащая оплате носит отрицательный характер, и составляет 149881,85 минус 521035,98 (суммы оплаченные в октябре, ноябре, декабре 2011 года сверх сумм, приходящихся на ТП-38) = (-) 371 154,12 рублей.
До октября 2011 года суммы оплачивались за второй объект, который указан в договоре N 1494: ТП-38-1, что подтверждается расчетом истца и выставленными счетами, а после октября суммы оплаты начали увеличиваться с учетом авансирования. Октябрь 2011 года сумма подлежащая оплате за ТП-38-1 составила 57 627 рублей с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), было оплачено 202 778,52 рублей. Ноябрь 2011 года, сумма подлежащая оплате за ТП-38-1-110108,66 руб. с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), а было оплачено 393351,30 руб. Декабрь 2011 года, сумма подлежащая оплате за ТП-38-1-25172,24 руб. с учетом НДС (ведомости электропотребления, без НДС), а было оплачено 117 814,06 руб.
Таким образом, разница между оплаченными ответчиком денежными средствами и подлежащими оплате за ТП-38-1 составляет: 521035,98 рублей и подлежит отнесению на оплату потерь во втором объекте (ТП-260).
Следует также отметить, что истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору рассчитал долг следующим образом фактически из объема электрической энергии поданной по линии электропередачи вычел объем энергии, потребленной третьими лицами привлеченными к рассмотрению дела в апелляционной инстанции, таким образом, обозначив предметом иска задолженность за потребленную электрическую энергию.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами, что указанные третьи лица имеют с истцом отдельные договоры и оплачивают электрическую энергию согласно принятым ОАО "ЛГЭК" объемам. Ответчик владеет лишь указанным выше имуществом и объем его затрат расходуемых на содержание электросетевого хозяйства рассчитан согласно заключения эксперта.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Заявляя объем потребления в большем объеме, истец не предоставил доказательства того, что фактические потери или фактическое потребление возникло именно в объектах ответчика.
Объем технологических, неизбежных потерь в объектах ответчика рассчитан экспертом с учетом всех предоставленных сторонами данных и как установлено, при рассмотрении дела, оплачен ответчиком в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика за указанный период перед истцом отсутствует, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску относится на ОАО "ЛЭСК" и возврату из федерального бюджета не подлежит. В связи с уточнением истцом суммы заявленных требований, с ОАО "ЛЭСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 061 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "ДСК".
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Стоимость экспертизы определена экспертами в счете N 48 от 17.06.2013 г. и составляет 59 000 руб. Данная сумма была в полном объеме уплачена ответчиком. С учетом результатов рассмотрения дела и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "ДСК".
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 г. по делу N А36-1093/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) о взыскании долга - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в доход федерального бюджета 17 061 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) 59 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) в пользу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588, ИНН 4823018811) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)