Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к К. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" (далее - ООО "МосИнвестУправдом") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2011 года между ООО "МосИнвестСтрой" (застройщик) и К. заключен договор участия в долевом строительстве N 34/11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства К. трехкомнатную квартиру. Ответчик обязался выплатить стоимость объекта долевого строительства.
Согласно договору площадь объекта (квартиры) должна была составить 71,57 кв. м. К. обязался оплатить стоимость квартиры из расчета ... руб. за 1 кв. м, а всего ... руб. Указанную сумму К. оплатил в полном объеме.
В соответствии с техническим паспортом площадь переданной по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17 февраля 2012 года квартиры составила 73,1 кв. м. Считает, что задолженность К. по договору составляет ... руб. Кроме того, согласно договору ответчик обязан выплатить стоимость подключения жилого дома к коммуникациям в размере ... руб.
23 мая 2012 года между застройщиком и ООО "МосИнвестУправдом" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга с К. по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО "МосИнвестУправдом".
Просит взыскать с К. в пользу ООО "МосИнвестУправдом" задолженность по договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Истец ООО "МосИнвестУправдом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель истца по доверенности З. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и необоснованный отказ произвести зачет однородного встречного требования.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К., просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с зачетом встречного однородного требования по договору участия в долевом строительстве, направленного в виде претензии от 17 июля 2012 года. Право требования по договору цессии от 23 мая 2012 года, заключенному между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом", перешло к последнему лишь после государственной регистрации, то есть со 02 февраля 2013 года. Ссылаясь на ст. 412 ГК РФ, считает, что вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, поэтому не согласен с выводом суда о том, что зачет не может быть предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оспаривает произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, настаивая на сумме ... руб. ... коп.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МосИнвестУправдом", ответчик К. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года между застройщиком и ответчиком К. заключен договор участия в долевом строительстве N 34/11.
По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства К. трехкомнатную квартиру N 57, общей площадью по проекту с учетом лоджии 71,57 кв. м (п. 1.4).
К. обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб.
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 квадратного метра трехкомнатной квартиры в размере ... руб., общая стоимость указанной в п. 1.4 договора квартиры составляет ... руб.
В соответствии с п. 2.6 договора за 30 дней до сдачи дома приемочной комиссии после соответствующего уведомления от Застройщика, в течение 5 рабочих дней Участник долевого строительства оплачивает Застройщику стоимость тарифа на подключение дома к коммуникациям (электро-, водо- и теплоснабжение, фекальная канализация) в размере ... руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 17 февраля 2012 года застройщик передал, а участник долевого строительства К. принял объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 54, расположенной на шестом этаже, общей площадью с учетом лоджии 73,1 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., ул. ..., дом ...
В сообщении Архангельского межрайонного филиала ГУПАО "БТИ" от 02 апреля 2013 года указано, что Северодвинским отделением ГУПАО "БТИ" была допущена ошибка при проведении инвентаризации, а именно при подсчете площадей в помещениях, в связи с чем внесены изменения в технический паспорт вышеуказанного жилого дома в части принадлежащей ответчику квартиры, общая площадь которой с учетом лоджии составила 71,6 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты переданного ему объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Не отрицая своей задолженности перед ООО "МосИнвестСтрой", ответчик оспаривает определенный судом размер задолженности, представляя его контррасчет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом в соответствии с материалами дела расчетом, а также с выводом суда о неверности расчетов, представленных сторонами по делу, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, задолженность по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (71,6 кв. м - 71,57 кв. м = 0,03 кв. м x ... руб.), ... руб. за подключение к коммуникациям, а всего ... руб.
Довод апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования ответчика по договору участия в долевом строительстве, направленного в виде претензии от 17 июля 2012 года, судебной коллегией также не принимается.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения, его изменяющие, к которым относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования оплаты сумм долга по договору долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО "МосИнвестСтрой", был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 января 2013 года. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика задолженности по договору начиная именно с указанной даты.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N 34/11 в счет компенсации пеней за просрочку строительства стоимость тарифа, подлежащего оплате К., за подключение к коммуникациям была уменьшена ООО "МосИнвестСтрой" до ... руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод К. о возможности зачета встречного однородного требования, которое в отношении к требованию истца о взыскании задолженности по договору не является таковым.
Суд пришел к правильному выводу о том, что зачет требований не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, что не исключает возможность подачи отдельного иска о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4032/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4032/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" к К. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" задолженность в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.".
Заслушав доклад судьи ..., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МосИнвестУправдом" (далее - ООО "МосИнвестУправдом") обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к К. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2011 года между ООО "МосИнвестСтрой" (застройщик) и К. заключен договор участия в долевом строительстве N 34/11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства К. трехкомнатную квартиру. Ответчик обязался выплатить стоимость объекта долевого строительства.
Согласно договору площадь объекта (квартиры) должна была составить 71,57 кв. м. К. обязался оплатить стоимость квартиры из расчета ... руб. за 1 кв. м, а всего ... руб. Указанную сумму К. оплатил в полном объеме.
В соответствии с техническим паспортом площадь переданной по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17 февраля 2012 года квартиры составила 73,1 кв. м. Считает, что задолженность К. по договору составляет ... руб. Кроме того, согласно договору ответчик обязан выплатить стоимость подключения жилого дома к коммуникациям в размере ... руб.
23 мая 2012 года между застройщиком и ООО "МосИнвестУправдом" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга с К. по договору участия в долевом строительстве перешло к ООО "МосИнвестУправдом".
Просит взыскать с К. в пользу ООО "МосИнвестУправдом" задолженность по договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Истец ООО "МосИнвестУправдом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представитель истца по доверенности З. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильный расчет задолженности и необоснованный отказ произвести зачет однородного встречного требования.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К., просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с зачетом встречного однородного требования по договору участия в долевом строительстве, направленного в виде претензии от 17 июля 2012 года. Право требования по договору цессии от 23 мая 2012 года, заключенному между ООО "МосИнвестСтрой" и ООО "МосИнвестУправдом", перешло к последнему лишь после государственной регистрации, то есть со 02 февраля 2013 года. Ссылаясь на ст. 412 ГК РФ, считает, что вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, поэтому не согласен с выводом суда о том, что зачет не может быть предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, оспаривает произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору, настаивая на сумме ... руб. ... коп.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "МосИнвестУправдом", ответчик К. не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика К. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года между застройщиком и ответчиком К. заключен договор участия в долевом строительстве N 34/11.
По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства К. трехкомнатную квартиру N 57, общей площадью по проекту с учетом лоджии 71,57 кв. м (п. 1.4).
К. обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб.
Пунктом 2.1 договора определена цена 1 квадратного метра трехкомнатной квартиры в размере ... руб., общая стоимость указанной в п. 1.4 договора квартиры составляет ... руб.
В соответствии с п. 2.6 договора за 30 дней до сдачи дома приемочной комиссии после соответствующего уведомления от Застройщика, в течение 5 рабочих дней Участник долевого строительства оплачивает Застройщику стоимость тарифа на подключение дома к коммуникациям (электро-, водо- и теплоснабжение, фекальная канализация) в размере ... руб. с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 17 февраля 2012 года застройщик передал, а участник долевого строительства К. принял объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N 54, расположенной на шестом этаже, общей площадью с учетом лоджии 73,1 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., ул. ..., дом ...
В сообщении Архангельского межрайонного филиала ГУПАО "БТИ" от 02 апреля 2013 года указано, что Северодвинским отделением ГУПАО "БТИ" была допущена ошибка при проведении инвентаризации, а именно при подсчете площадей в помещениях, в связи с чем внесены изменения в технический паспорт вышеуказанного жилого дома в части принадлежащей ответчику квартиры, общая площадь которой с учетом лоджии составила 71,6 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты переданного ему объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Не отрицая своей задолженности перед ООО "МосИнвестСтрой", ответчик оспаривает определенный судом размер задолженности, представляя его контррасчет.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом в соответствии с материалами дела расчетом, а также с выводом суда о неверности расчетов, представленных сторонами по делу, которые получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, задолженность по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (71,6 кв. м - 71,57 кв. м = 0,03 кв. м x ... руб.), ... руб. за подключение к коммуникациям, а всего ... руб.
Довод апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования ответчика по договору участия в долевом строительстве, направленного в виде претензии от 17 июля 2012 года, судебной коллегией также не принимается.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения, его изменяющие, к которым относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования оплаты сумм долга по договору долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО "МосИнвестСтрой", был зарегистрирован в установленном законом порядке 31 января 2013 года. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика задолженности по договору начиная именно с указанной даты.
Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N 34/11 в счет компенсации пеней за просрочку строительства стоимость тарифа, подлежащего оплате К., за подключение к коммуникациям была уменьшена ООО "МосИнвестСтрой" до ... руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод К. о возможности зачета встречного однородного требования, которое в отношении к требованию истца о взыскании задолженности по договору не является таковым.
Суд пришел к правильному выводу о том, что зачет требований не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, что не исключает возможность подачи отдельного иска о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доводы сторон проверены и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)