Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Рупова
Учет N 30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 200483 руб. 92 коп. и пени в сумме 35108 руб. 75 коп.
Взыскать с И.Л. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5555 руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Л. - П.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее МИФНС N 14 по РТ) - Р., Судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к И.Л. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование требований указывается, что на основании сведений службы земельного кадастра была проведена налоговая проверка И.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Ответчица является плательщиком земельного налога, поскольку в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:11113:8.
Налоговым органом ей было направлено уведомление за N 43028 за 2010 год с исчисленными суммами земельного налога в размере 200483 руб. 92 коп., который в установленный срок уплачен не был.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу в сумме 200898 руб. 30 коп. и пени - 35108 руб. 75 коп.
Представитель ответчика с иском не согласился.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, КЗИО ИКМО г. Казани, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", отделение по геодезической деятельности филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по РТ, М.Л., ТСЖ "Айвазовского, 14", сособственники жилого дома <...>: О., Б.Д.Ш., А.М., М.Н., Б.Г.А., Б.А.Б., Б.В.В., Г.Р., Д., Г.О., Л.М., С.С., Ш.З.Ш., С.М., П.С., И.О.А., И.А.Э., И.А.А., З.А., С.И., М.М., Б.В.В., П.Н., Ш.Л.А., Б.И.И., М.Е., С.Л., Е.М., Е.Л., Л.В., А.Ф., В., Т., Б.Д.О., М.З., Ш.Л.М., А.Р., А.Г., Ш.А.Н., Ш.Л.М., З.Л., Б.И.Ф., З.Д., которые. будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств касающихся того, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, следовательно, плательщиками земельного налога являются собственники расположенных в нем жилых помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.... Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах....
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением представительного органа муниципального образования <адрес> от 29.11.2005 года за.... "О земельном налоге" с 1 января 2006 года земельный налог исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, И.Л. в налоговый период принадлежали находящиеся в общей долевой собственности 2\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2011 года за.....
Другая 1\\3 доля в общей долевой собственности принадлежит М.Л.
Дата регистрации прав собственности за И.Л. произведена 29 января 2007 года за.....
16 ноября 2010 года И.Л. было направлено налоговое уведомление за.... об уплате земельного налога за 2010 год в размере 200483 руб. 92 коп., а 26 февраля 2011 года требование за.... об уплате земельного налога, а также пени в сумме 414 руб. 33 коп. по состоянию на 26 февраля 2011 года со сроком исполнения - 21 марта 2011 года, о чем свидетельствует реестр документов.
Однако по настоящее время налог и начисленные пени за земельный участок ответчицей не оплачены.
В связи с чем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что плательщиками земельного налога являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, были предметом исследования суда первой инстанции по существу, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, жилой дом за.... а по <адрес> был построен застройщиком ООО "Ормигон" без соответствующего оформления земельного участка, который был им продан третьим лицам - И.Л. и М.Л.
Спор в отношении указанного земельного участка путем согласования его границ с сособственниками многоквартирного жилого в установленном законом порядке не разрешен. По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан объект капитального строительства и земельный участок по вышеуказанному адресу в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, следовательно, земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, земля под многоквартирным домом находится в собственности у владельцев И.Л. и М.Л.
Другой довод о том, что решением Вахитовского районного суда от 21 января 2013 года договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, основанием для отмены решения также послужить не может.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца, но не для признания зарегистрированного права недействительным.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности.
Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований для их возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что И.Л. признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на него и обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве на него иного лица.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10794/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10794/13
Судья Г.В. Рупова
Учет N 30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Б.Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Л. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.Л. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан задолженность по земельному налогу за 2010 год в размере 200483 руб. 92 коп. и пени в сумме 35108 руб. 75 коп.
Взыскать с И.Л. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5555 руб. 93 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Л. - П.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее МИФНС N 14 по РТ) - Р., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к И.Л. о взыскании земельного налога и пени.
В обоснование требований указывается, что на основании сведений службы земельного кадастра была проведена налоговая проверка И.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Ответчица является плательщиком земельного налога, поскольку в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 16:50:11113:8.
Налоговым органом ей было направлено уведомление за N 43028 за 2010 год с исчисленными суммами земельного налога в размере 200483 руб. 92 коп., который в установленный срок уплачен не был.
В связи с чем, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу в сумме 200898 руб. 30 коп. и пени - 35108 руб. 75 коп.
Представитель ответчика с иском не согласился.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, КЗИО ИКМО г. Казани, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", отделение по геодезической деятельности филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по РТ, М.Л., ТСЖ "Айвазовского, 14", сособственники жилого дома <...>: О., Б.Д.Ш., А.М., М.Н., Б.Г.А., Б.А.Б., Б.В.В., Г.Р., Д., Г.О., Л.М., С.С., Ш.З.Ш., С.М., П.С., И.О.А., И.А.Э., И.А.А., З.А., С.И., М.М., Б.В.В., П.Н., Ш.Л.А., Б.И.И., М.Е., С.Л., Е.М., Е.Л., Л.В., А.Ф., В., Т., Б.Д.О., М.З., Ш.Л.М., А.Р., А.Г., Ш.А.Н., Ш.Л.М., З.Л., Б.И.Ф., З.Д., которые. будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств касающихся того, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, следовательно, плательщиками земельного налога являются собственники расположенных в нем жилых помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.... Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах....
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением представительного органа муниципального образования <адрес> от 29.11.2005 года за.... "О земельном налоге" с 1 января 2006 года земельный налог исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из материалов дела, И.Л. в налоговый период принадлежали находящиеся в общей долевой собственности 2\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 августа 2011 года за.....
Другая 1\\3 доля в общей долевой собственности принадлежит М.Л.
Дата регистрации прав собственности за И.Л. произведена 29 января 2007 года за.....
16 ноября 2010 года И.Л. было направлено налоговое уведомление за.... об уплате земельного налога за 2010 год в размере 200483 руб. 92 коп., а 26 февраля 2011 года требование за.... об уплате земельного налога, а также пени в сумме 414 руб. 33 коп. по состоянию на 26 февраля 2011 года со сроком исполнения - 21 марта 2011 года, о чем свидетельствует реестр документов.
Однако по настоящее время налог и начисленные пени за земельный участок ответчицей не оплачены.
В связи с чем, принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что плательщиками земельного налога являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, были предметом исследования суда первой инстанции по существу, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, жилой дом за.... а по <адрес> был построен застройщиком ООО "Ормигон" без соответствующего оформления земельного участка, который был им продан третьим лицам - И.Л. и М.Л.
Спор в отношении указанного земельного участка путем согласования его границ с сособственниками многоквартирного жилого в установленном законом порядке не разрешен. По сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан объект капитального строительства и земельный участок по вышеуказанному адресу в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует, следовательно, земельный участок не сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не проведен, земля под многоквартирным домом находится в собственности у владельцев И.Л. и М.Л.
Другой довод о том, что решением Вахитовского районного суда от 21 января 2013 года договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, основанием для отмены решения также послужить не может.
Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца, но не для признания зарегистрированного права недействительным.
Действующим законодательством не предусмотрено в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права собственности.
Признание недействительности сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований для их возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что И.Л. признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности на него и обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве на него иного лица.
Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)