Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Д.Е., действующей также в защиту интересов несовершеннолетних Д.К., Д.Д., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску К.З. к Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Д.Е. - Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.З. - адвоката Л.О., полагающего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ответчика Д.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, кроме того, в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Д.Е., действуя также в интересах несовершеннолетних Д.К., Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Д.Е., К.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, направили в судебное заседание представителей; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что стороны зарегистрированы проживающими и являются собственниками отдельной <адрес> в Санкт-Петербурге; ответчик является по отношению к истцу дочерью. В собственности истца находится <...> долей квартиры, в собственности Д.Е. <...> долей, в собственности несовершеннолетней Д.К. (внучки истца) - <...> долей. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - Д.Д. (л.д. 11, 12, 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, она - истец вынуждена самостоятельно нести такие расходы, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Д.Е. (дочери) суммы причитающейся на нее и несовершеннолетних детей К. и Д. доли в оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> исходя из доли ответчика и несовершеннолетней внучки. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> (расчет л.д. 161 - 162, 163 - 165).
Факт оплаты истцом всей суммы квартирной платы и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15 - 36).
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 1 статьи 158 ЖК РФ, которым установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.
Суд исходил из того, что ответчик Д.Е. совместно с истцом несет обязанность по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами пропорционально доле в праве собственности - своей и несовершеннолетней дочери К.; при этом ответчик оплату за себя и несовершеннолетнего ребенка не производит; ответчиком в жилищные органы справки о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги по другому адресу своевременно представлены не были, поэтому перерасчет за спорный период не произведен.
При таком положении непроживание ответчика с детьми в квартире не освобождает от несения расходов по оплате находящегося в собственности жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств оплаты начисленных коммунальных услуг за спорный период или передачи истцу денежных средств в счет их оплаты, ответчиком не представлено.
При расчете задолженности суд учитывал, что расхождение начисленных к оплате за <дата> - <дата> и фактически оплаченных истцом сумм вызвано наличием у истца льгот в указанный период, что подтверждается справкой жилищной организации (л.д. 146).
Также суд принял во внимание, что с <дата> в квартире установлены счетчики ХВС и ГВС, и начисление платы производилось с учетом показаний счетчиков, в то время как ответчик с детьми в квартире не проживал. С учетом изложенного, суд правомерно исключил из расчета плату за ХВС ГВС.
Всего к взысканию с ответчика подлежит <...> долей от суммы оплаты за весь период <...>, что составит <...>
<...> долей ответчика равны <...> стоимость ГВС и ХВС за спорный период составит <...>
Таким образом, за вычетом суммы услуг по ХВС и ГВС, к взысканию с ответчика подлежит сумма <...>
Произведенный судом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, исходя из того, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, обязательства по уплате истцу денежных средств в размере <...> установлены решением по настоящему делу и возникают у ответчика лишь с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по неполно исследованным обстоятельствам, без учета, в частности, возражений ответчика от <дата>, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, привлечении управляющей организации не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам имеющим значение в рамках рассматриваемого спора. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда цитировать в решении в полном объеме доводы, приводимые лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда первой инстанции содержится краткое изложение позиции лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Е. сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7471/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7471/13
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года апелляционную жалобу Д.Е., действующей также в защиту интересов несовершеннолетних Д.К., Д.Д., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску К.З. к Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Д.Е. - Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.З. - адвоката Л.О., полагающего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года с ответчика Д.Е. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, кроме того, в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Д.Е., действуя также в интересах несовершеннолетних Д.К., Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Д.Е., К.З. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, направили в судебное заседание представителей; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Из материалов дела и объяснений участников по делу следует, что стороны зарегистрированы проживающими и являются собственниками отдельной <адрес> в Санкт-Петербурге; ответчик является по отношению к истцу дочерью. В собственности истца находится <...> долей квартиры, в собственности Д.Е. <...> долей, в собственности несовершеннолетней Д.К. (внучки истца) - <...> долей. Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован несовершеннолетний внук истца - Д.Д. (л.д. 11, 12, 14).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, она - истец вынуждена самостоятельно нести такие расходы, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Д.Е. (дочери) суммы причитающейся на нее и несовершеннолетних детей К. и Д. доли в оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> исходя из доли ответчика и несовершеннолетней внучки. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <...> (расчет л.д. 161 - 162, 163 - 165).
Факт оплаты истцом всей суммы квартирной платы и коммунальных услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15 - 36).
При вынесении решения суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, п. 1 статьи 158 ЖК РФ, которым установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, статьей 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву.
Суд исходил из того, что ответчик Д.Е. совместно с истцом несет обязанность по оплате за пользование квартирой и коммунальными услугами пропорционально доле в праве собственности - своей и несовершеннолетней дочери К.; при этом ответчик оплату за себя и несовершеннолетнего ребенка не производит; ответчиком в жилищные органы справки о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги по другому адресу своевременно представлены не были, поэтому перерасчет за спорный период не произведен.
При таком положении непроживание ответчика с детьми в квартире не освобождает от несения расходов по оплате находящегося в собственности жилья и предоставленных коммунальных услуг.
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств оплаты начисленных коммунальных услуг за спорный период или передачи истцу денежных средств в счет их оплаты, ответчиком не представлено.
При расчете задолженности суд учитывал, что расхождение начисленных к оплате за <дата> - <дата> и фактически оплаченных истцом сумм вызвано наличием у истца льгот в указанный период, что подтверждается справкой жилищной организации (л.д. 146).
Также суд принял во внимание, что с <дата> в квартире установлены счетчики ХВС и ГВС, и начисление платы производилось с учетом показаний счетчиков, в то время как ответчик с детьми в квартире не проживал. С учетом изложенного, суд правомерно исключил из расчета плату за ХВС ГВС.
Всего к взысканию с ответчика подлежит <...> долей от суммы оплаты за весь период <...>, что составит <...>
<...> долей ответчика равны <...> стоимость ГВС и ХВС за спорный период составит <...>
Таким образом, за вычетом суммы услуг по ХВС и ГВС, к взысканию с ответчика подлежит сумма <...>
Произведенный судом расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд, исходя из того, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, обязательства по уплате истцу денежных средств в размере <...> установлены решением по настоящему делу и возникают у ответчика лишь с момента вступления решения суда в законную силу, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по неполно исследованным обстоятельствам, без учета, в частности, возражений ответчика от <дата>, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, привлечении управляющей организации не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам имеющим значение в рамках рассматриваемого спора. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда цитировать в решении в полном объеме доводы, приводимые лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда первой инстанции содержится краткое изложение позиции лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы Д.Е. сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)