Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба от залива ---- коп., возврат государственной пошлины за подачу иска ---- коп., а всего взыскать ----- копеек; в остальной части иска, в том числе о взыскании части почтовых расходов, расходов на лекарства и компенсации морального вреда - отказать.
Истец С.М., обратился с иском к ответчику М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме --- коп., компенсации морального вреда ---- руб. и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец С.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Л., который иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истец проживает в квартире по адресу: ----. 07 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры N ----, в которой проживает ответчик, произошел залив горячей водой, в результате чего сильно пострадала отделка квартиры истца - были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в комнате, в коридоре, электропроводка, о чем был составлен акт. Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ---- руб. За проведение оценки истцом было уплачено ---- руб. и понесены расходы в сумме ---- коп. на отправку ответчику телеграмм об осмотре квартиры. Кроме того было повреждено имущество истца - телефонный аппарат, ремонт которого составил ---- руб., работы по ремонту розетки ---- руб. Также были повреждены матрас и одеяло, в связи с чем истец вынужден был приобрести новые - матрас за --- руб., и одеяло за --- руб. Таким образом, общая стоимость имущественного ущерба истца составляет ---- коп. В силу возраста и состояния здоровья истец испытал моральный вред из-за залива квартиры, размер которого оценивает в ---- руб. и понес расходы на лекарства в сумме ---- коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ---- коп.
В судебном заседании ответчик М. возражал против удовлетворения иска, так как его вины в заливе нет. Слесарь мог ошибиться в причинах залива, так как было очень много пара.
Представитель 3-го лица - эксплуатирующей компании ООО "УК "Оригон" Ч. иск поддержала, так как залив произошел по вине жильцов кв. ---, в результате разрыва или разъединения крепления труб в произведенной самостоятельной разводки воды в ванной комнате.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Новогиреево" в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, вины его в заливе не имеется, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия.
Кроме того, суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально.
Суд неправильно оценил показания сантехника С.Д.
В суд апелляционной инстанции М. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель С.М. Л. иск посчитал полностью обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.М. Л. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, М. проживает в квартире по адресу: -------- и является лицом, ответственным за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, который обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом, иными законами, несет ответственность за неисполнение установленных обязанностей, и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного по его вине.
Как следует из представленных документов: акта ООО "УК "Оригон" от 11.02.2011 г., выписки из журнала регистраций заявок по ОДС N 14 07.02.2011 г. произошел залив нижерасположенной квартиры ----, принадлежащей истцу С.М. Согласно данных документов, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика --- в результате течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля С.Д.Р. -----, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
Доводы ответчика о том, что отсоединившаяся от тройника разводки горячей воды ванной комнате металлопластиковая труба не была подключена к стояку ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями свидетеля С.Д.Р., который пояснил, что вода из данной трубы не текла, так как на тот момент был отключен общий стояк, а потом были перекрыты краны от стояка на разводку в квартире ответчика, при этом в ванной комнате ответчика было много воды.
Согласно отчета N ---- ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ---- коп. За составление данного отчета истцом было уплачено --- руб., а также понесены почтовые расходы в общей сумме --- коп. по извещению ответчика об осмотре квартиры при составлении отчета. Также в результате залива было повреждено имущество истца: телефонный аппарат, за ремонт которого было оплачено --- руб. (л.д. 77); розетка, стоимость ремонта которой составило ---- руб. (л.д. 78); матрас и одеяло, в связи с чем истцом на приобретение новых было затрачено, соответственно, ---- руб. (л.д. 79) и ---- руб. (л.д. 76).
Суд правильно пришел к выводу, что указанные суммы ущерба и расходов (в общем размере ---- коп.) должны быть взысканы с ответчика, так как они являются следствием залива из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что учетом имевшихся у истца до залива заболеваний, доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью лечения указанными в чеках лекарственными препаратами, не представлено.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за отправку телеграмм в сумме ---- коп., так как данные расходы материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, суд возместил с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет ----- коп.
Доводы апелляционной жалобы, что вины его в заливе не имеется, залив квартиры истца произошел из другой квартиры через квартиру ответчика, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия, не могут служить основаниями для отмены решения, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются указанными материалами дела и пояснениями свидетеля С.Д.Р. Сам М. не обращался по поводу залива сверху в указанный период, и данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и не зафиксированы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально необоснованны, поскольку - иного заключения о стоимости М. суду апелляционной инстанции не представил, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Кроме того, на листе дела N --- имеются товарный чек, подтверждающий стоимость одеяла в размере --- рубль, на листе дела расходная накладная на приобретение С.М. матраса стоимостью --- рублей.
Доводы о том, что суд неправильно оценил показания сантехника С.Д. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М. представлено не было.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за протечку на М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1914
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-1914
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С.М. в счет возмещения ущерба от залива ---- коп., возврат государственной пошлины за подачу иска ---- коп., а всего взыскать ----- копеек; в остальной части иска, в том числе о взыскании части почтовых расходов, расходов на лекарства и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С.М., обратился с иском к ответчику М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в общей сумме --- коп., компенсации морального вреда ---- руб. и возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В судебное заседание истец С.М. не явился, обеспечив явку своего представителя Л., который иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что истец проживает в квартире по адресу: ----. 07 июля 2011 года из вышерасположенной квартиры N ----, в которой проживает ответчик, произошел залив горячей водой, в результате чего сильно пострадала отделка квартиры истца - были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в комнате, в коридоре, электропроводка, о чем был составлен акт. Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ---- руб. За проведение оценки истцом было уплачено ---- руб. и понесены расходы в сумме ---- коп. на отправку ответчику телеграмм об осмотре квартиры. Кроме того было повреждено имущество истца - телефонный аппарат, ремонт которого составил ---- руб., работы по ремонту розетки ---- руб. Также были повреждены матрас и одеяло, в связи с чем истец вынужден был приобрести новые - матрас за --- руб., и одеяло за --- руб. Таким образом, общая стоимость имущественного ущерба истца составляет ---- коп. В силу возраста и состояния здоровья истец испытал моральный вред из-за залива квартиры, размер которого оценивает в ---- руб. и понес расходы на лекарства в сумме ---- коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска ---- коп.
В судебном заседании ответчик М. возражал против удовлетворения иска, так как его вины в заливе нет. Слесарь мог ошибиться в причинах залива, так как было очень много пара.
Представитель 3-го лица - эксплуатирующей компании ООО "УК "Оригон" Ч. иск поддержала, так как залив произошел по вине жильцов кв. ---, в результате разрыва или разъединения крепления труб в произведенной самостоятельной разводки воды в ванной комнате.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Новогиреево" в судебное заседание не явился, отзывов на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, вины его в заливе не имеется, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия.
Кроме того, суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально.
Суд неправильно оценил показания сантехника С.Д.
В суд апелляционной инстанции М. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель С.М. Л. иск посчитал полностью обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.М. Л. согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, М. проживает в квартире по адресу: -------- и является лицом, ответственным за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, который обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом, иными законами, несет ответственность за неисполнение установленных обязанностей, и несет ответственность по возмещению вреда, причиненного по его вине.
Как следует из представленных документов: акта ООО "УК "Оригон" от 11.02.2011 г., выписки из журнала регистраций заявок по ОДС N 14 07.02.2011 г. произошел залив нижерасположенной квартиры ----, принадлежащей истцу С.М. Согласно данных документов, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика --- в результате течи металлопластиковой трубы горячего водоснабжения. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля С.Д.Р. -----, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.
Доводы ответчика о том, что отсоединившаяся от тройника разводки горячей воды ванной комнате металлопластиковая труба не была подключена к стояку ничем не подтверждены, и опровергаются пояснениями свидетеля С.Д.Р., который пояснил, что вода из данной трубы не текла, так как на тот момент был отключен общий стояк, а потом были перекрыты краны от стояка на разводку в квартире ответчика, при этом в ванной комнате ответчика было много воды.
Согласно отчета N ---- ООО "Городская коллегия оценщиков" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ---- коп. За составление данного отчета истцом было уплачено --- руб., а также понесены почтовые расходы в общей сумме --- коп. по извещению ответчика об осмотре квартиры при составлении отчета. Также в результате залива было повреждено имущество истца: телефонный аппарат, за ремонт которого было оплачено --- руб. (л.д. 77); розетка, стоимость ремонта которой составило ---- руб. (л.д. 78); матрас и одеяло, в связи с чем истцом на приобретение новых было затрачено, соответственно, ---- руб. (л.д. 79) и ---- руб. (л.д. 76).
Суд правильно пришел к выводу, что указанные суммы ущерба и расходов (в общем размере ---- коп.) должны быть взысканы с ответчика, так как они являются следствием залива из квартиры ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил, что учетом имевшихся у истца до залива заболеваний, доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью лечения указанными в чеках лекарственными препаратами, не представлено.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку в данном случае рассматриваются имущественные правоотношения, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов за отправку телеграмм в сумме ---- коп., так как данные расходы материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, суд возместил с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере пропорциональном удовлетворенных исковых требований, что составляет ----- коп.
Доводы апелляционной жалобы, что вины его в заливе не имеется, залив квартиры истца произошел из другой квартиры через квартиру ответчика, акт о заливе был составлен спустя 4 дня без его участия, не могут служить основаниями для отмены решения, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены, опровергаются указанными материалами дела и пояснениями свидетеля С.Д.Р. Сам М. не обращался по поводу залива сверху в указанный период, и данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены и не зафиксированы.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что стоимость ремонтных работ завышена, в квартире истца длительное время не проводилось ремонта, стоимость матраса и одеяла не подтверждены документально необоснованны, поскольку - иного заключения о стоимости М. суду апелляционной инстанции не представил, о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Кроме того, на листе дела N --- имеются товарный чек, подтверждающий стоимость одеяла в размере --- рубль, на листе дела расходная накладная на приобретение С.М. матраса стоимостью --- рублей.
Доводы о том, что суд неправильно оценил показания сантехника С.Д. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств М. представлено не было.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за протечку на М.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)