Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ходот И.Б. - по доверенности от 30.10.2012
от заинтересованного лица: Хрусталева Н.Н. - по доверенности от 09.01.2013 N 2-юр
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22844/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-37252/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройЛинк", место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110
к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк", 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110, (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройЛинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755, (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5; признании заявителя участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам (лоты N 1, N 2).
Решением суда от 01.10.2012 Обществу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.2.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а не Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации просила отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.02.2012 Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга:
- лот N 1 - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1 - 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14;
- лот N 2 - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1 - 4, д. 12, корп. 1 - 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1 - 5.
Стоимость работ и услуг в год установлена 34 479 818,20 (32 696 902,14) руб.:
- по лоту N 1 - 15 669 664,94 руб.;
- по лоту N 2 - 18 810 153,26 руб.
Победителем конкурса признавался участник конкурса, предложивший наибольший объем дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью лота.
Организатором конкурса даны следующие разъяснения:
- 1. К дополнительным услугам относятся работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не вошли в перечень обязательных услуг, но важны и необходимы для поддержания жизнеспособности многоквартирных домов. Управляющая организация имеет право, в рамках действующего законодательства, предложить дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объемы и сроки;
- 2. Приложение к конкурсной заявке локальных смет на выполнение работ по текущему ремонту приветствуется и дает возможность организатору конкурса по достоинству оценить квалификацию участников конкурса.
Протоколом N 3 от 29.03.2012 г. заявка ООО "Стройлинк" отклонена на основании п. п. 1 п. 19.1 раздела 19 тома 1 конкурсной документации как не соответствующая требованиям конкурсной документации: в составе конкурсной заявки расчеты дополнительных услуг не совпадают с представленными локальными сметами. В соответствии с требованиями тома 1 конкурсной документации (п. 9.2.1) претендент должен представить конкурсное предложение по форме, установленной конкурсной документацией, расчет конкурсного предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ, указанных в конкурсной документации, а также сроки выполнения конкурсного предложения.
Указанным протоколом все поступившие от претендентов заявки по лотам N N 1 и 2 отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации, а конкурс по лотам N N 1 и 2 признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 18.14 тома 2 конкурсной документации.
Полагая, что администрация незаконно не допустила ООО "СтройЛинк" к участию в открытом конкурсе, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа и признании участником конкурса.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, целями заключения государственного, муниципального контракта является удовлетворение государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков либо потребностей субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.
Управление же многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" принято во исполнение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в статье 163 ЖК РФ. Согласно части 1 указанной нормы порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, установлен в Законе Санкт-Петербурга от 16.04.2008 N 234-38 "О порядке управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 234-38), в соответствии с положениями которого управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга, осуществляется управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, условия и порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (статья 1). Уполномоченный орган заключает договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, или в случае, если конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, выбранной по решению уполномоченного органа (статья 2).
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ и Законом N 234-38 Правительством Санкт-Петербурга 25.11.2008 издано постановление N 1462 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1462). В статье 1 Постановления N 1462 предусмотрено, что администрации районов Санкт-Петербурга: проводят в установленном порядке открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а в случае если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися, выбирают управляющие организации в установленном порядке без проведения конкурсов; определяют условия и порядок проведения конкурсов; определяют порядок выбора управляющих организаций без проведения конкурсов в случае, если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися; заключают договоры управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, с управляющими организациями, выбранными по результатам конкурсов или выбранными в установленном порядке без проведения конкурсов в случае, если такие конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися.
Таким образом, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводятся администрациями районов Санкт-Петербурга не в целях удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, а в силу прямого указания закона (статьи 163 ЖК РФ, Закона N 234-38) и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В нарушение положений статьи 1 Постановления N 1462 открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (лоты N 1, N 2) был объявлен Администрацией Пушкинского района без утвержденного положения о порядке проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а также утвержденного порядка выбора управляющей организации без проведения таких конкурсов в случае, если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися.
Кроме того, из письма заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2012 N 2-799/12 следует, что в многоквартирных домах, включенных администрацией Пушкинского района в лоты конкурса, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения в них была проведена не в полном объеме.
Таким образом, у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5.
Протоколом конкурсной комиссии N 3 от 29.03.2012 конкурс по лотам N N 1 и 2 признан несостоявшимся, так как заявки участников не соответствовали конкурсной документации.
В соответствии с требованиями тома 1 пункта 9.2.1 претендент должен был представить конкурсное предложение по форме, установленной конкурсной документацией, расчет конкурсного предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ, указанной в документации, а также сроки выполнения конкурсного предложения.
При рассмотрении заявки Общества конкурсная комиссия пришла к выводу, что расчеты представленные ООО СтройЛинк" содержат ошибки, влияющие на стоимость работ и услуг.
Так, в Техническом задании содержится перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, годовая плата за услуги по договорам со специализированными организациями определена Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и изменению не подлежит. В представленной Обществом заявке услуги по договорам со специализированными организациями в несколько раз превосходят расчеты по техническому заданию.
Кроме того, в работы по текущему ремонту Обществом были включены работы по ремонту фасадов, дверей и окон, которые конкурсная комиссия правомерно посчитала необоснованными, поскольку в составе лотов указаны дома 2011 года постройки с установленными гарантийными сроками, что повлекло завышение стоимости дополнительных услуг по каждому лоту, что в результате повлияло на цену конкурсного предложения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах у конкурсной комиссии имелись основания для вывода о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации.
Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что спорный конкурс признан несостоявшимся, контракт на управление многоквартирными домами не заключен, заявитель не лишен возможности участвовать в повторном конкурсе, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Указанный вывод подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции документами Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (л.д. 35-51), из которых следует, что ООО "СтройЛинк" приняло участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, объявленном Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (извещение о проведении открытого конкурса от 04.09.2012 N 16), результаты которого согласно предписанию УФАС по СПб N Т05-247/12 от 09.11.2012 подлежат аннулированию.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.
Поскольку у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания проведения конкурса по отбору управляющих организаций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, даже в случае выявления судом нарушений в ходе проведения открытого конкурса, удовлетворение заявленных Обществом требований не привело бы к восстановлению нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в применении судом положений Федерального закона N 94-ФЗ, однако отмечает, что данное обстоятельство не привело к неправильному решению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-37252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37252/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А56-37252/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Ходот И.Б. - по доверенности от 30.10.2012
от заинтересованного лица: Хрусталева Н.Н. - по доверенности от 09.01.2013 N 2-юр
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22844/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-37252/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "СтройЛинк", место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110
к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк", 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1089847352110, (далее - заявитель, Общество, ООО "СтройЛинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755, (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5; признании заявителя участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по указанным адресам (лоты N 1, N 2).
Решением суда от 01.10.2012 Обществу в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.2.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", а не Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации просила отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.02.2012 Администрация Пушкинского района города Санкт-Петербурга объявила открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга:
- лот N 1 - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1 - 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14;
- лот N 2 - Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1 - 4, д. 12, корп. 1 - 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1 - 5.
Стоимость работ и услуг в год установлена 34 479 818,20 (32 696 902,14) руб.:
- по лоту N 1 - 15 669 664,94 руб.;
- по лоту N 2 - 18 810 153,26 руб.
Победителем конкурса признавался участник конкурса, предложивший наибольший объем дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью лота.
Организатором конкурса даны следующие разъяснения:
- 1. К дополнительным услугам относятся работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не вошли в перечень обязательных услуг, но важны и необходимы для поддержания жизнеспособности многоквартирных домов. Управляющая организация имеет право, в рамках действующего законодательства, предложить дополнительные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, их объемы и сроки;
- 2. Приложение к конкурсной заявке локальных смет на выполнение работ по текущему ремонту приветствуется и дает возможность организатору конкурса по достоинству оценить квалификацию участников конкурса.
Протоколом N 3 от 29.03.2012 г. заявка ООО "Стройлинк" отклонена на основании п. п. 1 п. 19.1 раздела 19 тома 1 конкурсной документации как не соответствующая требованиям конкурсной документации: в составе конкурсной заявки расчеты дополнительных услуг не совпадают с представленными локальными сметами. В соответствии с требованиями тома 1 конкурсной документации (п. 9.2.1) претендент должен представить конкурсное предложение по форме, установленной конкурсной документацией, расчет конкурсного предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ, указанных в конкурсной документации, а также сроки выполнения конкурсного предложения.
Указанным протоколом все поступившие от претендентов заявки по лотам N N 1 и 2 отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации, а конкурс по лотам N N 1 и 2 признан несостоявшимся в соответствии с пунктом 18.14 тома 2 конкурсной документации.
Полагая, что администрация незаконно не допустила ООО "СтройЛинк" к участию в открытом конкурсе, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа и признании участником конкурса.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, целями заключения государственного, муниципального контракта является удовлетворение государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков либо потребностей субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков.
Управление же многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" принято во исполнение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в статье 163 ЖК РФ. Согласно части 1 указанной нормы порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, установлен в Законе Санкт-Петербурга от 16.04.2008 N 234-38 "О порядке управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 234-38), в соответствии с положениями которого управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга, осуществляется управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, условия и порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (статья 1). Уполномоченный орган заключает договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, или в случае, если конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, выбранной по решению уполномоченного органа (статья 2).
В соответствии со статьей 163 ЖК РФ и Законом N 234-38 Правительством Санкт-Петербурга 25.11.2008 издано постановление N 1462 "О проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1462). В статье 1 Постановления N 1462 предусмотрено, что администрации районов Санкт-Петербурга: проводят в установленном порядке открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а в случае если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися, выбирают управляющие организации в установленном порядке без проведения конкурсов; определяют условия и порядок проведения конкурсов; определяют порядок выбора управляющих организаций без проведения конкурсов в случае, если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися; заключают договоры управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, с управляющими организациями, выбранными по результатам конкурсов или выбранными в установленном порядке без проведения конкурсов в случае, если такие конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися.
Таким образом, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводятся администрациями районов Санкт-Петербурга не в целях удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, а в силу прямого указания закона (статьи 163 ЖК РФ, Закона N 234-38) и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В нарушение положений статьи 1 Постановления N 1462 открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5 (лоты N 1, N 2) был объявлен Администрацией Пушкинского района без утвержденного положения о порядке проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, а также утвержденного порядка выбора управляющей организации без проведения таких конкурсов в случае, если конкурсы в соответствии с законодательством признаны несостоявшимися.
Кроме того, из письма заместителя председателя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2012 N 2-799/12 следует, что в многоквартирных домах, включенных администрацией Пушкинского района в лоты конкурса, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещения в них была проведена не в полном объеме.
Таким образом, у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Галицкая, д. 2, корп. 1, 2; д. 4, корп. 1; д. 6, корп. 1, 2, 3, 4; д. 8, корп. 1, 2; Колпинское шоссе, д. 12, корп. 1, 2; д. 14; ул. Галицкая, д. 6, корп. 5, 6, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, д. 12, корп. 1, 2, 3, 4; Колпинское шоссе, д. 10, корп. 1, 2, 3, 4, 5.
Протоколом конкурсной комиссии N 3 от 29.03.2012 конкурс по лотам N N 1 и 2 признан несостоявшимся, так как заявки участников не соответствовали конкурсной документации.
В соответствии с требованиями тома 1 пункта 9.2.1 претендент должен был представить конкурсное предложение по форме, установленной конкурсной документацией, расчет конкурсного предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ, указанной в документации, а также сроки выполнения конкурсного предложения.
При рассмотрении заявки Общества конкурсная комиссия пришла к выводу, что расчеты представленные ООО СтройЛинк" содержат ошибки, влияющие на стоимость работ и услуг.
Так, в Техническом задании содержится перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, годовая плата за услуги по договорам со специализированными организациями определена Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга и изменению не подлежит. В представленной Обществом заявке услуги по договорам со специализированными организациями в несколько раз превосходят расчеты по техническому заданию.
Кроме того, в работы по текущему ремонту Обществом были включены работы по ремонту фасадов, дверей и окон, которые конкурсная комиссия правомерно посчитала необоснованными, поскольку в составе лотов указаны дома 2011 года постройки с установленными гарантийными сроками, что повлекло завышение стоимости дополнительных услуг по каждому лоту, что в результате повлияло на цену конкурсного предложения.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах у конкурсной комиссии имелись основания для вывода о несоответствии заявки Общества требованиям конкурсной документации.
Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что спорный конкурс признан несостоявшимся, контракт на управление многоквартирными домами не заключен, заявитель не лишен возможности участвовать в повторном конкурсе, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Указанный вывод подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции документами Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (л.д. 35-51), из которых следует, что ООО "СтройЛинк" приняло участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, все помещения в которых находятся в собственности Санкт-Петербурга, объявленном Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга (извещение о проведении открытого конкурса от 04.09.2012 N 16), результаты которого согласно предписанию УФАС по СПб N Т05-247/12 от 09.11.2012 подлежат аннулированию.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из вышеизложенного следует, что возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но и совокупность иных обстоятельств, в том числе: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.
Поскольку у Администрации Пушкинского района отсутствовали правовые основания проведения конкурса по отбору управляющих организаций, учитывая конкретные обстоятельства по делу, даже в случае выявления судом нарушений в ходе проведения открытого конкурса, удовлетворение заявленных Обществом требований не привело бы к восстановлению нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в применении судом положений Федерального закона N 94-ФЗ, однако отмечает, что данное обстоятельство не привело к неправильному решению.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.
В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СтройЛинк".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года по делу N А56-37252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)