Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Хакимовой О.В, Кисловой Е.А. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела кассационную жалобу Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. и кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения представителя ООО "Агропромтранс" - А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Агропромтранс" обратилось в суд с иском к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г. ООО "Агропромтранс" приобрело в собственность четырехэтажное нежилое учебно-производственное здание по в.
В настоящее время помещение N 1 на третьем этаже в указанном здании находится в пользовании ответчиков, которые добровольно освободить занимаемое помещение отказываются. При этом происходит безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами.
Истец просил суд обязать Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. освободить помещение N 1 на третьем этаже в учебно-производственном здании по путем выселения без предоставления другого помещения для проживания; взыскать с ответчиков сумму убытков за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., образовавшихся в результате незаконного потребления коммунальных услуг, в размере. в равных долях.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу, и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме в равных долях (л.д. 48-50).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. были удовлетворены (л.д. 86 - 87).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.10.2010 г. вышеуказанное заочное решение суда от 18.06.2010 г. было отменено по заявлению ответчиков (л.д. 163).
Определением суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Р.М. (Ч.М.) (л.д. 171).
В судебном заседании представитель ООО "Агропромтранс" А. исковые требования поддержал. В дополнение просил взыскать почтовые расходы в размере.
Ответчик Р.Н.М. в судебном заседании иск о выселении и взыскании убытков не признал. Пояснил, что в 2001 году директор "Авторемзавода", где он работал, издал приказ о вселении его вместе с семьей в спорное помещение, где они проживают до настоящего времени. В августе 2010 года Р.М. (Ч.М.) вышла замуж и проживает на другом этаже этого же здания. Считал, что в спорном помещении они проживают на законных основаниях.
Ответчики Р.Г., Р.Н.Н. и Ч.М., а также представитель третьего лица - УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" были удовлетворены частично.
Суд постановил: выселить Р.Н.М., Р.Г. и Р.Н.Н. из помещения N 1 на третьем этаже по; взыскать солидарно с Р.Н.М., Р.Г. и Р.Н.Н. в пользу ООО "Агропромтранс" денежные средства за незаконное потребление коммунальных услуг в сумме. В иске ООО "Агропромтранс" к Ч.М. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения и взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг отказать.
С указанным решением не согласны ответчики и прокурор Промышленного района г. Оренбурга. В кассационной жалобе и кассационном представлении они указали, что решение незаконно в части выселения Р-вых, поскольку выселение ответчиков произведено из помещения N 1, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2010 г. было установлено, что они проживают в помещении N 17 спорного здания Просили отменить решение суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно материалам дела ООО "Агропромтранс" является собственником административного учебно-производственного нежилого четырехэтажного здания литер Е1Е2Е3 по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 г. (л.д. 13 - 15).
Из акта обследования помещения, составленного 28.01.2010 г., видно, что в помещении N 1 на 3-ем этаже проживают Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. (л.д. 25).
Здание литер Е1Е2Е3 по адресу: было построено в 1974 - 1975 годах. Впервые здание было проинвентаризировано в 1994 году, на это время оно было учтено как административное здание на основании плана приватизации и договора купли-продажи от 14.02.1994 г.
Собственников здания литер Е1Е2Е3 по было АООТ АТК "Оренбургавтотранс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и плана приватизации.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ N это здание было передано ОАО АТК "Оренбургавтотранс" в аренду ООО "А." (л.д. 82).
Р-вы были вселены в спорное помещение административного здания в 2001 году в нарушение требований ст. 615 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения директора А. без получения согласия собственника - АТК "Оренбургавтотранс".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для проживания Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. в спорном здании не имеется и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агропромтранс" о выселении данных лиц из помещения N 1 на третьем этаже по.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора сводятся к тому, что настоящим решением произведено выселение Р-вых из помещения N 1 здания по, тогда как ранее вынесенным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга было установлено, что данная семья проживает в комнате N 17 указанного здания.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом, в помещении N 1 ответчики проживают с 2001 года. Доказательств того, что с указанного времени они переселялись в другие комнаты, представлено не было. Таким образом, правоотношения в отношении спорного помещения возникли в 2001 году, а незаконность вселения и проживания ответчиков в указанном помещении установлена судом (л.д. 82).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчиков и кассационное представление не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 г. в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. и кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-951-2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-951-2011
Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Хакимовой О.В, Кисловой Е.А. с участием прокурора Толмача А.В. при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела кассационную жалобу Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. и кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения представителя ООО "Агропромтранс" - А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Агропромтранс" обратилось в суд с иском к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.04.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. были выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г. ООО "Агропромтранс" приобрело в собственность четырехэтажное нежилое учебно-производственное здание по в.
В настоящее время помещение N 1 на третьем этаже в указанном здании находится в пользовании ответчиков, которые добровольно освободить занимаемое помещение отказываются. При этом происходит безвозмездное пользование ответчиками коммунальными услугами.
Истец просил суд обязать Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. освободить помещение N 1 на третьем этаже в учебно-производственном здании по путем выселения без предоставления другого помещения для проживания; взыскать с ответчиков сумму убытков за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., образовавшихся в результате незаконного потребления коммунальных услуг, в размере. в равных долях.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера убытков, подлежащих взысканию в его пользу, и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме в равных долях (л.д. 48-50).
Заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.06.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" к Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. были удовлетворены (л.д. 86 - 87).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.10.2010 г. вышеуказанное заочное решение суда от 18.06.2010 г. было отменено по заявлению ответчиков (л.д. 163).
Определением суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Р.М. (Ч.М.) (л.д. 171).
В судебном заседании представитель ООО "Агропромтранс" А. исковые требования поддержал. В дополнение просил взыскать почтовые расходы в размере.
Ответчик Р.Н.М. в судебном заседании иск о выселении и взыскании убытков не признал. Пояснил, что в 2001 году директор "Авторемзавода", где он работал, издал приказ о вселении его вместе с семьей в спорное помещение, где они проживают до настоящего времени. В августе 2010 года Р.М. (Ч.М.) вышла замуж и проживает на другом этаже этого же здания. Считал, что в спорном помещении они проживают на законных основаниях.
Ответчики Р.Г., Р.Н.Н. и Ч.М., а также представитель третьего лица - УФМС России по Оренбургской области в Промышленном районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 г. исковые требования ООО "Агропромтранс" были удовлетворены частично.
Суд постановил: выселить Р.Н.М., Р.Г. и Р.Н.Н. из помещения N 1 на третьем этаже по; взыскать солидарно с Р.Н.М., Р.Г. и Р.Н.Н. в пользу ООО "Агропромтранс" денежные средства за незаконное потребление коммунальных услуг в сумме. В иске ООО "Агропромтранс" к Ч.М. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения и взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг отказать.
С указанным решением не согласны ответчики и прокурор Промышленного района г. Оренбурга. В кассационной жалобе и кассационном представлении они указали, что решение незаконно в части выселения Р-вых, поскольку выселение ответчиков произведено из помещения N 1, тогда как решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.03.2010 г. было установлено, что они проживают в помещении N 17 спорного здания Просили отменить решение суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно материалам дела ООО "Агропромтранс" является собственником административного учебно-производственного нежилого четырехэтажного здания литер Е1Е2Е3 по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 г. (л.д. 13 - 15).
Из акта обследования помещения, составленного 28.01.2010 г., видно, что в помещении N 1 на 3-ем этаже проживают Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. (л.д. 25).
Здание литер Е1Е2Е3 по адресу: было построено в 1974 - 1975 годах. Впервые здание было проинвентаризировано в 1994 году, на это время оно было учтено как административное здание на основании плана приватизации и договора купли-продажи от 14.02.1994 г.
Собственников здания литер Е1Е2Е3 по было АООТ АТК "Оренбургавтотранс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и плана приватизации.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ N это здание было передано ОАО АТК "Оренбургавтотранс" в аренду ООО "А." (л.д. 82).
Р-вы были вселены в спорное помещение административного здания в 2001 году в нарушение требований ст. 615 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения директора А. без получения согласия собственника - АТК "Оренбургавтотранс".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для проживания Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н. в спорном здании не имеется и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агропромтранс" о выселении данных лиц из помещения N 1 на третьем этаже по.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора сводятся к тому, что настоящим решением произведено выселение Р-вых из помещения N 1 здания по, тогда как ранее вынесенным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга было установлено, что данная семья проживает в комнате N 17 указанного здания.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом, в помещении N 1 ответчики проживают с 2001 года. Доказательств того, что с указанного времени они переселялись в другие комнаты, представлено не было. Таким образом, правоотношения в отношении спорного помещения возникли в 2001 году, а незаконность вселения и проживания ответчиков в указанном помещении установлена судом (л.д. 82).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчиков и кассационное представление не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 г. в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.М., Р.Г., Р.Н.Н., Ч.М. и кассационное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)