Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2012 года дело по частной жалобе ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года, которым в обеспечение иска ФИО 1 к ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" о защите прав потребителей, наложен арест на денежные средства, а при их отсутствии на имущество общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ранее ООО Управляющая компания "ЖРП-8") в пределах присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей и закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" в пределах присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" ФИО 4, поддержавшей доводы частной жалобы; представителя истца ФИО 1 - ФИО 5, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия,
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" о защите прав потребителей. Суд возложил на ответчиков обязанность по предоставлению истцу запрашиваемой информации в сфере управления многоквартирным домом N по <адрес>, а также взыскал в пользу ФИО 1 с ООО УК "ЖРП-8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" по доводам частной жалобы. Ответчиком ООО УК "ЖРП-8" (ООО "Правовед") определение не оспаривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика. Исковые требования ФИО 1 о взыскании с ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" компенсации морального вреда, которые суд первой инстанции удовлетворил в сумме <данные изъяты> рублей, были обоснованы уклонением ответчика от предоставления соответствующей информации по ее запросу, а не наличием у ответчика каких-либо неисполненных перед нею обязательств материального характера. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" в сумме <данные изъяты> рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме этого, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 29 ноября 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО 1 к ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отменено, вынесено новое решение, которым ФИО 1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, а при их отсутствии на движимое имущество ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" в пределах присужденной в пользу ФИО 1 суммы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО 1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3803/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-3803/12
Судья: Сутягина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 ноября 2012 года дело по частной жалобе ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года, которым в обеспечение иска ФИО 1 к ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" о защите прав потребителей, наложен арест на денежные средства, а при их отсутствии на имущество общества с ограниченной ответственностью "Правовед" (ранее ООО Управляющая компания "ЖРП-8") в пределах присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей и закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8" в пределах присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения представителя ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" ФИО 4, поддержавшей доводы частной жалобы; представителя истца ФИО 1 - ФИО 5, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия,
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" и ООО УК "ЖРП-8" о защите прав потребителей. Суд возложил на ответчиков обязанность по предоставлению истцу запрашиваемой информации в сфере управления многоквартирным домом N по <адрес>, а также взыскал в пользу ФИО 1 с ООО УК "ЖРП-8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" по доводам частной жалобы. Ответчиком ООО УК "ЖРП-8" (ООО "Правовед") определение не оспаривается. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу указанной нормы определение об обеспечении иска выносится как на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, так и на основе доказанности истцом вероятности недобросовестного поведения ответчика. Исковые требования ФИО 1 о взыскании с ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" компенсации морального вреда, которые суд первой инстанции удовлетворил в сумме <данные изъяты> рублей, были обоснованы уклонением ответчика от предоставления соответствующей информации по ее запросу, а не наличием у ответчика каких-либо неисполненных перед нею обязательств материального характера. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ЗАО ТЦ "ЖРП N 8" в сумме <данные изъяты> рублей может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме этого, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 29 ноября 2012 года, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО 1 к ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отменено, вынесено новое решение, которым ФИО 1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 03 сентября 2012 года отменить в части наложения ареста на денежные средства, а при их отсутствии на движимое имущество ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" в пределах присужденной в пользу ФИО 1 суммы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО 1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО Технический центр "ЖРП N 8" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
С.П.КОСТЕНКОВА
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)