Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "РОДНИК": Вершинина О.В. по доверенности от 21.02.2013 г.
от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1533/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - общество УК "РОДНИК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - общество УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 61 по улице Баранова города Ижевска.
Позже истцом был заявлен отказ от исковых требований к обществу УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года принят отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" и передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 61 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - копию кадастрового паспорта земельного участка;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - проектную документацию (при наличии).
С Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между собственниками помещений и ответчиком имеется действующий договор управления. Соглашения о расторжении указанного договора не заключалось, в судебном порядке он не расторгался. Решения собственников, оформленные в порядке ст. 47 ЖК РФ, ответчику не предоставлялись. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказываться от его исполнения и передавать техническую документацию истцу. Управление домом осуществляет ответчик, истцом доказательств управления домом не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 61 по улице Баранова города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества УК "РОДНИК" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 28 сентября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу УК "РОДНИК".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного собрания собственники помещений МКД N 61 по ул. Баранова г. Ижевска выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Родник", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2012 г.
В материалы дела также представлен договор управления от 01.01.2013 г., заключенный между собственниками помещений спорного МКД и новой управляющей организацией (л.д. 17-22).
04.10.2012 г. истец направил обществу УК "ИЖТЕХСЕРВИС" уведомление с копией протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2012 г., в котором сообщил о смене управляющей организации. Уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует входящий штамп N 275ж от 05.10.2012 г. (л.д. 23).
Повторным уведомлением от 13.10.2012 г. истец сообщил ответчику о смене управляющей организации (л.д. 24). Получение уведомления ответчиком подтверждено входящим штампом N 45ж от 24.10.2012 г.
Уведомлением от 07.12.2012 г. (л.д. 30) истец просил общество "УК Ижтехсервис" в связи со сменой управляющей организации передать техническую документацию на дом. Направление письма ответчику подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 30).
01.02.2013 г. истец вновь отправил ответчику уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 25).
При этом, довод апеллянта о необходимости нотариального заверения полномочий Стерховой Л.В. основаны на неверном толковании норм права.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии соглашения о расторжении договора основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих доводов представил доказательства избрания его в качестве управляющей организации.
Апеллянт в обоснование доводов об управлении им спорным домом доказательств тому в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, в отношении заявителя апелляционной жалобы производство по делу прекращено в связи с отказом к нему от иска. ООО УК "Ижтехсервис" с самостоятельными исковыми требованиями по настоящему делу не обращался.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7829/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1533/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7829/2013-ГК
Дело N А71-1533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая компания "РОДНИК": Вершинина О.В. по доверенности от 21.02.2013 г.
от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года
по делу N А71-1533/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (ОГРН 1121832004755, ИНН 1832101394)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122), обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (ОГРН 1111832008606, ИНН 1832094154)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" (далее - общество УК "РОДНИК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" (далее - общество "УК Ижтехсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - общество УК "ИЖТЕХСЕРВИС") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 61 по улице Баранова города Ижевска.
Позже истцом был заявлен отказ от исковых требований к обществу УК "ИЖТЕХСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года принят отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС". Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд решил изъять у Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" и передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 61 по улице Баранова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акты технического состояния жилого дома;
- - поквартирные карточки, личные карточки (карточки регистрации), архив поквартирных карточек; ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технические паспорта на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения;
- - акты установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС;
- - копию кадастрового паспорта земельного участка;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - проектную документацию (при наличии).
С Общества с ограниченной ответственностью "УК Ижтехсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "РОДНИК" взыскано 54 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между собственниками помещений и ответчиком имеется действующий договор управления. Соглашения о расторжении указанного договора не заключалось, в судебном порядке он не расторгался. Решения собственников, оформленные в порядке ст. 47 ЖК РФ, ответчику не предоставлялись. Отсутствие возможности ознакомиться с решениями собственников не позволяет ответчику при наличии действующего договора управления с собственниками помещений отказываться от его исполнения и передавать техническую документацию истцу. Управление домом осуществляет ответчик, истцом доказательств управления домом не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" - не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 61 по улице Баранова города Ижевска проведено общее собрание по выбору новой управляющей организации - общества УК "РОДНИК" и расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией (протокол от 28 сентября 2012 года).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченным собственниками лицом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, вновь выбранной управляющей организации - обществу УК "РОДНИК".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного собрания собственники помещений МКД N 61 по ул. Баранова г. Ижевска выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Родник", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2012 г.
В материалы дела также представлен договор управления от 01.01.2013 г., заключенный между собственниками помещений спорного МКД и новой управляющей организацией (л.д. 17-22).
04.10.2012 г. истец направил обществу УК "ИЖТЕХСЕРВИС" уведомление с копией протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2012 г., в котором сообщил о смене управляющей организации. Уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует входящий штамп N 275ж от 05.10.2012 г. (л.д. 23).
Повторным уведомлением от 13.10.2012 г. истец сообщил ответчику о смене управляющей организации (л.д. 24). Получение уведомления ответчиком подтверждено входящим штампом N 45ж от 24.10.2012 г.
Уведомлением от 07.12.2012 г. (л.д. 30) истец просил общество "УК Ижтехсервис" в связи со сменой управляющей организации передать техническую документацию на дом. Направление письма ответчику подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 30).
01.02.2013 г. истец вновь отправил ответчику уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 25).
При этом, довод апеллянта о необходимости нотариального заверения полномочий Стерховой Л.В. основаны на неверном толковании норм права.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии соглашения о расторжении договора основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец в подтверждение своих доводов представил доказательства избрания его в качестве управляющей организации.
Апеллянт в обоснование доводов об управлении им спорным домом доказательств тому в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, в отношении заявителя апелляционной жалобы производство по делу прекращено в связи с отказом к нему от иска. ООО УК "Ижтехсервис" с самостоятельными исковыми требованиями по настоящему делу не обращался.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2013 года по делу N А71-1533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)