Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников жилья "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ТСЖ "Единство" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ТСЖ "Единство" - Ц., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года требования истца ТСЖ "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 08 февраля 2013 года представитель ответчика К. - Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года К. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года.
В частной жалобе представителем ТСЖ "Единство" ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ТСЖ "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов постановлено 07 декабря 2012 года (л.д. 61 - 66). При оглашении резолютивной части решения Дзержинского районного суда от 07 декабря 2012 года ответчик К. или его представитель не присутствовали в судебном заседании.
Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановленного решения была направлена ответчику К.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Поскольку копия решения суда в окончательной форме в адрес К. не направлялась, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы о пропуске К. процессуального срока на апелляциооное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года по причине злоупотреблении правом со стороны ответчика основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку противоречит ст. 214 ГПК РФ, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения. Данное нарушение привело к невозможности К. подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Единство" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
29.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5738\13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5738\\13
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Чекуновой О.В.
при секретаре Л.
рассмотрела 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников жилья "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе ТСЖ "Единство" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения представителя ТСЖ "Единство" - Ц., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года требования истца ТСЖ "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 08 февраля 2013 года представитель ответчика К. - Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года К. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года.
В частной жалобе представителем ТСЖ "Единство" ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение по делу по иску ТСЖ "Единство" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов постановлено 07 декабря 2012 года (л.д. 61 - 66). При оглашении резолютивной части решения Дзержинского районного суда от 07 декабря 2012 года ответчик К. или его представитель не присутствовали в судебном заседании.
Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, из материалов дела не следует, что копия постановленного решения была направлена ответчику К.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Поскольку копия решения суда в окончательной форме в адрес К. не направлялась, что лишило ответчика возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
Ссылка заявителя жалобы о пропуске К. процессуального срока на апелляциооное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2012 года по причине злоупотреблении правом со стороны ответчика основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку противоречит ст. 214 ГПК РФ, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения. Данное нарушение привело к невозможности К. подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Единство" - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
29.05.2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)