Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
федеральных судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу К.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску Н.Е. к Л., К.П., К.Н. о нечинении препятствий и сносе забора,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения истца К.П., представителя Н.Е. по доверенности Н.Т.,
Н.Е. обратилась в суд с иском к Л., К.П., К.Н. и просила обязать ответчиц не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать Л. убрать забор из сетки, расположенный на придомовой территории участка, обязать К.П. убрать, установленный ею забор, обязать К.Н. убрать забор, расположенный на придомовой территории.
В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в доме N <адрес>. Дом N, бывший барак, является 6-квартирным одноэтажным жилым домом со служебными строениями и сооружениями, расположен на земельном участке площадью 3895 кв. м, внешние границы при доме установлены на местности, согласованы, спора по внешним границам участка нет.
Ответчики, без согласования с другими жителями дома, самовольно захватили большие участки земли, огородив их внутренними заборами. Ответчица Л. возвела забор из сетки, из-за которого истица не может подойти к той части участка, где растут яблони. Ответчица К.П. возвела забор высотой 1,5 метра, нарушающий естественное освещение в кухне истицы. Заборы Л. и К.П. перекрыли дорогу истице к подсобному строению - сараю. Возведенный металлический забор К.Н. перекрыл истице доступ к общедомовому имуществу - чердаку.
Представитель Н.Е. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчицы Л., К.П., К.Н. исковые требования не признали, не отрицали факт установки забора, пояснили, что истице он не мешает.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы С. исковые требования поддержал, пояснил, что дом расположен на участке лесного фонда, разрешения на установку заборов Управление не давало.
Решением Одинцовского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования Н.Н. удовлетворены.
Суд обязал Л., К.П., К.Н. не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд обязал ответчиков убрать, возведенные ими заборы, расположенные на придомовой территории по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение суда отменить и вынести новое. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из 6 квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход (выход).
Н.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Л. и ее несовершеннолетней дочери, принадлежит квартира N, расположенная по указанному адресу.
К.Н. принадлежит квартира N К.П. и ее несовершеннолетней дочери - квартира 1 - 2, Б.Н.А., Б.А.К., Б.А.К. - квартира N.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором расположены квартиры сторон относится к землям лесного фонда кв. N <адрес>.
Ответчиками на земельном участке, на котором расположен дом, возведены заборы, вследствие чего создаются препятствия в доступе к дому, хозяйственным постройкам, нарушается освещение его жилого помещения.
Ответчики не отрицали факт установки внутри участка заборов.
Истец, как собственник принадлежащего ей имущества, вправе требовать устранения нарушения ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей квартирой, в т.ч. иметь доступ к любым помещениям квартиры, окнам квартиры для обслуживания, содержания, ремонта и др., местам общего пользования. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям лесного фонда и собственники квартир не вправе распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.
Суд правомерно посчитал, что дом, в котором находятся квартиры сторон, третьих лиц, является многоквартирным. Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в силу действующего законодательства, относятся к общедомовому имуществу, порядок и условия возникновения права общей долевой собственности на них регулируются нормами жилищного законодательства. В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17804/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-17804/12
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
федеральных судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу К.П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску Н.Е. к Л., К.П., К.Н. о нечинении препятствий и сносе забора,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения истца К.П., представителя Н.Е. по доверенности Н.Т.,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Л., К.П., К.Н. и просила обязать ответчиц не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязать Л. убрать забор из сетки, расположенный на придомовой территории участка, обязать К.П. убрать, установленный ею забор, обязать К.Н. убрать забор, расположенный на придомовой территории.
В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в доме N <адрес>. Дом N, бывший барак, является 6-квартирным одноэтажным жилым домом со служебными строениями и сооружениями, расположен на земельном участке площадью 3895 кв. м, внешние границы при доме установлены на местности, согласованы, спора по внешним границам участка нет.
Ответчики, без согласования с другими жителями дома, самовольно захватили большие участки земли, огородив их внутренними заборами. Ответчица Л. возвела забор из сетки, из-за которого истица не может подойти к той части участка, где растут яблони. Ответчица К.П. возвела забор высотой 1,5 метра, нарушающий естественное освещение в кухне истицы. Заборы Л. и К.П. перекрыли дорогу истице к подсобному строению - сараю. Возведенный металлический забор К.Н. перекрыл истице доступ к общедомовому имуществу - чердаку.
Представитель Н.Е. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчицы Л., К.П., К.Н. исковые требования не признали, не отрицали факт установки забора, пояснили, что истице он не мешает.
Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Московской области и г. Москвы С. исковые требования поддержал, пояснил, что дом расположен на участке лесного фонда, разрешения на установку заборов Управление не давало.
Решением Одинцовского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования Н.Н. удовлетворены.
Суд обязал Л., К.П., К.Н. не чинить препятствий истице в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Также суд обязал ответчиков убрать, возведенные ими заборы, расположенные на придомовой территории по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик К.П. просит решение суда отменить и вынести новое. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом <адрес> состоит из 6 квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход (выход).
Н.Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Л. и ее несовершеннолетней дочери, принадлежит квартира N, расположенная по указанному адресу.
К.Н. принадлежит квартира N К.П. и ее несовершеннолетней дочери - квартира 1 - 2, Б.Н.А., Б.А.К., Б.А.К. - квартира N.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором расположены квартиры сторон относится к землям лесного фонда кв. N <адрес>.
Ответчиками на земельном участке, на котором расположен дом, возведены заборы, вследствие чего создаются препятствия в доступе к дому, хозяйственным постройкам, нарушается освещение его жилого помещения.
Ответчики не отрицали факт установки внутри участка заборов.
Истец, как собственник принадлежащего ей имущества, вправе требовать устранения нарушения ее права беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей квартирой, в т.ч. иметь доступ к любым помещениям квартиры, окнам квартиры для обслуживания, содержания, ремонта и др., местам общего пользования. Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, относится к землям лесного фонда и собственники квартир не вправе распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению.
Суд правомерно посчитал, что дом, в котором находятся квартиры сторон, третьих лиц, является многоквартирным. Земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в силу действующего законодательства, относятся к общедомовому имуществу, порядок и условия возникновения права общей долевой собственности на них регулируются нормами жилищного законодательства. В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)