Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-51473/2013, принятое судьей Сизовой О.В., (84-492)
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" к ответчикам (заинтересованным лицам):
1) ОУФМС России по г. Москве в САО;
2) УФМС России по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - ООО "ТСЖ Столица", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) N 9/9-09-2390/12 от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 26.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012, на основании распоряжения от 25.04.2012 N 374, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д д. 4, стр. 2.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ТСЖ Столица" к трудовой деятельности был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин республики Таджикистан Неъматзода Ф.К, который не имел разрешения на работу в г. Москве.
По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 25.04.2012 (л.д. 72), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2012 (л.д. 70).
04.04.2013 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается полученной Обществом телеграммой на имя Генерального директора ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 87) в соответствии с юридическим адресом Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 83 - 86) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 723587 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении ООО "ТСЖ "Столица" указанного административного правонарушения
11.04.2013 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается полученной Обществом телеграммой на имя законного представителя ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 88) в соответствии с юридическим адресом Общества, последнее привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт от 25.04.2012, протокол осмотра территории от 25.04.2012, объяснение гражданина Р. Таджикистан Неъматзода Ф.К. из которых усматривается, что с 15.04.2012 он работал в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица", на работу его принял руководитель ООО "ТСЖ столица" при этом иностранный гражданин не имел разрешения на работу в г. Москве, - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ТСЖ Столица", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Доказательств того, что ООО "ТСЖ Столица" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТСЖ Столица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-51473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 09АП-26112/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51473/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 09АП-26112/2013
Дело N А40-51473/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "ТСЖ Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-51473/2013, принятое судьей Сизовой О.В., (84-492)
по заявлению ООО "ТСЖ Столица" к ответчикам (заинтересованным лицам):
1) ОУФМС России по г. Москве в САО;
2) УФМС России по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - ООО "ТСЖ Столица", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) N 9/9-09-2390/12 от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не соглашаясь с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 26.08.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2012, на основании распоряжения от 25.04.2012 N 374, сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д д. 4, стр. 2.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ТСЖ Столица" к трудовой деятельности был привлечен в качестве подсобного рабочего гражданин республики Таджикистан Неъматзода Ф.К, который не имел разрешения на работу в г. Москве.
По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 25.04.2012 (л.д. 72), Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25.04.2012 (л.д. 70).
04.04.2013 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается полученной Обществом телеграммой на имя Генерального директора ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 87) в соответствии с юридическим адресом Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 83 - 86) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 723587 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении ООО "ТСЖ "Столица" указанного административного правонарушения
11.04.2013 в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается полученной Обществом телеграммой на имя законного представителя ООО "ТСЖ Столица" (л.д. 88) в соответствии с юридическим адресом Общества, последнее привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт от 25.04.2012, протокол осмотра территории от 25.04.2012, объяснение гражданина Р. Таджикистан Неъматзода Ф.К. из которых усматривается, что с 15.04.2012 он работал в качестве дворника в ООО "ТСЖ Столица", на работу его принял руководитель ООО "ТСЖ столица" при этом иностранный гражданин не имел разрешения на работу в г. Москве, - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "ТСЖ Столица", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу.
У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением опрашиваемым лицам ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Доказательств того, что ООО "ТСЖ Столица" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ТСЖ Столица" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-51473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)