Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Атлант" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить срок К.К. на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к К.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
03 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к К.К. о взыскании платежей.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истца ТСЖ "Атлант" и представителя ответчика К.К. - Г.
Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика К.К. - Г. оставлена без движения и предоставлен срок до 24 января 2013 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для оплаты государственной пошлины.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в редакции определения от 06 мая 2013 года К.К. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 03 декабря 2012 года.
Не согласившись с данным определением, К.К. подал частную жалобу на определение суда от 04 февраля 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 305).
Определением суда от 15 марта 2013 года К.К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, которое обжалуется ТСЖ "Атлант" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Атлант" - по доверенностям С., М., возражения представителя К.К. и ГСПК "Атлант", действующего на основании доверенностей Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя причины пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, суд исходил из того, что К.К. узнал об определении суда 11 февраля 2013 года, и пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение постановлено судом 04 февраля 2013 года без извещения сторон, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что копия определения суда от 04 февраля 2013 года была вручена ответчику в день оглашения этого процессуального документа.
Довод частной жалобы ТСЖ "Атлант" о том, что с момента получения определения суда, а именно с 11 февраля 2013 года, до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы у ответчика было 9 календарных, из них 7 рабочих дней, в течение которых он не подал частную жалобу, не влечет отмену определения суда.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной (частной) жалобы для лица, не присутствовавшего в судебном заседании, может быть признано получение копии процессуального документа, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб.
Данные положения свидетельствуют о том, что оценка причин пропуска процессуального срока при указанных выше обстоятельствах относится к исключительной прерогативе суда.
Поскольку суд первой инстанции установил, что К.К. обжалуемое определение было получено на 7-й день процессуального срока, вывод суда об уважительности причины пропуска срока является правильным, а определение о восстановлении срока отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21176
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21176
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Атлант" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Восстановить срок К.К. на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к К.К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установила:
03 декабря 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к К.К. о взыскании платежей.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истца ТСЖ "Атлант" и представителя ответчика К.К. - Г.
Определением суда от 10 января 2013 года апелляционная жалоба представителя ответчика К.К. - Г. оставлена без движения и предоставлен срок до 24 января 2013 года для исправления недостатков искового заявления, а именно для оплаты государственной пошлины.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года в редакции определения от 06 мая 2013 года К.К. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 03 декабря 2012 года.
Не согласившись с данным определением, К.К. подал частную жалобу на определение суда от 04 февраля 2013 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 305).
Определением суда от 15 марта 2013 года К.К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, которое обжалуется ТСЖ "Атлант" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Атлант" - по доверенностям С., М., возражения представителя К.К. и ГСПК "Атлант", действующего на основании доверенностей Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Проверяя причины пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04 февраля 2013 года, суд исходил из того, что К.К. узнал об определении суда 11 февраля 2013 года, и пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение постановлено судом 04 февраля 2013 года без извещения сторон, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что копия определения суда от 04 февраля 2013 года была вручена ответчику в день оглашения этого процессуального документа.
Довод частной жалобы ТСЖ "Атлант" о том, что с момента получения определения суда, а именно с 11 февраля 2013 года, до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы у ответчика было 9 календарных, из них 7 рабочих дней, в течение которых он не подал частную жалобу, не влечет отмену определения суда.
Так, из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной (частной) жалобы для лица, не присутствовавшего в судебном заседании, может быть признано получение копии процессуального документа, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалоб.
Данные положения свидетельствуют о том, что оценка причин пропуска процессуального срока при указанных выше обстоятельствах относится к исключительной прерогативе суда.
Поскольку суд первой инстанции установил, что К.К. обжалуемое определение было получено на 7-й день процессуального срока, вывод суда об уважительности причины пропуска срока является правильным, а определение о восстановлении срока отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Атлант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)