Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7767/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: прокурор Ленинского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 428,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 428, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Определением от 03.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ленинского района города Кирова (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии описания события административного правонарушения в связи с неуказанием конкретного перечня домов, в отношении которых зафиксированы нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о домах, находящихся в управлении ООО "УК "Вятка Уют", в отношении которых проводилась проверка и выявлены соответствующие недостатки. Отсутствие такого перечня непосредственно в тексте постановления не может свидетельствовать об отсутствии события.
Инспекция отмечает, что вина Общества состоит в наличии возможности для соблюдения правил и норм, но непринятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Следовательно, субъективная сторона вмененного правонарушения подтверждена материалами проверки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договоров управления многоквартирными домами указывает на недоказанность факта управления спорными домами именно ООО "УК "Вятка Уют", считает его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), административный орган отмечает, что вывод о ненадлежащем содержании вентиляции сделан в связи с отсутствием документов, подтверждающих техническое обслуживание (договор и акт планового осмотра вентиляционных каналов). Объективная сторона состоит в противоправном бездействии управляющей организации, выразившемся в непроведении в необходимом объеме обслуживания вентиляционных каналов, непроведении диагностирования внутридомового газового оборудования, эксплуатируемого более 30 лет, непроведении обслуживания такого оборудования в доме по адресу: ул. Московская, д. 162.
Также ответчик обращает внимание на указание в оспариваемом постановлении от 27.07.2012 N 428 на то, что факт ненадлежащего содержания дымоходов и отсутствия графика обслуживания внутридомового газового оборудования является недоказанным и в вину заявителю не вменяется, вместе с тем, суд первой инстанции исследовал данный вопрос, отразил его в своем решении, что, по мнению Инспекции, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Вятка Уют" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором опровергает изложенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
Прокурор письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик и прокурор явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и прокурора.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "УК "Вятка Уют" является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 (том 1 л.д. 103-106) и пунктом 2.2 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания его учредителей (участников) от 19.02.2010 (том 1 л.д. 108-111).
В период с 29.05.2012 по 01.06.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка деятельности Общества при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оборудованными внутридомовым газовым оборудованием.
В ходе проверки выявлены факты нарушения управляющей компанией требований пунктов 4.2, 11 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пункта 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-245-98, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.11.1998 N 71 (далее - Правила N 71), пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170), выразившиеся в следующем: 1) в договоре управления многоквартирным домом от 18.01.2010 N 83 не включены в состав общего имущества внутридомовые инженерные сети в части внутридомового газового оборудования, не предусмотрены требуемые обязательные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования; 2) отсутствуют графики работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования; 3) отсутствуют договоры на проведение диагностики внутридомового газового оборудования в газифицированных домах; 4) нарушены сроки проведения проверок и прочисток дымоходов и вентиляционных каналов; 5) не приняты меры по установлению и исключению нарушений в работе вентиляционных каналов и дымоходов.
22.06.2012 заместитель прокурора Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки деятельности заявителя и установив наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 1-7).
Названное постановление было направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.07.2012 исполняющий обязанности заместителя начальника административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Вятка Уют" вынес постановление N 428 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 13-19).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Установив отсутствие в постановлении прокурора от 22.06.2012 и оспариваемом постановлении Инспекции от 27.07.2012 описания и конкретизации события административного правонарушения, места его совершения, указания на то, в отношении каких домов и по каким адресам проводилась проверка, отсутствие договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК "Вятка Уют" и оборудованными внутридомовым газовым оборудованием, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции признал существенными нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 и оспариваемого постановления Инспекции от 27.07.2012 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 4.2, 11 Порядка N 239, пункта 3.8.5 Правил N 71, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом, регулируют Правила N 491.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 2 Порядка N 239 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
При этом пунктами 3, 7 Порядка предусмотрено, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
В силу пункта 4.2 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования помимо прочего входит техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Пунктами 10, 11 названного порядка регламентировано, что периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
10.11.2008 между ООО "УК "Вятка уют" (заказчик) и ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования N 309, согласно которому исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 29 (том 1 л.д. 48). Дополнительным соглашением к названному договору от 12.01.2012 в пункт 1.1 дополнительно включено обслуживание внутридомовых газовых сетей, газоиспользующего оборудования и приборов жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 8; ул. Верхосунская, д. 23; ул. Щорса, д. 41; ул. Воровского, д. 54/31; ул. Московская, д. 162; ул. Сурикова, д. 8 (том 1 л.д. 49).
Относительно нарушения Обществом требований пункта 7 Порядка N 239, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации N 170 в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что в отношении данных фактов имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, в отношении дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 162, сделан вывод о нарушении заявителем пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации N 170, утверждающего состав технической документации, подлежащей длительному хранению.
Административный орган пришел к выводу, что отсутствие у Общества документации о том, когда проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования, свидетельствует о нарушении данного требования. Однако хранение управляющей компанией такой документации пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации N 170 не предусмотрено.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, пунктом 3.4 которого установлено что первичная диагностика внутреннего газопровода осуществляется по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем не заключены договоры на проведение диагностики внутридомового газового оборудования в шести многоквартирных домах, газифицированных природным газом, в том числе в домах, введенных в эксплуатацию свыше 30 лет назад и в домах с неустановленным нормативным сроком.
В пункте 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170 установлена периодичность обеспечения проведения организациями по обслуживанию жилищного фонда, ответственными за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, проверок дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.
Также предусмотрено, что ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Отсутствие в домах дымоходов административным органом не оспаривается. Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину нарушение пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170, выразившееся в нарушении сроков проведения проверок и прочисток вентиляционных каналов в шести многоквартирных домах, а также непринятии мер по установлению и исключению нарушений в вентиляционных каналах и дымоходах.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину невключение в договоры управления многоквартирными домами в состав общего имущества внутридомовых инженерных сетей в части внутридомового газового оборудования и отсутствие в договорах обязательных работ по техническому ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Однако в материалах административного дела имеется один договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23, согласно приложению N 4 к которому в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включены работы в части, касаемой внутридомового газового оборудования (том 1 л.д. 77-86).
Относительно всех изложенных в постановлении Инспекции нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста постановления прокурора от 22.06.2012 и оспариваемого постановлении от 27.07.2012 не следует, что проверка проводилась в отношении названных при описании каждого нарушения домов.
Не представляется возможным однозначно определить в отношении каких домов и расположенных по каким адресам Обществом не заключаются договоры на диагностирование внутридомового газового оборудования, договоры управления данными многоквартирными домами, в отношении которых необходимо провести диагностику, в материалы дела также не представлены.
Невозможно установить, в отношении каких домов и расположенных по каким адресам нарушены сроки проведения проверок и прочисток вентиляционных каналов. Кроме того, Инспекцией не определено, в чем конкретно состоит технически неисправное состояние вентиляционных каналов, а также отсутствие работоспособности системы вентиляции.
Проведение чистки вентиляционных каналов вопреки позиции ответчика управляющей компанией проводится, что подтверждено актами проведения чисток вентиляционных каналов в жилых домах (том 1 л.д. 30-47).
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем описании события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что, вменяя заявителю нарушение приведенных требований, административному органу именно в постановлении надлежало указать, в каких именно домах допущены указанные нарушения. Аргументы о том, что сведения о домах, находящихся в управления ООО "УК "Вятка уют" имеются в материалах дела, не свидетельствуют о соблюдении закрепленных в КоАП РФ процессуальных требований об отражении таких обстоятельств в процессуальном документе, которым в данном случае является постановление от 27.07.2012.
Место совершения вменяемого ООО "УК "Вятка уют" правонарушения ни в постановлении прокурора Ленинского района города Кирова от 22.06.2012, ни в оспариваемом постановлении от 27.07.2012 не описано и не конкретизировано, не указано, в отношении каких домов и по каким адресам проводилась проверка, договоры управления многоквартирными домами, находящимися под управлением заявителя и оборудованными внутридомовым газовым оборудованием, в материалах дела отсутствуют, что не может свидетельствовать о наличии и надлежащем закреплении в постановлении объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные Инспекцией доказательства не подтверждают факта нарушения Обществом вмененных положений нормативных актов, поскольку не позволяют определить правильность и достоверность установленных нарушений. Поскольку административным органом не конкретизированы объекты, в отношении которых проводилась проверка, событие административного правонарушения нельзя считать установленным.
Ссылки на то, что материалами дела подтверждается факт управления спорными домами именно Обществом, не компенсируют допущенные при вынесении постановления нарушения.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно исследовал и оценивал факты ненадлежащего содержания дымоходов и отсутствия графиков обслуживания внутридомового газового оборудования, которые не вменялись в вину Обществу в оспариваемом постановлении, также не свидетельствуют о принятии неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-7767/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А28-7767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мальцевой Ф.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7767/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо: прокурор Ленинского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 428,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - заявитель, ООО "УК "Вятка Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 428, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Определением от 03.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ленинского района города Кирова (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, выводы суда об отсутствии описания события административного правонарушения в связи с неуказанием конкретного перечня домов, в отношении которых зафиксированы нарушения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о домах, находящихся в управлении ООО "УК "Вятка Уют", в отношении которых проводилась проверка и выявлены соответствующие недостатки. Отсутствие такого перечня непосредственно в тексте постановления не может свидетельствовать об отсутствии события.
Инспекция отмечает, что вина Общества состоит в наличии возможности для соблюдения правил и норм, но непринятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Следовательно, субъективная сторона вмененного правонарушения подтверждена материалами проверки. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие договоров управления многоквартирными домами указывает на недоказанность факта управления спорными домами именно ООО "УК "Вятка Уют", считает его ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), административный орган отмечает, что вывод о ненадлежащем содержании вентиляции сделан в связи с отсутствием документов, подтверждающих техническое обслуживание (договор и акт планового осмотра вентиляционных каналов). Объективная сторона состоит в противоправном бездействии управляющей организации, выразившемся в непроведении в необходимом объеме обслуживания вентиляционных каналов, непроведении диагностирования внутридомового газового оборудования, эксплуатируемого более 30 лет, непроведении обслуживания такого оборудования в доме по адресу: ул. Московская, д. 162.
Также ответчик обращает внимание на указание в оспариваемом постановлении от 27.07.2012 N 428 на то, что факт ненадлежащего содержания дымоходов и отсутствия графика обслуживания внутридомового газового оборудования является недоказанным и в вину заявителю не вменяется, вместе с тем, суд первой инстанции исследовал данный вопрос, отразил его в своем решении, что, по мнению Инспекции, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Вятка Уют" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором опровергает изложенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
Прокурор письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик и прокурор явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и прокурора.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "УК "Вятка Уют" является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2012 (том 1 л.д. 103-106) и пунктом 2.2 Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания его учредителей (участников) от 19.02.2010 (том 1 л.д. 108-111).
В период с 29.05.2012 по 01.06.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка деятельности Общества при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оборудованными внутридомовым газовым оборудованием.
В ходе проверки выявлены факты нарушения управляющей компанией требований пунктов 4.2, 11 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), пункта 3.8.5 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-245-98, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.11.1998 N 71 (далее - Правила N 71), пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации N 170), выразившиеся в следующем: 1) в договоре управления многоквартирным домом от 18.01.2010 N 83 не включены в состав общего имущества внутридомовые инженерные сети в части внутридомового газового оборудования, не предусмотрены требуемые обязательные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования; 2) отсутствуют графики работ по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования; 3) отсутствуют договоры на проведение диагностики внутридомового газового оборудования в газифицированных домах; 4) нарушены сроки проведения проверок и прочисток дымоходов и вентиляционных каналов; 5) не приняты меры по установлению и исключению нарушений в работе вентиляционных каналов и дымоходов.
22.06.2012 заместитель прокурора Ленинского района города Кирова, рассмотрев материалы проверки деятельности заявителя и установив наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 1-7).
Названное постановление было направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
27.07.2012 исполняющий обязанности заместителя начальника административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Вятка Уют" вынес постановление N 428 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 13-19).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Установив отсутствие в постановлении прокурора от 22.06.2012 и оспариваемом постановлении Инспекции от 27.07.2012 описания и конкретизации события административного правонарушения, места его совершения, указания на то, в отношении каких домов и по каким адресам проводилась проверка, отсутствие договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "УК "Вятка Уют" и оборудованными внутридомовым газовым оборудованием, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции признал существенными нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 и оспариваемого постановления Инспекции от 27.07.2012 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований пунктов 4.2, 11 Порядка N 239, пункта 3.8.5 Правил N 71, пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном дом, регулируют Правила N 491.
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 2 Порядка N 239 в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.
При этом пунктами 3, 7 Порядка предусмотрено, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию. Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.
В силу пункта 4.2 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования помимо прочего входит техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
Пунктами 10, 11 названного порядка регламентировано, что периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
10.11.2008 между ООО "УК "Вятка уют" (заказчик) и ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования N 309, согласно которому исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 29 (том 1 л.д. 48). Дополнительным соглашением к названному договору от 12.01.2012 в пункт 1.1 дополнительно включено обслуживание внутридомовых газовых сетей, газоиспользующего оборудования и приборов жилых домов по адресам: г. Киров, ул. Тимирязева, д. 8; ул. Верхосунская, д. 23; ул. Щорса, д. 41; ул. Воровского, д. 54/31; ул. Московская, д. 162; ул. Сурикова, д. 8 (том 1 л.д. 49).
Относительно нарушения Обществом требований пункта 7 Порядка N 239, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации N 170 в оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что в отношении данных фактов имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, в отношении дома по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 162, сделан вывод о нарушении заявителем пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации N 170, утверждающего состав технической документации, подлежащей длительному хранению.
Административный орган пришел к выводу, что отсутствие у Общества документации о том, когда проводилось обслуживание внутридомового газового оборудования, свидетельствует о нарушении данного требования. Однако хранение управляющей компанией такой документации пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации N 170 не предусмотрено.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 03.05.2000 N 101 утверждено Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, пунктом 3.4 которого установлено что первичная диагностика внутреннего газопровода осуществляется по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.
Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителем не заключены договоры на проведение диагностики внутридомового газового оборудования в шести многоквартирных домах, газифицированных природным газом, в том числе в домах, введенных в эксплуатацию свыше 30 лет назад и в домах с неустановленным нормативным сроком.
В пункте 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170 установлена периодичность обеспечения проведения организациями по обслуживанию жилищного фонда, ответственными за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, проверок дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.
Также предусмотрено, что ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Отсутствие в домах дымоходов административным органом не оспаривается. Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется в вину нарушение пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации N 170, выразившееся в нарушении сроков проведения проверок и прочисток вентиляционных каналов в шести многоквартирных домах, а также непринятии мер по установлению и исключению нарушений в вентиляционных каналах и дымоходах.
Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется в вину невключение в договоры управления многоквартирными домами в состав общего имущества внутридомовых инженерных сетей в части внутридомового газового оборудования и отсутствие в договорах обязательных работ по техническому ремонту и обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Однако в материалах административного дела имеется один договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Верхосунская, 23, согласно приложению N 4 к которому в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включены работы в части, касаемой внутридомового газового оборудования (том 1 л.д. 77-86).
Относительно всех изложенных в постановлении Инспекции нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста постановления прокурора от 22.06.2012 и оспариваемого постановлении от 27.07.2012 не следует, что проверка проводилась в отношении названных при описании каждого нарушения домов.
Не представляется возможным однозначно определить в отношении каких домов и расположенных по каким адресам Обществом не заключаются договоры на диагностирование внутридомового газового оборудования, договоры управления данными многоквартирными домами, в отношении которых необходимо провести диагностику, в материалы дела также не представлены.
Невозможно установить, в отношении каких домов и расположенных по каким адресам нарушены сроки проведения проверок и прочисток вентиляционных каналов. Кроме того, Инспекцией не определено, в чем конкретно состоит технически неисправное состояние вентиляционных каналов, а также отсутствие работоспособности системы вентиляции.
Проведение чистки вентиляционных каналов вопреки позиции ответчика управляющей компанией проводится, что подтверждено актами проведения чисток вентиляционных каналов в жилых домах (том 1 л.д. 30-47).
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем описании события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Проанализировав содержание оспариваемого постановления, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что, вменяя заявителю нарушение приведенных требований, административному органу именно в постановлении надлежало указать, в каких именно домах допущены указанные нарушения. Аргументы о том, что сведения о домах, находящихся в управления ООО "УК "Вятка уют" имеются в материалах дела, не свидетельствуют о соблюдении закрепленных в КоАП РФ процессуальных требований об отражении таких обстоятельств в процессуальном документе, которым в данном случае является постановление от 27.07.2012.
Место совершения вменяемого ООО "УК "Вятка уют" правонарушения ни в постановлении прокурора Ленинского района города Кирова от 22.06.2012, ни в оспариваемом постановлении от 27.07.2012 не описано и не конкретизировано, не указано, в отношении каких домов и по каким адресам проводилась проверка, договоры управления многоквартирными домами, находящимися под управлением заявителя и оборудованными внутридомовым газовым оборудованием, в материалах дела отсутствуют, что не может свидетельствовать о наличии и надлежащем закреплении в постановлении объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности именно административный орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности.
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные Инспекцией доказательства не подтверждают факта нарушения Обществом вмененных положений нормативных актов, поскольку не позволяют определить правильность и достоверность установленных нарушений. Поскольку административным органом не конкретизированы объекты, в отношении которых проводилась проверка, событие административного правонарушения нельзя считать установленным.
Ссылки на то, что материалами дела подтверждается факт управления спорными домами именно Обществом, не компенсируют допущенные при вынесении постановления нарушения.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно исследовал и оценивал факты ненадлежащего содержания дымоходов и отсутствия графиков обслуживания внутридомового газового оборудования, которые не вменялись в вину Обществу в оспариваемом постановлении, также не свидетельствуют о принятии неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-7767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)