Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (администрации Волгограда) - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21618/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 469 866,28 руб. с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 469 866 руб. 28 коп., в том числе 425 663 руб. 97 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 44 202 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21618/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 148 519 руб. 35 коп., в том числе 134 547 руб. 51 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 13 971 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21620/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 189 579 руб. 21 коп., в том числе 171 746 руб. 32 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 17 832 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21621/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 220 074 руб. 66 коп., в том числе 196 975 руб. 40 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 199 по пр. Ленина г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 23 099 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21622/2012.
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об объединении дел N А12-21618/2012, А12-21620/2012, А12-21621/2012 и А12-21622/2012 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 дела N А12-21618/2012, А12-21620/2012, А12-21621/2012 и А12-21622/2012 объединены в одно производство, сводному делу присвоен номер N А12-21618/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 370 411 руб. 49 коп., в том числе 332 897 руб. 04 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, из них 49 648 руб. 65 коп. по жилому многоквартирному дому N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 27 894 руб. по жилому многоквартирному дому N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 148 381 руб. 47 коп. по жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 106 972 руб. 92 коп. по жилому многоквартирному дому N 199 по пр. Ленина г. Волгограда, 37 214 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012, из них 5155 руб. 67 коп. по жилому многоквартирному дому N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 2896 руб. 30 коп. по жилому многоквартирному дому N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 15 408 руб. 41 коп. по жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 13 754 руб. 07 коп. по жилому многоквартирному дому N 199 по пр. Ленина г. Волгограда. Арбитражным судом ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-21618/2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 363 155 руб. 31 коп., в том числе 326 700 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 36 455 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 195 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 данное решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.
ООО "УК "ЖилКомХоз" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов ООО "УК "ЖилКомХоз" на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя Департамента финансов администрации Волгограда, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Волгограда от 09.10.2012 N 2537, 2538, 2540, 2543, 2544, 2545 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 130,7 кв. м, 237,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2; общей площадью 66,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 13; общей площадью 123,1 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 33; общей площадью 155,3 кв. м, 221,5 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, по пр. Ленина, 199.
Нежилое помещение площадью 221,5 кв. м, расположенное в доме N 199 по пр. Ленина г. Волгограда с 20.10.2010 зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский Морской Центр им. Н.А.Вилкова г. Волгограда".
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражным судом установлено, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда приняты решения, что при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (протоколы от 24 - 25.05.2010, 7, 15.06.2010).
Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11 руб. 22 коп. за 1 кв. м (за период с 01.09.2009 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12 руб. 90 коп. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012).
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
При рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно применили нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138 152, 153, 158 ЖК РФ.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Представленный истцом расчет проверен арбитражными судами.
Период начисления ответчик документально не оспаривает, равно как и не заявляет о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, суды обоснованно определили момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного и установили начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы администрации Волгограда о том, что в рассматриваемом деле взыскание произведено в нарушение статей 125, 214, 215 ГК РФ с указанного лица как с муниципального органа.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, арбитражные суды правомерно взыскали задолженность и проценты в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку Департамента финансов администрации Волгограда на положения статьей 15, 16 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание убытков, а взыскание стоимости оказанных услуг.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-21618/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21618/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-21618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика (Департамента финансов администрации Волгограда) - Турбиной И.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика (администрации Волгограда) - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21618/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 469 866,28 руб. с участием третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 469 866 руб. 28 коп., в том числе 425 663 руб. 97 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 44 202 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21618/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 148 519 руб. 35 коп., в том числе 134 547 руб. 51 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 13 971 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21620/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 189 579 руб. 21 коп., в том числе 171 746 руб. 32 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 17 832 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21621/2012.
ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 220 074 руб. 66 коп., в том числе 196 975 руб. 40 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 199 по пр. Ленина г. Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 23 099 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 иск принят к производству, возбуждено дело N А12-21622/2012.
Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об объединении дел N А12-21618/2012, А12-21620/2012, А12-21621/2012 и А12-21622/2012 в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 дела N А12-21618/2012, А12-21620/2012, А12-21621/2012 и А12-21622/2012 объединены в одно производство, сводному делу присвоен номер N А12-21618/2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 370 411 руб. 49 коп., в том числе 332 897 руб. 04 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, из них 49 648 руб. 65 коп. по жилому многоквартирному дому N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 27 894 руб. по жилому многоквартирному дому N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 148 381 руб. 47 коп. по жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 106 972 руб. 92 коп. по жилому многоквартирному дому N 199 по пр. Ленина г. Волгограда, 37 214 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2009 по 30.06.2012, из них 5155 руб. 67 коп. по жилому многоквартирному дому N 33 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 2896 руб. 30 коп. по жилому многоквартирному дому N 13 по ул. Дзержинского г. Волгограда, 15 408 руб. 41 коп. по жилому многоквартирному дому N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 13 754 руб. 07 коп. по жилому многоквартирному дому N 199 по пр. Ленина г. Волгограда. Арбитражным судом ходатайство истца удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 по делу N А12-21618/2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу истца 363 155 руб. 31 коп., в том числе 326 700 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, 36 455 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца взыскано в доход федерального бюджета 195 руб. 51 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 данное решение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального права.
ООО "УК "ЖилКомХоз" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов ООО "УК "ЖилКомХоз" на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя Департамента финансов администрации Волгограда, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Волгограда от 09.10.2012 N 2537, 2538, 2540, 2543, 2544, 2545 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений общей площадью 130,7 кв. м, 237,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Жолудева, 2; общей площадью 66,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 13; общей площадью 123,1 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 33; общей площадью 155,3 кв. м, 221,5 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, по пр. Ленина, 199.
Нежилое помещение площадью 221,5 кв. м, расположенное в доме N 199 по пр. Ленина г. Волгограда с 20.10.2010 зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детский Морской Центр им. Н.А.Вилкова г. Волгограда".
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Арбитражным судом установлено, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда приняты решения, что при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы, нормативы и перечень работ, утвержденные органом местного самоуправления для собственников и нанимателей жилья (протоколы от 24 - 25.05.2010, 7, 15.06.2010).
Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755 в размере 11 руб. 22 коп. за 1 кв. м (за период с 01.09.2009 по 31.05.2011), постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 в размере 12 руб. 90 коп. за 1 кв. м (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012).
Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.
При рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно применили нормы и положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 138 152, 153, 158 ЖК РФ.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домах N 13, 33 по ул. Дзержинского, N 199 по пр. Ленина, N 2 по ул. Жолудева г. Волгограда, в том числе, и ответчику, последний пользовался этими услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Представленный истцом расчет проверен арбитражными судами.
Период начисления ответчик документально не оспаривает, равно как и не заявляет о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, суды обоснованно определили момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженного и установили начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы администрации Волгограда о том, что в рассматриваемом деле взыскание произведено в нарушение статей 125, 214, 215 ГК РФ с указанного лица как с муниципального органа.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, арбитражные суды правомерно взыскали задолженность и проценты в пользу истца с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования, т.к. должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы. При этом недопустимо ограничение источников взыскания, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку Департамента финансов администрации Волгограда на положения статьей 15, 16 ГК РФ, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание убытков, а взыскание стоимости оказанных услуг.
Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А12-21618/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)