Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.
по делу N А40-19933/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-193),
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валник-98"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергиенко О.А. по доверенности N 07-13-58/3 от 25.07.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валник-98" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 038 400 руб.
Решением от 02.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., по условиям которого государственный заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 10.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 25 февраля 2009 г. N 22-0143691-09-2, лот N 5) составляет 57 137 296 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% - 8 715 858 руб. 85 коп. по статье финансирования "Городская целевая программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы". Код бюджетной классификации ФКР 0501; ЦСР 5223300; КВР 001; ЭКР 225.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г.
19.04.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу и истцом заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истцу перешли все права и обязанности по государственному контракту.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной контрольно-счетной палатой г. Москвы проверки был выявлен факт завышения объемов работ по государственному контракту, общая сумма нарушений составляет 1 038 400 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного завышения объема работ по государственному контракту и получения ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, их стоимости в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом, ответчиком.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки является надлежащим доказательством завышения объемов работ, со ссылкой на п. 12.2 контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема работ не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом, а доказательств завышения объемов работ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-19933/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-27350/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19933/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-27350/2013-ГК
Дело N А40-19933/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г.
по делу N А40-19933/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-193),
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Валник-98"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергиенко О.А. по доверенности N 07-13-58/3 от 25.07.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Валник-98" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 038 400 руб.
Решением от 02.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., по условиям которого государственный заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Средняя Калитниковская, д. 10.
Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 25 февраля 2009 г. N 22-0143691-09-2, лот N 5) составляет 57 137 296 руб. 88 коп., в том числе НДС - 18% - 8 715 858 руб. 85 коп. по статье финансирования "Городская целевая программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 годы". Код бюджетной классификации ФКР 0501; ЦСР 5223300; КВР 001; ЭКР 225.
24.03.2009 г. между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний принял на себя в полном объеме права и обязанности по государственному контракту N 173ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г.
19.04.2011 г. между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по Центральному административному округу и истцом заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого истцу перешли все права и обязанности по государственному контракту.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной контрольно-счетной палатой г. Москвы проверки был выявлен факт завышения объемов работ по государственному контракту, общая сумма нарушений составляет 1 038 400 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт необоснованного завышения объема работ по государственному контракту и получения ответчиком в связи с этим неосновательного обогащения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств расхождения данных о результатах выполненных работ, объемах выполненных ответчиком работ, их стоимости в смете производства работ в соответствии с договором и в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом, ответчиком.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки является надлежащим доказательством завышения объемов работ, со ссылкой на п. 12.2 контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема работ не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом, а доказательств завышения объемов работ не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-19933/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)