Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Н. к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сити Сервис" - В. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Р.Н., Р.В. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>); Р.Н.; Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити Сервис" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., определению причины протечки - <...> руб., изготовление копий отчета - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной на последнем этаже <адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик. <дата> в его квартиру произошла протечка из технического этажа. Причиной аварии стал разрыв сварочного соединения отвода к стояку системы отопления. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ЗАО "Сити Сервис" и причинением ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией данного дома является ЗАО "Сити Сервис".
Судом установлено, что <дата> в <...> произошел залив квартиры истца с чердачного помещения.
Как усматривается из акта обследования технического состояния N <...> от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ЗАО "Сити Сервис", управдома д/у N <...> Я., начальника СТУ Ц., в присутствии собственника Р.Н., при осмотре квартиры истца установлено, что в квартире выполнена перепланировка: однокомнатная квартира площадью <...> кв. м переоборудована в квартиру-студию. Разрешительные документы отсутствуют. <дата> при осмотре чердачного помещения аварийной бригадой установлена самовольная врезка в домовую систему центрального отопления из квартиры истца, собственником выполнен перенос полотенцесушителя, переделана схема отопления по ванной и при помощи медной трубки, через перекрытие, выполнено присоединение полотенцесушителя к системе центрального отопления в чердачном помещении.
Согласно данному акту, комиссией установлена причина залива квартиры: течь в соединении в месте врезки в систему центрального отопления. Протечка произошла по вине собственников квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для определения причины протечки в квартиру истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимой строительной экспертизы и управления строительства в Санкт-Петербурге.
Согласно экспертному заключению от <дата>, причиной протечки, произошедшей <дата>, наиболее вероятен разрыв трубы в месте соединения отвода от стояка с медной трубой от полотенцесушителя. Так, температура воды в зимнее время в системах отопления может превышать <...> до <...> градусов, согласно п. 5.1, 5.2, приложения 11 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Соединения <...> применяются с рабочим давлением для воды по <...> и температурой среды для воды до <...> градусов и учитывая, что в соответствии с табл. Б.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" температура воды в системе отопления в теплоносителе может достигать до <...> градусов для жилых зданий, то в примененном соединении <...> не предназначенного для температуры воды более <...> градусов, могли возникнуть непредвиденные деформации материалов в связи с высокой температурой воды и возможно некачественно выполненный монтаж соединения. Деформация могли возникнуть из-за применения материалов с различными линейным удалением, где для каждого элемента свое линейное расширение материала. В месте соединения с помощью муфты <...>, применены различные материалы: медная труба, исходящая от полотенцесушителя, ковкий чугун соединительной муфты <...> и стальная отводная труба к стояку отопления.
Учитывая изложенное, исследовав надлежащим образом заключение ООО <...>, и оценив его критически, опросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля исполнителя данного заключения Н., а также в качестве эксперта - Г., составлявшего экспертное заключение от <дата>, а также свидетеля Ш., принимая во внимание факт предупреждения свидетелей и эксперта о даче заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца, который, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, произвел несанкционированное переустройство своего жилого помещения, произведя перенос полотенцесушителя и переделав схему отопления по ванной.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Р.Н. указывает на то, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате разрыва отвода магистральной трубы к стояку системы отопления, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения от <дата> дефектов и повреждений в месте врезки отводной трубы к стояку не выявлено, соединение не выглядит свежим, следов ремонта не выявлено. Аналогичным образом выполнены соединения других отводов труб к стоякам отопления над другими квартирами жилого дома, где соединения имеют похожий внешний вид сварной врезки. Таким образом, факта разрыва сварного соединения в месте стыка отвода магистральной трубы к стояку системы отопления при протечке, произошедшей <дата>, экспертизой не установлено.
То обстоятельство, что заключением ООО <...> от <дата>, причиной протечки в квартиру истца предположен разрыв отвода магистральной трубы к стояку системы отопления, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку, согласно пояснениям опрошенного в суде эксперта Н., на момент осмотра установить место аварии <дата> по состоянию помещения было невозможно, однако по следам ремонтных воздействий на отводе центрального стояка, а также отсутствию следов ремонта в районе соединения медной трубы, ведущей в квартиру истца с отводом стояка, можно предположить место аварии.
Установив, что ремонтное воздействие на отводе магистральной трубы к стояку системы отопления производилось уже после выявления протечки, поскольку было невозможно остановить поступление воды в квартиру истца, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение.
Доводы Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что протечка произошла по причине халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, который вовремя не установил самовольную врезку в систему, не обеспечил исключение доступа на чердачное помещение посторонних лиц, более того, работы по замене трубы к полотенцесушителю производились работником ответчика, по мнению судебной коллегии не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, факт переоборудования системы отопления в квартире истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из экспертного заключения, разрыв трубы, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел не в месте стыка отвода магистральной трубы к стояку отопления, а наиболее вероятно в месте соединения отвода от стояка с медной трубой от полотенцесушителя, которая была установлена истцом.
В этом свете доводы апелляционной жалобы об обязанности обслуживающей организации по содержанию соответствующего оборудования, которое было установлено истцом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как указано в п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что не имел возможности выявить несанкционированное подключение оборудования истца к внутридомовым инженерным сетям при проверке готовности дома к отопительному сезону и принять предусмотренные законом меры к пресечению данного нарушения. В то же время, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу в результате протечки ущерб.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что им было осуществлено переустройство жилого помещения, которое включало перенос инженерных сетей, в том числе с выводом трубы полотенцесушителя в чердачное помещение. Разрешение на производство данных работ суду не представлено, на его наличие истец не ссылался.
В силу подп. е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизированным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход прибора учетов, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий, с учетом того, что в данном случае, как верно указал суд первой инстанции в решении, не доказана прямая причинно-следственная связь причиненного истцу ущерба с действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Р.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Р.Н. к ЗАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Сити Сервис" - В. (доверенность N <...> от <дата>); представителя Р.Н., Р.В. - Ж. (доверенность N <...> от <дата>); Р.Н.; Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити Сервис" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., определению причины протечки - <...> руб., изготовление копий отчета - <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной на последнем этаже <адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик. <дата> в его квартиру произошла протечка из технического этажа. Причиной аварии стал разрыв сварочного соединения отвода к стояку системы отопления. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.Н. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ЗАО "Сити Сервис" и причинением ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией данного дома является ЗАО "Сити Сервис".
Судом установлено, что <дата> в <...> произошел залив квартиры истца с чердачного помещения.
Как усматривается из акта обследования технического состояния N <...> от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ЗАО "Сити Сервис", управдома д/у N <...> Я., начальника СТУ Ц., в присутствии собственника Р.Н., при осмотре квартиры истца установлено, что в квартире выполнена перепланировка: однокомнатная квартира площадью <...> кв. м переоборудована в квартиру-студию. Разрешительные документы отсутствуют. <дата> при осмотре чердачного помещения аварийной бригадой установлена самовольная врезка в домовую систему центрального отопления из квартиры истца, собственником выполнен перенос полотенцесушителя, переделана схема отопления по ванной и при помощи медной трубки, через перекрытие, выполнено присоединение полотенцесушителя к системе центрального отопления в чердачном помещении.
Согласно данному акту, комиссией установлена причина залива квартиры: течь в соединении в месте врезки в систему центрального отопления. Протечка произошла по вине собственников квартиры N <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для определения причины протечки в квартиру истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимой строительной экспертизы и управления строительства в Санкт-Петербурге.
Согласно экспертному заключению от <дата>, причиной протечки, произошедшей <дата>, наиболее вероятен разрыв трубы в месте соединения отвода от стояка с медной трубой от полотенцесушителя. Так, температура воды в зимнее время в системах отопления может превышать <...> до <...> градусов, согласно п. 5.1, 5.2, приложения 11 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". Соединения <...> применяются с рабочим давлением для воды по <...> и температурой среды для воды до <...> градусов и учитывая, что в соответствии с табл. Б.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" температура воды в системе отопления в теплоносителе может достигать до <...> градусов для жилых зданий, то в примененном соединении <...> не предназначенного для температуры воды более <...> градусов, могли возникнуть непредвиденные деформации материалов в связи с высокой температурой воды и возможно некачественно выполненный монтаж соединения. Деформация могли возникнуть из-за применения материалов с различными линейным удалением, где для каждого элемента свое линейное расширение материала. В месте соединения с помощью муфты <...>, применены различные материалы: медная труба, исходящая от полотенцесушителя, ковкий чугун соединительной муфты <...> и стальная отводная труба к стояку отопления.
Учитывая изложенное, исследовав надлежащим образом заключение ООО <...>, и оценив его критически, опросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля исполнителя данного заключения Н., а также в качестве эксперта - Г., составлявшего экспертное заключение от <дата>, а также свидетеля Ш., принимая во внимание факт предупреждения свидетелей и эксперта о даче заведомо ложных показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца, который, в нарушение ст. 26 ЖК РФ, произвел несанкционированное переустройство своего жилого помещения, произведя перенос полотенцесушителя и переделав схему отопления по ванной.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, Р.Н. указывает на то, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате разрыва отвода магистральной трубы к стояку системы отопления, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, как усматривается из экспертного заключения от <дата> дефектов и повреждений в месте врезки отводной трубы к стояку не выявлено, соединение не выглядит свежим, следов ремонта не выявлено. Аналогичным образом выполнены соединения других отводов труб к стоякам отопления над другими квартирами жилого дома, где соединения имеют похожий внешний вид сварной врезки. Таким образом, факта разрыва сварного соединения в месте стыка отвода магистральной трубы к стояку системы отопления при протечке, произошедшей <дата>, экспертизой не установлено.
То обстоятельство, что заключением ООО <...> от <дата>, причиной протечки в квартиру истца предположен разрыв отвода магистральной трубы к стояку системы отопления, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку, согласно пояснениям опрошенного в суде эксперта Н., на момент осмотра установить место аварии <дата> по состоянию помещения было невозможно, однако по следам ремонтных воздействий на отводе центрального стояка, а также отсутствию следов ремонта в районе соединения медной трубы, ведущей в квартиру истца с отводом стояка, можно предположить место аварии.
Установив, что ремонтное воздействие на отводе магистральной трубы к стояку системы отопления производилось уже после выявления протечки, поскольку было невозможно остановить поступление воды в квартиру истца, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение.
Доводы Р.Н., изложенные в апелляционной жалобе о том, что протечка произошла по причине халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, который вовремя не установил самовольную врезку в систему, не обеспечил исключение доступа на чердачное помещение посторонних лиц, более того, работы по замене трубы к полотенцесушителю производились работником ответчика, по мнению судебной коллегии не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Так, факт переоборудования системы отопления в квартире истца ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.
Как следует из экспертного заключения, разрыв трубы, в результате которого произошел залив квартиры истца, произошел не в месте стыка отвода магистральной трубы к стояку отопления, а наиболее вероятно в месте соединения отвода от стояка с медной трубой от полотенцесушителя, которая была установлена истцом.
В этом свете доводы апелляционной жалобы об обязанности обслуживающей организации по содержанию соответствующего оборудования, которое было установлено истцом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как указано в п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
По мнению судебной коллегии, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал, что не имел возможности выявить несанкционированное подключение оборудования истца к внутридомовым инженерным сетям при проверке готовности дома к отопительному сезону и принять предусмотренные законом меры к пресечению данного нарушения. В то же время, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный истцу в результате протечки ущерб.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 установлено, что собственник жилого помещения, члены его семьи пользуются также общим имуществом в многоквартирном доме и обязаны обеспечить сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что им было осуществлено переустройство жилого помещения, которое включало перенос инженерных сетей, в том числе с выводом трубы полотенцесушителя в чердачное помещение. Разрешение на производство данных работ суду не представлено, на его наличие истец не ссылался.
В силу подп. е п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизированным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход прибора учетов, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Потребитель, допустивший несанкционированное подключение своего оборудования к внутридомовой инженерной системе должен нести бремя неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие его незаконных действий, с учетом того, что в данном случае, как верно указал суд первой инстанции в решении, не доказана прямая причинно-следственная связь причиненного истцу ущерба с действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)