Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ИНН: 6601014168; ОГРН: 1096601000946); (далее - ООО "Алапаевский Полигон", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103); (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013 б/н).
ООО "Алапаевский Полигон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями:
- о признании недействительными решения управления от 09.06.2012 по делу N 20 о признании факта нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.06.2012 по делу N 20 об устранении нарушения (дело N А60-37193/2012);
- о признании незаконным постановления управления от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении N 50 о привлечении ООО "Алапаевский Полигон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 650 000 руб. за злоупотребление доминирующим положением (дело N А60-38878/2012).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37193/2012 и N А60-38878/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-37193/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- товарищество собственников жилья "Ленина, 14" (далее - ТСЖ "Ленина, 14", товарищество);
- общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи: Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Алапаевский Полигон" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, в частности ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.
По мнению ООО "Алапаевский Полигон", УФАС по Свердловской области в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило производство, приняло решение и предписание без соответствующего обязательного вынесения предупреждения в адрес заявителя, а обжалуемые судебные акты основаны на неверном понимании норм закона.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ "Ленина, 14" антимонопольным органом возбуждено дело N 20.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 19.04.2012, в полном объеме изготовлено 09.06.2012), которым:
- в действиях ООО "Алапаевский Полигон" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты;
- решено выдать ООО "Алапаевский Полигон" предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ООО "Алапаевский Полигон" вынесено предписание от 19.06.2012 N 20 о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12.
По факту нарушения ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 и вынесено постановление от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Алапаевский Полигон" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Алапаевский Полигон", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО. В связи с чем суды сделали вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, а также для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из материалов дела следует, что в ходе анализа состояния конкуренции на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - МО "г. Алапаевск") антимонопольным органом установлено, что ООО "Алапаевский Полигон" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) ТБО на территории МО "г. Алапаевск" в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 N 702, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности от 16.04.2010 N ОП-54-002134).
В географических границах МО "г. Алапаевск" деятельность по утилизации ТБО осуществляет только ООО "Алапаевский Полигон", его доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО "Алапаевский Полигон" на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Алапаевский Полигон" не оспаривается.
Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз ТБО на территории МО "г. Алапаевск", является ООО "РЭК", которое в 2011 г. направило в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Ленина, 14" оферту договора на оказание услуг по вывозу ТБО, однако договор заключен не был.
Как установлено антимонопольным органом, в декабре 2011 г. ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "РЭК" разработали стандартную форму договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на 2012 г. и форму заявки на его заключение, разместив тексты этих документов на сайте и направив их исполнителям коммунальных услуг. Данный договор являлся трехсторонним (ООО "РЭК", ООО "Алапаевский Полигон" и абонент), а его предметом являлся комплекс услуг: сбор, вывоз и утилизация ТБО.
В п. 8 стандартной формы договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО содержалось условие об определении объема услуги по утилизации ТБО, оказываемой ООО "Алапаевский Полигон", как равный объему услуги по сбору и вывозу ТБО, оказываемой ООО "РЭК", при этом объем услуги по сбору и вывозу ТБО определен исходя от количества подъемов контейнеров вне зависимости от степени их наполнения (заполнения).
Не желая заключать трехсторонний договор, включающий в себя комплекс услуг, а также не соглашаясь с условиями договора в части определения объема ТБО, ТСЖ "Ленина, 14" письмом от 12.01.2012 исх. N 02/12 направило в адрес ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский Полигон" оферту на заключение договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО, в которой указан объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3).
ООО "Алапаевский Полигон" отказалось от заключения договора, сославшись в письме от 30.01.2012 исх. N 03 на отсутствие наименования перевозчика, а также не согласившись с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО, при этом ООО "Алапаевский Полигон" предложило вернуться к рассмотрению договора в редакции ООО "Алапаевский Полигон".
Вместе с тем для ООО "Алапаевский Полигон", являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации (захоронению) ТБО, заключение договора является обязательным, а отказ от его заключения возможен только в случае отсутствия экономической и/или технологической возможности оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО.
Следовательно, ООО "Алапаевский Полигон" не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО по основаниям, указанным в письме от 30.01.2012 исх. N 03 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО). Объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется абонентом по такому договору исходя из его потребностей, в связи с чем ООО "Алапаевский Полигон" должно было урегулировать взаимоотношения с абонентом в части определения объема ТБО.
С учетом изложенного является законным и обоснованным вывод судов о том, что указанные действия ООО "Алапаевский Полигон" правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") договора на утилизацию (захоронение) ТБО, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании названного решения антимонопольным органом правомерно в адрес заявителя вынесено предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом учтены выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20308/2011, в котором судом рассмотрен вопрос об определении объема ТБО.
Судом по делу N А60-20308/2011 был сделан вывод о том, что объем услуг по вывозу и последующей утилизации ТБО должен определяться исходя из норматива на вывоз твердых бытовых отходов (1,31 куб. м на 1 человека в год), установленного для населения в МО "г. Алапаевск" решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск".
Следовательно, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что устранение нарушений Закона о защите конкуренции должно быть осуществлено путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде.
Такая формулировка предписания не противоречит п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Таким образом, отказ (уклонение) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО по основаниям, указанным в письме от 30.01.2012 исх. N 03 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО), свидетельствует о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, вывод судов о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО "Алапаевский Полигон", является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения ООО "Алапаевский Полигон", занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Алапаевский Полигон" в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом антимонопольным органом указано, что ООО "Алапаевский Полигон" имело возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку оно считает свои действия правомерными.
Доказательств наличия у ООО "Алапаевский Полигон" объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях ООО "Алапаевский Полигон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности произведено антимонопольным органом в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания антимонопольный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все материалы дела.
Довод ООО "Алапаевский Полигон" о неправомерности возбуждения дела в связи с ненаправлением в его адрес предупреждения о прекращении нарушений в той формулировке, которая указана в предписании антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды указали, что способы устранения нарушения, указанные в предостережении и в предписании, являются одинаковыми. Таким образом, указанный довод направлен на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алапаевский Полигон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 N Ф09-6419/13 ПО ДЕЛУ N А60-37193/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N Ф09-6419/13
Дело N А60-37193/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский Полигон" (ИНН: 6601014168; ОГРН: 1096601000946); (далее - ООО "Алапаевский Полигон", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103); (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) - Куценко Т.С. (доверенность от 22.02.2013 б/н).
ООО "Алапаевский Полигон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями:
- о признании недействительными решения управления от 09.06.2012 по делу N 20 о признании факта нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.06.2012 по делу N 20 об устранении нарушения (дело N А60-37193/2012);
- о признании незаконным постановления управления от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении N 50 о привлечении ООО "Алапаевский Полигон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 650 000 руб. за злоупотребление доминирующим положением (дело N А60-38878/2012).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37193/2012 и N А60-38878/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-37193/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- товарищество собственников жилья "Ленина, 14" (далее - ТСЖ "Ленина, 14", товарищество);
- общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи: Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Алапаевский Полигон" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, в частности ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.
По мнению ООО "Алапаевский Полигон", УФАС по Свердловской области в нарушение ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило производство, приняло решение и предписание без соответствующего обязательного вынесения предупреждения в адрес заявителя, а обжалуемые судебные акты основаны на неверном понимании норм закона.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ТСЖ "Ленина, 14" антимонопольным органом возбуждено дело N 20.
По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 19.04.2012, в полном объеме изготовлено 09.06.2012), которым:
- в действиях ООО "Алапаевский Полигон" признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО с контрагентом - исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") путем отказа от акцепта полученной оферты;
- решено выдать ООО "Алапаевский Полигон" предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12.
На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес ООО "Алапаевский Полигон" вынесено предписание от 19.06.2012 N 20 о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ "Ленина, 14" от 12.01.2012 N 02/12.
По факту нарушения ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2012 и вынесено постановление от 06.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Алапаевский Полигон" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО "Алапаевский Полигон", являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО. В связи с чем суды сделали вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения решения и предписания, а также для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.
В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем совершения действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Из материалов дела следует, что в ходе анализа состояния конкуренции на рынке услуг утилизации (захоронения) ТБО на территории муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - МО "г. Алапаевск") антимонопольным органом установлено, что ООО "Алапаевский Полигон" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по утилизации (захоронению) ТБО на территории МО "г. Алапаевск" в отведенном для этого месте и на основании разрешающих документов (договор аренды от 29.12.2009 N 702, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности от 16.04.2010 N ОП-54-002134).
В географических границах МО "г. Алапаевск" деятельность по утилизации ТБО осуществляет только ООО "Алапаевский Полигон", его доля на рынке составляет 100 процентов и положение ООО "Алапаевский Полигон" на рынке услуг по утилизации ТБО является доминирующим, что отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ООО "Алапаевский Полигон" не оспаривается.
Одним из перевозчиков, осуществляющим вывоз ТБО на территории МО "г. Алапаевск", является ООО "РЭК", которое в 2011 г. направило в адрес исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ "Ленина, 14" оферту договора на оказание услуг по вывозу ТБО, однако договор заключен не был.
Как установлено антимонопольным органом, в декабре 2011 г. ООО "Алапаевский Полигон" и ООО "РЭК" разработали стандартную форму договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО на 2012 г. и форму заявки на его заключение, разместив тексты этих документов на сайте и направив их исполнителям коммунальных услуг. Данный договор являлся трехсторонним (ООО "РЭК", ООО "Алапаевский Полигон" и абонент), а его предметом являлся комплекс услуг: сбор, вывоз и утилизация ТБО.
В п. 8 стандартной формы договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО содержалось условие об определении объема услуги по утилизации ТБО, оказываемой ООО "Алапаевский Полигон", как равный объему услуги по сбору и вывозу ТБО, оказываемой ООО "РЭК", при этом объем услуги по сбору и вывозу ТБО определен исходя от количества подъемов контейнеров вне зависимости от степени их наполнения (заполнения).
Не желая заключать трехсторонний договор, включающий в себя комплекс услуг, а также не соглашаясь с условиями договора в части определения объема ТБО, ТСЖ "Ленина, 14" письмом от 12.01.2012 исх. N 02/12 направило в адрес ООО "РЭК" и ООО "Алапаевский Полигон" оферту на заключение договора на оказание услуг по приему и утилизации ТБО, в которой указан объем предполагаемого к утилизации (захоронению) ТБО в неуплотненном виде (в месяц 10,75 м3).
ООО "Алапаевский Полигон" отказалось от заключения договора, сославшись в письме от 30.01.2012 исх. N 03 на отсутствие наименования перевозчика, а также не согласившись с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО, при этом ООО "Алапаевский Полигон" предложило вернуться к рассмотрению договора в редакции ООО "Алапаевский Полигон".
Вместе с тем для ООО "Алапаевский Полигон", являющегося субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по утилизации (захоронению) ТБО, заключение договора является обязательным, а отказ от его заключения возможен только в случае отсутствия экономической и/или технологической возможности оказания услуг по утилизации (захоронению) ТБО.
Следовательно, ООО "Алапаевский Полигон" не вправе необоснованно отказывать в заключении и исполнении договора на оказание услуг по утилизации ТБО по основаниям, указанным в письме от 30.01.2012 исх. N 03 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО). Объем ТБО, подлежащих утилизации, определяется абонентом по такому договору исходя из его потребностей, в связи с чем ООО "Алапаевский Полигон" должно было урегулировать взаимоотношения с абонентом в части определения объема ТБО.
С учетом изложенного является законным и обоснованным вывод судов о том, что указанные действия ООО "Алапаевский Полигон" правильно квалифицированы антимонопольным органом как уклонение от заключения с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") договора на утилизацию (захоронение) ТБО, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39, ст. 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Антимонопольным органом вынесено решение, которым установлен факт нарушения ООО "Алапаевский Полигон" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании названного решения антимонопольным органом правомерно в адрес заявителя вынесено предписание о заключении договора на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО путем направления исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ "Ленина, 14") проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде, указанном в письме ТСЖ от 12.01.2012 N 02/12.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" антимонопольного законодательства антимонопольным органом учтены выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20308/2011, в котором судом рассмотрен вопрос об определении объема ТБО.
Судом по делу N А60-20308/2011 был сделан вывод о том, что объем услуг по вывозу и последующей утилизации ТБО должен определяться исходя из норматива на вывоз твердых бытовых отходов (1,31 куб. м на 1 человека в год), установленного для населения в МО "г. Алапаевск" решением Думы от 25.12.2008 N 118 "Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и размера платы за жилищные услуги, оказываемые населению муниципального образования город Алапаевск".
Следовательно, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что устранение нарушений Закона о защите конкуренции должно быть осуществлено путем направления ТСЖ "Ленина, 14" проекта договора на утилизацию (захоронение) ТБО на условиях об объеме ТБО в неуплотненном виде.
Такая формулировка предписания не противоречит п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором разъяснено, что антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Таким образом, отказ (уклонение) от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО по основаниям, указанным в письме от 30.01.2012 исх. N 03 (отсутствие наименования перевозчика, несогласие с предложенным ТСЖ "Ленина, 14" расчетом объема по утилизации ТБО), свидетельствует о нарушении ООО "Алапаевский Полигон" требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, вывод судов о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ООО "Алапаевский Полигон", является правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт совершения ООО "Алапаевский Полигон", занимающим доминирующее положение, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "Алапаевский Полигон" в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом антимонопольным органом указано, что ООО "Алапаевский Полигон" имело возможность осуществлять свои гражданские права в пределах, установленных законодательством, но обществом не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, поскольку оно считает свои действия правомерными.
Доказательств наличия у ООО "Алапаевский Полигон" объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, наличие экономических и технологических препятствий для заключения и исполнения договора на утилизацию ТБО, материалы дела не содержат.
Следовательно, в действиях ООО "Алапаевский Полигон" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности произведено антимонопольным органом в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания антимонопольный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все материалы дела.
Довод ООО "Алапаевский Полигон" о неправомерности возбуждения дела в связи с ненаправлением в его адрес предупреждения о прекращении нарушений в той формулировке, которая указана в предписании антимонопольного органа судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды указали, что способы устранения нарушения, указанные в предостережении и в предписании, являются одинаковыми. Таким образом, указанный довод направлен на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37193/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алапаевский Полигон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)