Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (ИНН 524905345, ОГРН 1025201742906, г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-6557/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.03.2013 N 09-1-3-208-00115-3.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области ходатайством от 01.08.2013 (входящий номер 4014/13 (2) от 06.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 31.01.2013 и 07.02.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области.
Результаты проведенных проверочных мероприятий отражены в акте мониторинга от 31.01.2013 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.02.2013.
В ходе обследования по состоянию на 11 час. 04 мин. 31.01.2013 и на 14 час. 56 мин. 07.02.2013 выявлено, что в нарушение требований пункта 11 части 4 статьи 5; частей 3, 4, 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" общество с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (далее - ООО "Промсантехремонт", Общество, заявитель), осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области, не приняло мер по очистке придомовой территории, внутридворового проезда, входов в подъезды от снега и наледи, не проведена обработка противогололедными средствами.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 18.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 09-1-3-208-0054-3 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченным должностным лицом инспекции 20.03.2013 вынесено постановление N 09-1-3-208-00115-3, которым ООО "Промсантехремонт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.05.2013 суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 11 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 03 благоустройство и санитарное содержание зданий и придомовых территорий не включено в перечень оказываемых услуг.
Кроме того, как поясняет заявитель, ООО "Промсантехремонт" не была достигнута взаимная договоренность с собственниками на проведение работ по очистке придомовой территории, внутридомового проезда, входов в подъезды от снега и наледи и по обработке указанных территорий противогололедными средствами, и не получена отдельная плата за выполнение услуг, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.
Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Положениями части 4 статьи 8 Закона 144-З предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное.
Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. В зимний период должны проводиться, в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования. В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (части 3, 4, 5 статьи 10 Закона N 144-З).
По правилам части 19 статьи 10 Закона N 144-З тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований. В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами. При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Таким образом, содержание дворовой территории и внутридворовых проездов к многоквартирному жилому дому в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, является публично-правовой обязанностью заявителя, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.
Между тем материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области выполнялись обществом ненадлежащим образом, а именно: не принято мер по очистке придомовой территории, внутридворового проезда, входов в подъезды многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области от снега и наледи, не проведена обработка указанных территорий противогололедными средствами.
Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области, в том числе за содержание дворовых, придомовых территорий, внутридворовых проездов, входов в подъезды в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 03.
Факт неисполнения Обществом требований Закона N 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом мониторинга от 31.01.2013, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.02.2013 и протоколом от 18.02.2013 N 09-1-3-208-0054-3).
Соблюдение требований Закона N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013, по делу N А43-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6557/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А43-6557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (ИНН 524905345, ОГРН 1025201742906, г. Дзержинск, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по делу N А43-6557/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 20.03.2013 N 09-1-3-208-00115-3.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области ходатайством от 01.08.2013 (входящий номер 4014/13 (2) от 06.08.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Должностным лицом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 31.01.2013 и 07.02.2013 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий городского округа проведено обследование территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области.
Результаты проведенных проверочных мероприятий отражены в акте мониторинга от 31.01.2013 и акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.02.2013.
В ходе обследования по состоянию на 11 час. 04 мин. 31.01.2013 и на 14 час. 56 мин. 07.02.2013 выявлено, что в нарушение требований пункта 11 части 4 статьи 5; частей 3, 4, 5, 19 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" общество с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" (далее - ООО "Промсантехремонт", Общество, заявитель), осуществляющее функции по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области, не приняло мер по очистке придомовой территории, внутридворового проезда, входов в подъезды от снега и наледи, не проведена обработка противогололедными средствами.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 18.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 09-1-3-208-0054-3 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченным должностным лицом инспекции 20.03.2013 вынесено постановление N 09-1-3-208-00115-3, которым ООО "Промсантехремонт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.05.2013 суд частично удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным постановление административного органа в части назначения административного наказания, административный штраф снижен судом до 11 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 03 благоустройство и санитарное содержание зданий и придомовых территорий не включено в перечень оказываемых услуг.
Кроме того, как поясняет заявитель, ООО "Промсантехремонт" не была достигнута взаимная договоренность с собственниками на проведение работ по очистке придомовой территории, внутридомового проезда, входов в подъезды от снега и наледи и по обработке указанных территорий противогололедными средствами, и не получена отдельная плата за выполнение услуг, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
В судебное заседание представитель заявителя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 этой статьи.
Статья 3.1 Кодекса является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм в сфере благоустройства.
Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами городского округа (муниципального образования, поселения) требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за гражданами или организациями объектов.
В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26.08.2010 принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-З).
Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.
Положениями части 4 статьи 8 Закона 144-З предусмотрено, что дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с названным Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к уборке и содержанию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если данным Законом не установлено иное.
Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. В зимний период должны проводиться, в том числе ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; скалывание наледи по мере образования. В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (части 3, 4, 5 статьи 10 Закона N 144-З).
По правилам части 19 статьи 10 Закона N 144-З тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований. В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами. При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.
При этом пунктом 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З определено, что обязанность по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагается на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Таким образом, содержание дворовой территории и внутридворовых проездов к многоквартирному жилому дому в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, является публично-правовой обязанностью заявителя, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.
Между тем материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области выполнялись обществом ненадлежащим образом, а именно: не принято мер по очистке придомовой территории, внутридворового проезда, входов в подъезды многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области от снега и наледи, не проведена обработка указанных территорий противогололедными средствами.
Общество является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области, в том числе за содержание дворовых, придомовых территорий, внутридворовых проездов, входов в подъезды в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.04.2009 N 03.
Факт неисполнения Обществом требований Закона N 144-З установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом мониторинга от 31.01.2013, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 07.02.2013 и протоколом от 18.02.2013 N 09-1-3-208-0054-3).
Соблюдение требований Закона N 144-З находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 2 по ул. Суворова г. Володарск Нижегородской области в надлежащем состоянии в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013, по делу N А43-6557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсантехремонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)