Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе А.А.А. и А.Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А., А.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", индивидуальному предпринимателю Р. об обязании переподключить прибор учета электроэнергии отказано.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. и А.А.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет"), индивидуальному предпринимателю Р. об обязании переподключить прибор учета электроэнергии ИП Р. до ввода в общедомовой прибор учета электроэнергии, поскольку он подключен через общедомовой прибор учета электрической энергии.
Представитель ООО "УК Паритет" Д. иск не признал.
Представитель Р.- С. исковые требования также не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А.А.А. и А.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Р. является собственником встроенного нежилого помещения; истцы и другие жильцы дома из-за ответчика переплачивают за электроэнергию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судом установлено, что истцы проживают и являются собственниками кв.
В отношении многоквартирного дома, где проживают истцы, жильцами был выбран способ управления общим имуществом посредством управляющей организации - ООО Управляющая компания "Паритет".
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права физическое лицо Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,5 кв. м по адресу:
Р., как физическое лицо, заключил договор с ОАО " на снабжение электрической энергии объекта, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Прибор учета, электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении установлен в соответствии с техническими условиями, что подтверждается актом комиссионного обследования с участием истца А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, электроэнергия в нежилом помещении Р. ведется по прибору учета, находящегося в исправном состоянии, он ежемесячно оплачивает предоставляемый товар (электроэнергию).
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает абонентам по договорам снабжения электрической энергии, владеющим помещением в многоквартирном доме, подключаться к электрическим сетям в точке, расположенной после общедомового прибора учета электрической энергии. Соответственно действия ответчика не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.
Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения исковых требований А.А.А. к ООО ", Набережночелнинскому отделению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о переподключении приборов учета электроэнергии, в удовлетворении которых, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А. и А.Д.А., является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Р. является собственником встроенного нежилого помещения и истцы, и по этой причине жильцы дома переплачивают за электроэнергию подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует об отсутствии у ответчика задолженности за электроэнергию.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. и А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5837/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-5837/2011
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, И.Ш. Шайхиева,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе А.А.А. и А.Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А., А.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", индивидуальному предпринимателю Р. об обязании переподключить прибор учета электроэнергии отказано.
Проверив материалы дела, выслушав А.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.А. и А.А.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет"), индивидуальному предпринимателю Р. об обязании переподключить прибор учета электроэнергии ИП Р. до ввода в общедомовой прибор учета электроэнергии, поскольку он подключен через общедомовой прибор учета электрической энергии.
Представитель ООО "УК Паритет" Д. иск не признал.
Представитель Р.- С. исковые требования также не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе А.А.А. и А.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Р. является собственником встроенного нежилого помещения; истцы и другие жильцы дома из-за ответчика переплачивают за электроэнергию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судом установлено, что истцы проживают и являются собственниками кв.
В отношении многоквартирного дома, где проживают истцы, жильцами был выбран способ управления общим имуществом посредством управляющей организации - ООО Управляющая компания "Паритет".
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права физическое лицо Р. является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,5 кв. м по адресу:
Р., как физическое лицо, заключил договор с ОАО " на снабжение электрической энергии объекта, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ
Прибор учета, электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении установлен в соответствии с техническими условиями, что подтверждается актом комиссионного обследования с участием истца А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, электроэнергия в нежилом помещении Р. ведется по прибору учета, находящегося в исправном состоянии, он ежемесячно оплачивает предоставляемый товар (электроэнергию).
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает абонентам по договорам снабжения электрической энергии, владеющим помещением в многоквартирном доме, подключаться к электрическим сетям в точке, расположенной после общедомового прибора учета электрической энергии. Соответственно действия ответчика не влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов.
Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения исковых требований А.А.А. к ООО ", Набережночелнинскому отделению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о переподключении приборов учета электроэнергии, в удовлетворении которых, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.А. и А.Д.А., является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Р. является собственником встроенного нежилого помещения и истцы, и по этой причине жильцы дома переплачивают за электроэнергию подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела следует об отсутствии у ответчика задолженности за электроэнергию.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. и А.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)