Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года, которым в иске Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "УКЖФ "Южная" обратилась в суд с иском к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ. В обоснование своих требований указали, что ответчик, являясь собственником кв. *** обратился к ним по вопросу работы вентиляционных каналов и дымоходов в занимаемом им помещении. 20.09.2010 г. Оренбургское областное отделение "Всероссийского добровольного пожарного общества" совместно со специалистами ООО УКЖФ "Южная" провели обследование дымоходов и вентиляционных каналов в кв. N *** и установили: газовая колонка в квартире N *** расположена на кухне, на момент осмотра дымоход чистый, тяга имеется; вентиляция в ванной комнате находится на одном канале с дымоходом кв. ***, что противоречит СНиП 41-01-2003, так как дымовые и вентиляционные каналы должны быть обособлены. Согласно рекомендации ООО "ВДПО", устройство вентиляции ванной комнаты возможно путем пробивки отверстия в перегородку между санузлом и ванной комнатой. Доступ в помещение квартиры N *** проведения работ по устройству вентиляции ответчик предоставить отказался. Работы по дополнительной прочистке вентиляционного канала не проводились. Вследствие отказа ответчика в доступе 02.12.2010 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области составлен протокол в отношении ОАО "УКЖФ "Южная" о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (неисправное состояние вентиляционных каналов). По результатам проведенных повторно комиссией 13.12.2010 года замеров глубины каналов с чердачного помещения с целью определения количества каналов доходящих до 1-го этажа по ванной комнате *** и *** квартиры, ООО "ВДПО" рекомендовало вентиляцию помещения ванной комнаты квартиры N *** выполнить путем пробивки отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнатой. 17.01.2011 г. комиссией в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства города, отдела ЖКХ Южного административного округа, ООО "Энергостройгрупп", помощника прокурора Центрального района и ОАО "УКЖФ "Южная" повторно было проведено обследование вентиляционных и дымоходного канала кв. N ***. По результатам обследования определено: в помещении ванной комнаты кв. N *** заложить вентиляционный канал и пробить отверстие в данном помещении в существующем канале; в помещении кухни пробить отверстие в существующем вентиляционном канале. 07.02.2011 года Д.В. в очередной раз отказался предоставить доступ в помещение, что подтверждается актом. Истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ их специалистам в занимаемое им помещение для проведения соответствующих работ.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО "УКЖФ Южная" в занимаемое им помещение для проведения работ по закладке дымового канала и пробивке отверстия в данном помещении в существующем свободном канале, в помещении кухни побить отверстие в существующем вентиляционном канале.
Представитель истца К. исковые требования поддержала за исключением обязания ответчика обеспечить доступ в помещение кухни для производства работ по пробивке отверстия в существующем вентиляционном канале.
Ответчик Д.В. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира *** принадлежит на праве собственности Д.В.
Д.В. обратился в ОАО "УКЖФ "Южная" с просьбой прочистки воздуховода в ванной комнате.
В ходе проведения комиссионных проверок установлено, что вентиляция ванной комнаты кв. 18 совмещается с дымоходным каналом кв. ***, т.к. в *** квартире газовая колонка установлена в ванной комнате.
К ответчику Д.В. были предъявлены требования о врезке воздуховода в свободный существующий канал, на что он ответил отказом. Д.В. отказался от устройства вентиляции в ванной комнате своей квартиры путем совмещения помещений туалета и ванной.
Из объяснений эксперта Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что установление газовой колонки в ванной комнате является нарушением норм СНиП. Кроме этого, он пояснил, что в канале, который обслуживает ванны двух квартир *** и ***, при наличии разделительной перегородки в отдельных случаях допускается использовать канал как дымоход одной квартиры и воздуховод с другой, как раньше было у ответчика (л.д. 153).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм, правил, требований нормативно-правовых актов, доказательств противоправности и виновности действий ответчика, возражающего против обустройства вентиляционного канала в ванной комнате через помещение санузла.
Истцом не представлено доказательств, что предложенный им способ обустройства вентиляции является единственным возможным вариантом с соблюдением требований техники безопасности.
Более того, истцом не представлено доказательств, что именно у ответчика изначально не имелось вентиляционного канала в ванной комнате, либо, что ответчик производил какое-либо переоборудование вентиляционных каналов, заложил прежний канал, незаконно врезался в канал квартиры N 19, либо, что его действия привели к тому, что вентиляционные каналы, которые он мог бы использовать, были забиты и не прочищались по его вине.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда сделаны с учетом положений вышеуказанных норм права.
С учетом вышеизложенного, дав правильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" об обязании Д.В. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5867/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5867/2011
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Д.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года, которым в иске Открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "УКЖФ "Южная" обратилась в суд с иском к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ. В обоснование своих требований указали, что ответчик, являясь собственником кв. *** обратился к ним по вопросу работы вентиляционных каналов и дымоходов в занимаемом им помещении. 20.09.2010 г. Оренбургское областное отделение "Всероссийского добровольного пожарного общества" совместно со специалистами ООО УКЖФ "Южная" провели обследование дымоходов и вентиляционных каналов в кв. N *** и установили: газовая колонка в квартире N *** расположена на кухне, на момент осмотра дымоход чистый, тяга имеется; вентиляция в ванной комнате находится на одном канале с дымоходом кв. ***, что противоречит СНиП 41-01-2003, так как дымовые и вентиляционные каналы должны быть обособлены. Согласно рекомендации ООО "ВДПО", устройство вентиляции ванной комнаты возможно путем пробивки отверстия в перегородку между санузлом и ванной комнатой. Доступ в помещение квартиры N *** проведения работ по устройству вентиляции ответчик предоставить отказался. Работы по дополнительной прочистке вентиляционного канала не проводились. Вследствие отказа ответчика в доступе 02.12.2010 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области составлен протокол в отношении ОАО "УКЖФ "Южная" о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (неисправное состояние вентиляционных каналов). По результатам проведенных повторно комиссией 13.12.2010 года замеров глубины каналов с чердачного помещения с целью определения количества каналов доходящих до 1-го этажа по ванной комнате *** и *** квартиры, ООО "ВДПО" рекомендовало вентиляцию помещения ванной комнаты квартиры N *** выполнить путем пробивки отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнатой. 17.01.2011 г. комиссией в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства города, отдела ЖКХ Южного административного округа, ООО "Энергостройгрупп", помощника прокурора Центрального района и ОАО "УКЖФ "Южная" повторно было проведено обследование вентиляционных и дымоходного канала кв. N ***. По результатам обследования определено: в помещении ванной комнаты кв. N *** заложить вентиляционный канал и пробить отверстие в данном помещении в существующем канале; в помещении кухни пробить отверстие в существующем вентиляционном канале. 07.02.2011 года Д.В. в очередной раз отказался предоставить доступ в помещение, что подтверждается актом. Истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ их специалистам в занимаемое им помещение для проведения соответствующих работ.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО "УКЖФ Южная" в занимаемое им помещение для проведения работ по закладке дымового канала и пробивке отверстия в данном помещении в существующем свободном канале, в помещении кухни побить отверстие в существующем вентиляционном канале.
Представитель истца К. исковые требования поддержала за исключением обязания ответчика обеспечить доступ в помещение кухни для производства работ по пробивке отверстия в существующем вентиляционном канале.
Ответчик Д.В. исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Д.В. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира *** принадлежит на праве собственности Д.В.
Д.В. обратился в ОАО "УКЖФ "Южная" с просьбой прочистки воздуховода в ванной комнате.
В ходе проведения комиссионных проверок установлено, что вентиляция ванной комнаты кв. 18 совмещается с дымоходным каналом кв. ***, т.к. в *** квартире газовая колонка установлена в ванной комнате.
К ответчику Д.В. были предъявлены требования о врезке воздуховода в свободный существующий канал, на что он ответил отказом. Д.В. отказался от устройства вентиляции в ванной комнате своей квартиры путем совмещения помещений туалета и ванной.
Из объяснений эксперта Ф., допрошенного в судебном заседании, следует, что установление газовой колонки в ванной комнате является нарушением норм СНиП. Кроме этого, он пояснил, что в канале, который обслуживает ванны двух квартир *** и ***, при наличии разделительной перегородки в отдельных случаях допускается использовать канал как дымоход одной квартиры и воздуховод с другой, как раньше было у ответчика (л.д. 153).
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм, правил, требований нормативно-правовых актов, доказательств противоправности и виновности действий ответчика, возражающего против обустройства вентиляционного канала в ванной комнате через помещение санузла.
Истцом не представлено доказательств, что предложенный им способ обустройства вентиляции является единственным возможным вариантом с соблюдением требований техники безопасности.
Более того, истцом не представлено доказательств, что именно у ответчика изначально не имелось вентиляционного канала в ванной комнате, либо, что ответчик производил какое-либо переоборудование вентиляционных каналов, заложил прежний канал, незаконно врезался в канал квартиры N 19, либо, что его действия привели к тому, что вентиляционные каналы, которые он мог бы использовать, были забиты и не прочищались по его вине.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда сделаны с учетом положений вышеуказанных норм права.
С учетом вышеизложенного, дав правильную оценку юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" об обязании Д.В. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)