Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено: восстановить ЗАО "Московская строительная компания" и ИФНС N 46 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 18 мая 2006 года N 1 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ от 17.10.2011 г.,
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. было постановлено: исковые требования Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр", оформленное протоколом от 18 мая 2006 года N 1 и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр".
Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве и ЗАО "Московская строительная компания", которое не было привлечено к участию в деле, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель ЗАО "Московская строительная компания" поддержал заявление.
Представитель ответчика ТСЖ "Корона-Эйр" не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве и истица в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы О., представителя ТСЖ "Корона-Эйр" П., представителя Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве С., представителя ЗАО "Московская строительная компания" Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ЗАО "Московская строительная компания" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен указанными лицами по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 14 ноября 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9500
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-9500
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г., которым постановлено: восстановить ЗАО "Московская строительная компания" и ИФНС N 46 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы по делу по иску Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", ИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решения о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 18 мая 2006 года N 1 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ от 17.10.2011 г.,
установила:
решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. было постановлено: исковые требования Б. к ТСЖ "Корона-Эйр", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - удовлетворить. Признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания о создании ТСЖ "Корона-Эйр", оформленное протоколом от 18 мая 2006 года N 1 и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Корона-Эйр".
Межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве и ЗАО "Московская строительная компания", которое не было привлечено к участию в деле, обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на указанное решение суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Представитель ЗАО "Московская строительная компания" поддержал заявление.
Представитель ответчика ТСЖ "Корона-Эйр" не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель МИФНС N 46 по г. Москве и истица в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истицы О., представителя ТСЖ "Корона-Эйр" П., представителя Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве С., представителя ЗАО "Московская строительная компания" Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Восстанавливая Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ЗАО "Московская строительная компания" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года, суд правильно исходил из того, что срок пропущен указанными лицами по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 14 ноября 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)